Ухвала суду № 75022413, 25.06.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1948/17

Провадження № 2/202/168/2018

УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕНШЛ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам з поручителя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕНШЛ УКРАЇНА» про визнання припиненими договорів поруки,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулося ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам з поручителя.

Відповідач ОСОБА_1 08 червня 2017 року подав зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕНШЛ УКРАЇНА» про визнання припиненими договорів поруки.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2017 року була прийнята зустрічна позовна заява ОСОБА_1 та об’єднана в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕНШЛ УКРАЇНА».

У судове засідання представник позивача ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглянути цивільну справу за його відсутності, позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач за основним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1, в судові засідання, які відбувалися 10.04. 2018 року, 25.06.2018 року не з’явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, за місцем реєстрації. Про причину неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Суд, розглянувши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні положення закріплено в статтях 2, 13 ЦПК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов’язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача незалежно від поважності причин свідчить про зловживання стороною своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з’являються до суду та призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, оскільки позивач за зустрічним позовом повторно не з’явився в судове засідання, то суд вважає за можливе залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕНШЛ УКРАЇНА» про визнання припиненими договорів поруки -без розгляду.

Керуючись: ст.ст.223, 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТЕРПІЛЛАР ФАЙНЕНШЛ УКРАЇНА» про визнання припиненими договорів поруки - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя Л.П. Слюсар