Ухвала суду № 75018978, 20.06.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3226/18

Провадження № 1-кс/202/2550/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

20 червня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Лисуненка М.В. про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12018040000000494, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040000000494 від 23.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

20 червня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Лисуненка М.В. про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12018040000000494.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 20 червня 2018 року.

Згідно з матеріалами клопотання, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12018040000000494, встановлено, що в жовтні 2017 року ПАТ «Універсал банк» запустив проект «Monobank» в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank».

Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «Monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування відбувається за допомогою завантаження копії паспорту та ІНН в мобільний додаток, а видача платіжної картки здійснюється у точці видачі або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга – переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

В рамках реалізації проекту «Monobank» було виявлено, що невстановлена особа, використовуючи підроблені паспорти (на ім’я ОСОБА_2, ОСОБА_3.) з вклеєними фотокартками однієї особи, звернулась до ПАТ «Універсал банк» щодо отримання платіжних карток та встановлення кредитного ліміту.

Отримавши платіжні картки, зазначена особа здійснювала транзакції із придбання товарів для придбання товарів за рахунок кредитного ліміту, потім переводила ці витрати у розстрочку, а тоді знімала готівку за рахунок кредитного ліміту в банкоматах. Усі ці операції здійснювалися на території м. Дніпро.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведення судово-економічну експертизу.

Слідчий у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов’язане з повним або частковим знищенням об’єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Враховуючи викладене, вважаю, що для вирішення завдань, які перелічені слідчим у клопотанні існує необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні судово-економічної експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Лисуненка М.В. про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12018040000000494 – задовольнити.

Доручити експертам Науково-дослідного інституту судових експертиз в Дніпропетровській області, провести судово-економічну експертизу у кримінальному провадженні № 12018040000000494 від 23.05.2018 за ч. 3 ст. 190 КК України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально факт надання у період з 12.03.2018 по 01.06.2018 кредитних коштів у вигляді встановлення кредитного ліміту або надання послуги «Переведення витрати у розстрочку» по банківській карті № НОМЕР_1 та у якому розмірі?

2) Чи підтверджуються документально транзакції (платежі) у період з 12.03.2018 по 01.06.2018 з банківської карти № НОМЕР_1 та у якому розмірі?

3) Чи підтверджуються документально факти переведення витрат за банківською картою № НОМЕР_1 у розстрочку у період з 12.03.2018 по 01.06.2018 та у якому розмірі?

4) Чи підтверджуються документально факти зняття готівки з банківської карти № НОМЕР_1 у період з 12.03.2018 по 01.06.2018 та у якому розмірі?

5) Чи підтверджується документально нарахування процентів за використання кредитних коштів у вигляді встановлення кредитного ліміту або надання послуги «Переведення витрати у розстрочку» по банківській карті № НОМЕР_1 за період з 12.03.2018 по 01.06.2018 та у якому розмірі?

6) Чи підтверджується документально нарахування штрафних санкцій за несвоєчасне погашення заборгованості за використаними кредитними коштами у вигляді встановлення кредитного ліміту або надання послуги «Переведення витрати у розстрочку» по банківській карті № НОМЕР_1 та у якому розмірі?

7) Чи підтверджується документально факт надання у період з 16.03.2018 по 01.06.2018 кредитних коштів у вигляді встановлення кредитного ліміту або надання послуги «Переведення витрати у розстрочку» по банківській карті № НОМЕР_2 та у якому розмірі?

8) Чи підтверджуються документально транзакції (платежі) у період з 16.03.2018 по 01.06.2018 з банківської карти № НОМЕР_2 та у якому розмірі

9) Чи підтверджуються документально факти переведення витрат за банківською картою № НОМЕР_2 у розстрочку у період з 16.03.2018 по 01.06.2018 та у якому розмірі?

10) Чи підтверджуються документально факти зняття готівки з банківської карти № НОМЕР_2 у період з 16.03.2018 по 01.06.2018 та у якому розмірі?

11) Чи підтверджується документально нарахування процентів за використання кредитних коштів у вигляді встановлення кредитного ліміту або надання послуги «Переведення витрати у розстрочку» по банківській карті № НОМЕР_2 за період з 16.03.2018 по 01.06.2018 та у якому розмірі?

12) Чи підтверджується документально нарахування штрафних санкцій за несвоєчасне погашення заборгованості за використаними кредитними коштами у вигляді встановлення кредитного ліміту або надання послуги «Переведення витрати у розстрочку» по банківській карті № НОМЕР_2 та у якому розмірі?

Для проведення судово-економічної експертизи, направити копію даної ухвали та матеріали для дослідження.

Роз`яснити експерту його права та обов’язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об’єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар