Постанова № 75017764, 26.06.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року м.Дніпро Справа № 904/911/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Кощеєва І.М., Березкіної О.В.,

секретар судового засідання Пінчук Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" Тімоніна О.О. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2018 (суддя Камша Н.М.) у справі.

за заявою приватного акціонерного товариства "Енерготехнології", м.Кривий Ріг

до приватного акціонерного товариства "Енерготехнології", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2018 у даній справі відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енерготехнології"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 25.04.2018; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 19.08.2018; розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Енерготехнології", м. Кривий Ріг призначено арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича; встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Кириліну М.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень; сплата грошової винагороди розпоряднику майна здійснюється шляхом її авансування заявником - Приватним акціонерним товариством "Енерготехнології"; вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів; зобов'язано розпорядника майна вчинити певні дії; вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів; зобов'язано розпорядника майна вчинити певні дії; призначено попереднє засідання суду.

Зазначена ухвала обґрунтована посиланням на наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Арбітражним керуючим Кириліним М.В., кандидатуру якого визначено автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна, подано до господарського суду згоду на призначення розпорядником майна приватного акціонерного товариства "Енерготехнології".

У поданій апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" Тімонін О.О., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати та закрити провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства "Енерготехнології".

Скаржник вважає, що приватним акціонерним товариством "Енерготехнології" не надано доказів виконання вимог ст.ст.10,11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, у поданій апеляційній скарзі скаржник просить допустити до участі у справі представника ПАТ "Дімантбанк" Білоконя М.В., який представляє інтереси банку на підставі довіреності.

У відзиві на апеляційну скаргу розпорядник майна боржника просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

На думку розпорядника майна боржника, суд встановив, що розмір кредиторської заборгованості значно перевищує вартість майнових активів, що належать боржнику та правомірно дійшов висновку, що задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання боржником грошових зобов'язань в повному обсязі перед іншими кредиторами і відкрив провадження у справі про його банкрутство.

Приватним акціонерним товариством "Енерготехнології" подано відзив на апеляційну скаргу, який підписано представником товариства Курмаз О.В. на підставі довіреності б/н від 01.03.2018.

Частиною 3 статті 56 ГПК України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)".

За приписами частини третьої статті 1312 Конституції України (в редакції цього Закону № 1401-VIII) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

В силу підпункту 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України у зв'язку з набранням чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", з 01 січня 2017 року відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 Основного Закону представництво у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

У даному випадку предметом апеляційного перегляду є ухвала господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство від 25.04.2018.

Таким чином, представництво в суді апеляційної інстанції у цій справі має здійснюватися адвокатами.

При цьому підписання та/або подання відзиву на апеляційну скаргу є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Водночас матеріали справи не містять, а заявником не надано доказів щодо наявності у Курмаз О.В., як представника боржника, статусу адвоката.

Враховуючи викладене, колегія суддів не приймає до уваги відзив на апеляційну скаргу, наданий Приватним акціонерним товариством "Енерготехнології".

Зміна складу колегії суддів відбулася на підставі розпорядника керівника апарату суду від 25.06.2018 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2018.

26.06.2018 у судовому засіданні, яке відбулося в режимі відеоконференції, оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Заслухавши пояснення учасників провадження у справі, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

06.03.2018 Приватне акціонерне товариство "Енерготехнології" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство на підставі ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зазначена заява мотивована посиланням на те, що сума кредиторської заборгованості, що не забезпечена заставою заявника складає 60 828 644,64 грн. В свою чергу відповідно до Звіту про оцінку майна, що складений ТОВ "Бюро Незалежної Оцінки" загальна вартість майна товариства складає 29 201 990,00 грн. Таким чином, за наявності забезпечення вимог одного з кредиторів на суму, що значно перевищує оціночну вартість майна боржника, товариство не має змоги здійснити розрахунки з іншими кредиторами в майбутньому, що вказує на загрозу неплатоспроможності.

Згідно ч.ч.1,2 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч.3 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Частиною 1 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що заява про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити, зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви боржника додаються, зокрема перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов'язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна; перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, їх ім'я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), суми їх грошових вимог, підстави виникнення зобов'язань, а також строки їх виконання згідно із законом або договором; відомості про всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити; інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника (п.3 ч.3 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин: задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності); під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі; в інших випадках, передбачених цим Законом.

Тому боржник зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі виникнення загрози неплатоспроможності. Неплатоспроможність боржника (наявна чи потенційна) презюмується, тому наявність судового рішення про стягнення коштів та дотримання тримісячного строку після відкриття виконавчого провадження не вимагається.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

У разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози.

Частиною 7 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, зокрема якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

Матеріали справи свідчать про те, що згідно звіту незалежного аудитора основними кредиторами Приватного акціонерного товариства "Енерготехнології" станом на 31.12.2017 є:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Газоторгова Компанія", розмір кредиторської заборгованості складає 5 363 928, 67 грн, що підтверджується договором на постачання природного газу № 1-15ГК/11 від 28.12.2015, актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2017 по 07.12.2017;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергополіс", розмір кредиторської заборгованості складає 401 288,41 грн., що підтверджується Договором № 0340112 від 01.02.2012, додатковою угодою № 5 від 01.08.2013 до зазначеного договору та актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.10.2012;

3. Публічне акціонерне товариство "Турбогаз", розмір кредиторської заборгованості складає 1 726 094,20 грн, що підтверджується договором № 24 від 10.10.2006, договором №25 від 10.10.2006, договором №511/11 від 10.05.2011, актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.12.2017;

4. Honder Management Ltd., розмір кредиторської заборгованості складає 49 993 582 07 грн, що підтверджується договором позики № 53 від 16.11.2007 та додаткових угод №№ 1,2, 3, 4 до Договору.

5. Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк", розмір кредиторської заборгованості складає 32 620 907,47 грн, що підтверджується Договором кредитної лінії № 1152 від 12.11.2010, Договором кредитної лінії № 83 від 14.06.2012, Договором кредитної лінії № 462 від 07.06.2013, Договором кредитної лінії № 603 від 29.11.2013, Договором кредитної лінії №652 від 31.01.2014 та додатковими угодами до зазначених договорів.

Крім того, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2017. по справі № 904/9568/17 порушено провадження за позовом ПАТ "Діамант" до ПрАТ "Енерготехнології" про стягнення заборгованості у розмірі 34 875 350, 66 грн.

Звітом незалежного аудитора Приватного акціонерного товариства "Енерготехнології" підтверджується, що необоротні активи товариства станом на 31.12.2017 становлять 26 567 тис. грн, зокрема:

- основні засоби за первісною вартістю у сумі 46617 тис. грн. та нарахованим зносом у сумі 20055 тис. грн.;

- нематеріальні активи, що обліковуються за первісною вартістю в сумі 42 тис. грн. та нарахованим зносом в сумі 37 тис. грн.

Оборотні активи товариства станом на 31.12.2017 визнані у сумі 3477 тис. грн. і представлені:

- запасами у сумі 52 тис. грн., в тому числі виробничі запаси у сумі - 52 тис. грн.

На кінець звітного року запаси зменшились на 4 670 тис. грн., що є негативним показником та впливає на призупинення в подальшому господарської діяльності Товариства.

Загальний розмір дебіторської заборгованості становить 2 457 350,82 грн., що складається з основних зобов'язань перед Приватним акціонерним товариством "Енерготехнології" відповідно до договорів, укладених у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності, що підтверджується актом інвентаризації розрахунків з дебіторами.

Отже, розмір кредиторської заборгованості значно перевищує вартість майнових активів, що належать боржнику, тобто задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань Боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Враховуючи незадовільний фінансовий стан Приватного акціонерного товариства "Енерготехнології", неможливість виконання розрахунків за власними зобов'язаннями, значне перевищення кредиторської заборгованості над дебіторською та вартістю активів на загальних зборах акціонерів ПрАТ "Енерготехнології" від 05.12.2017 прийнято рішення про звернення до господарського суду Дніпропетровської області з відповідною заявою, у відповідності до ч. 5 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що за результатами наданих заявником документів на дату проведення підготовчого засідання боржником доведено недостатність у нього активів для погашення кредиторської заборгованості та наявність загрози його неплатоспроможності, що є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енерготехнології" в порядку ч.5 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна визначено кандидатуру арбітражного керуючого арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича.

Приймаючи до уваги, що арбітражним керуючи Кирілиним М.В. подано до господарського суду згоду на призначення розпорядним майна, господарський суд правомірно призначив зазначену особу розпорядником майна боржника.

Відповідно до приписів частини третьої статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України колегія суддів колегія суддів відхиляє вимогу скаржника щодо допуску до участі у справі представника ПАТ "Дімантбанк" Білоконя М.В., який представляє інтереси банку на підставі довіреності, оскільки заявником не надано доказів щодо наявності у зазначеної особи статусу адвоката.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не визнаються судом такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Згідно п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно п.п. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла на момент подання апеляційної скарги) ставка судового збору за подання апеляційних скарг у справі про банкрутство встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство розмір судового збору складає 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.п.9 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, за подання даної апеляційної скарги заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 26 430,00 грн. (17 620,00 х 150%).

Скаржником при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн., тобто у меншому розмірі ніж встановлено діючим законодавством.

Сума недоплаченого судового збору за подання апеляційної скарги становить 24 668,00 грн.

Відповідно до ч.4 ст.129 ГПК України судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" Тімоніна О.О. відмовити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2018 у справі №904/911/18 залишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в доход державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 24 668,00 грн.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 02.07.2018.

Головуючий суддя: В.О.Кузнецов

Судді: О.В.Березкіна

І.М.Кощеєв