Ухвала суду № 75011432, 25.06.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/4482/17

Провадження №11-кп/772/735/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Шидловський О. В.

Доповідач : Дедик В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Дедик В.П.

суддів: Нешик Р.І., Кривошеї А.І.

за участю секретаря: Олійник Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 258-3 КК України, в рамках кримінального провадження № 22016020000000052 від 03.10.2016р.,

за участю прокурора Кобилянського А.Г., обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, захисників Руденка О.С., Саушкіна В.В., Дідиченка О.О. та Самсонюка В.В.

В С Т А Н О В И В:

07.06.2018р. до Апеляційного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 60 діб без визначення розміру застави, оскільки суд першої інстанції в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 04.05.2018 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 22016020000000052, яка оскаржується прокурором в апеляційному суді, зазначив про продовження строку дії обраного відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 02.07.2018 включно.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області щодо обвинувачених було неодноразово продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час продовжують існувати ризики, які мали місце на момент обрання запобіжного заходу, зокрема - інкримінована обвинуваченим стаття є особливо тяжким злочином, який представляє значну суспільну небезпеку, у кожного з них відсутні стійкі соціальні зв'язки, члени сімей та родин є активними учасниками так званих Збройних сил «ДНР» та постійно проживають на непідконтрольній українській владі території, у них наявні перепустки на непідконтрольну українській владі територію, відтак існує реальна можливість переховуватися від суду та правоохоронних органів, продовжити злочину діяльність, під час перебування на волі впливати на свідків та перешкоджати встановленню об'єктивної істини.

Крім того, син ОСОБА_2 ОСОБА_3 досі є активним учасником терористичної організації «ДНР» та проживає на непідконтрольній українській владі території. Ватажок «ДНР» ОСОБА_10 є чоловіком ОСОБА_4 та водночас родичем ОСОБА_3, ОСОБА_5 підтримує відносини з ватажком «ДНР» ОСОБА_11

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав клопотання щодо продовження строку тримання під вартою на 60 діб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зважаючи, що ризики, які зазначені в клопотанні не відпали, а законодавство не передбачає інших запобіжних заходів, обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, які заперечують проти продовження строку перебування під вартою, та вважають, що їм необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, з підстав наведених ними, захисник Руденко О.С. заперечує щодо клопотання прокурора, оскільки обвинувачені перебувають тривалий час під вартою, нових обставин прокурором не наведено, захисник Саушкін В.В. заперечив проти продовження строку перебування під вартою, оскільки не надано доказів обґрунтованості обвинувачення, докази наведені прокурором є формальними, без наведення доказів, захисник Дідиченко О.О. також заперечив проти клопотання прокурора, стверджує, що не наведені додаткові аргументи та не взято до уваги особу обвинуваченої ОСОБА_4, у якої є мати за якою треба здійснювати догляд, захисник Самсонюк В.В. заперечив проти клопотання прокурора, та зважаючи на особу обвинуваченого ОСОБА_3 вважає достатнім застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

Заслухавши пояснення та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження щодо обвинувачених, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04.05.2018р., закінчується 02 липня 2018 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи матеріали провадження, які свідчать про обґрунтованість підозри, та те, що інші запобіжні заходи не передбачені за статтею КК України за якою оголошувалась підозра та складено обвинувальний акт.

Зважаючи на обґрунтованість підозри, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вказаним обвинуваченим.

Через тривалість досудового слідства та судового розгляду закінчуються строки перебування обвинувачених під вартою.

Доводи, які наводились захисниками і обвинуваченими щодо недоведеності їх вини не вирішується в даному випадку, про що вже постановлялась ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 26.12.2017 року.

Обговорюючи зазначені в клопотанні прокурора ризики, апеляційний суд приходить до висновку, що вони не відпали та продовжують мати місце і на сьогоднішній день - це обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, родинні зв'язки з особами, які перебувають на непідконтрольній Україні території, відносно яких також ведеться спеціальне досудове розслідування та можливість за таких обставин переховуватись від суду, як має місце у випадку з ОСОБА_12, яка була звільнена з-під варти.

Наявність зазначених обставин є достатнім для продовження строку перебування під вартою обвинувачених і не потребує додаткових обставин, щоб лише в такому випадку продовжувати строк перебування під вартою.

Щодо застосування іншого запобіжного про який просила сторона захисту, у виді особистого зобов'язання, то апеляційний суд бере до уваги, що нормами КПК України не передбачена можливість обрання іншого запобіжного заходу за обвинуваченням за ч. 1 статті 258-3 КК України.

Також в ході апеляційного розгляду не встановлено будь-яких виключних обставин, які би свідчили про неможливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених, як посилались захисники щодо практики відступу від норм КПК України.

В суді першої інстанції приймались міри до з'ясування можливості перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за станом здоров'я.

За наявними висновками також перешкод немає.

Наведені ж обставини захисниками та обвинуваченими, які на їх думку дають можливість застосувати більш м'який запобіжний захід, не слід визнати виключними, які б давали підстави для звільнення з-під варти обвинувачених.

З наведених підстав апеляційний суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою, але не більше ніж 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 331, 401 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовільнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, до 24.08.2018р.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, до 24.08.2018р.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, до 24.08.2018р.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, до 24.08.2018р.

Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань № 1, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.П. Дедик Р.І. Нешик А.І. Кривошея

Згідно з оригіналом:

Суддя: