Ухвала суду № 75012178, 25.06.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/4482/17

Провадження №11-кп/772/735/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Шидловський О. В.

Доповідач : Дедик В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

судді-доповідача: Дедик В.П.

суддів: Нешик Р.І., Кривошеї А.І.

за участю секретаря: Олійник Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №22016020000000052 від 03.10.2016 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.05.2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Дзержинськ Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця м. Миролюбівка Демянівського району Кустанайської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Торецьк Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Дзержинськ Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4,

а також щодо ОСОБА_5, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження,

за ч. 1 ст. 258-3 КК України повернуто прокурору Вінницької області, у зв'язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України,

за участю прокурора Кобилянського А.Г., обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, захисників Саушкіна В.В., Дідиченка О.О., Руденка О.С., Самсонюка В.В.

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали суду, підставою для повернення обвинувального акту прокурору Вінницької області стало те, що обвинувальний акт складений щодо 5 обвинувачених, але в підготовчому засіданні прокурор просив суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду лише щодо 4 обвинувачених, без ОСОБА_5, яка з невідомих причин в судове засідання не була доставлена та її місце перебування невідоме, що свідчить про неузгодженість позиції сторони обвинувачення, а тому суд немає можливості виправити технічні чи інші помилки, а також внесення якихось додаткових відомостей до обвинувального акту чи реєстру після їх надходження до суду.

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, оскільки обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

А ухвалення судом рішення про виділення справи щодо ОСОБА_5 в окреме провадження, унеможливило реалізувати право прокурора діяти у межах компетенції відповідно до ст. 338 КПК України, та з огляду на вказані обставини змінити обвинувачення шляхом складання та надання суду нового обвинувального акту, вручення його копій обвинуваченим та захисникам.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та пояснив, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України та скеровувався до суду щодо п'яти обвинувачених, однак судом не взято до уваги, що після надходження обвинувального акту до суду, після скасування ухвали про повернення його прокурору, у зв'язку з тим, що обвинувачена ОСОБА_5 була звільнена з-під варти та більше не з'являється на виклики, було виділено в окреме провадження матеріали щодо ОСОБА_5 про що постановлена ухвала суду, але не взята до уваги складом суду у якого на розгляді перебували матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та не взяв до уваги позицію прокурора про необхідність призначення до розгляду обвинувального акту, який повернутий до суду першої інстанції після скасування ухвали про повернення обвинувального акту, також судом безпідставно повернуто обвинувальний акт прокурору Вінницької області, який не входить до складу групи процесуальних прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Також зазначив, що в ході судового розгляду прокурор має право скористатися повноваженнями щодо внесення змін до обвинувального акту щодо викладеного обвинувачення.

Обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх захисники Самсонюк В.В., Дідиченко О.О., Руденко О.С. та Саушкін В.В., заперечували проти апеляційної скарги прокурора, посилаючись на те, що дії обвинувачених не поєднані єдиним умислом, вони не згодні з обвинуваченням, оскільки їх вина не доведена.

Ознайомившись з доводами учасників апеляційного розгляду, матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для повернення обвинувального акту з наведених в ухвалі суду першої інстанції мотивів та вважає доводи апеляційної скарги прокурора обґрунтованими щодо незаконності ухвали суду першої інстанції, яка підлягає скасуванню з наступних підстав.

26.12.2017 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області скасовано ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 258-3 КК України та повернуто до суду першої інстанції для призначення судового розгляду.

В підготовче засідання також викликалась обвинувачена ОСОБА_5, яка не перебувала під вартою, але через її неявку постановлялась ухвала 16.01.2018 року про її привід, проте він не був виконаний, так як за зазначеною адресою ОСОБА_5 не проживає і її місце перебування невідоме.

27.02.2018 року задоволено клопотання прокурора про виділення з даного кримінального впровадження матеріалів щодо ОСОБА_5, з метою забезпечення розгляду у розумні строки та зважаючи на те, що виділення матеріалів щодо ОСОБА_5 не може негативно вплинути на повноту судового розгляду.

В подальшому судом першої інстанції вирішувались клопотання, які заявлені як стороною захисту так і стороною обвинувачення за участі чотирьох обвинувачених та після задоволення самовідводу 17.04.2018р. двох суддів було передано на розгляд інших суддів, які 04.05.2018року, незважаючи на думку обвинувачених та захисників щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, повернули обвинувальний акт прокурору Вінницької області, який не входить до складу групи процесуальних прокурорів, з підстав неявки ОСОБА_5 в підготовче засідання та відсутності клопотань сторони обвинувачення щодо сприяння судом у виклику чи встановленні місцезнаходження останньої. Таке рішення суперечить матеріалам кримінального провадження, у зв'язку з чим ОСОБА_5 не мала викликатись у підготовче засідання.

Також в ухвалі суду зазначено, що у кожного обвинуваченого свій окремий епізод, по яких вони не є співучасниками, а також щодо не доведення вини обвинувачених на які посилались захисники і обвинувачені, то суд не взяв до уваги з цього питання ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 26.12.2017 року, в якій вже висловлена позиція з цього приводу, а тому не може бути підставою повторно повертати обвинувальний акт.

За наведених обставин доводи прокурора про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам та істотне порушення норм КПК України при постановленні ухвали про повернення обвинувального акту є обґрунтованими, а тому ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту підлягає скасуванню та поверненню до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 409, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.05.2018р. про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 258-3 КК України прокурору Вінницької області - скасувати.

Обвинувальний акт щодо обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 258-3 КК України повернути до Вінницького міського суду для призначення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.П. Дедик Р.І. Нешик А.І. Кривошея

Згідно з оригіналом:

Суддя: