Постанова № 750114, 14.06.2007, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м .Харків, вул. Володарського, 46 (1 корпус)

Справа 22-а-449/07

Категорія – оскарження податкових повідомлень-рішеньГоловуючий 1 інстанції – Мінаєва О.М.

. Доповідач – Шевцова Н.В.,

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

14 червня 2007 рокум. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого – судді             Філатова Ю.М.

Суддів                                      Шевцевої Н.В., Водолажської Н.С. 

за участю секретаря                Хоміцької О.О.

представників позивача: Мороз І.І., Кожушквої Л.А.

представника відповідачів: Сліденко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скарги Нововодолазької міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківської області та Державної податкової адміністрації в Харківській  області на постанову господарського суду Харківської області від 10.04.07  по справі № АС -41/521-06 (АС-41/06-07)

за позовом  Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Обрій» с. Жовтневе

доНововодолазької міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківської області

      Державної податкової адміністрації у Харківській області

про визнання недійсними повідомлень, - 

В С Т А Н О В И Л А :

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Обрій» (надалі по тексту позивач, СТОВ АФ «Обрій») звернулась до суду з позовом до Нововодолажської міжрайонної Державної податкової інспекції Харківської області (надалі по тексту Нововодолажська МДПІ, перший відповідач) та Державної податкової адміністрації у Харківській області (надалі по тексту другий відповідач, ДПА у Харківській області) про визнання недійсними податкові повідомлення рішення від 09.11.2005 р. №0001102310/2, №0001122310/2, №0001112310/2, №0001062310/2, №0001072310/0, №0001052310/2, №0001082310/2, №0001092310/2 Нововодолазької МДПІ Харківської області с. Н.Водолага, рішення ДПА у Харківській області № 12343/7/25-010 від 11.2005 р. за результатами розгляду повторної скарги позивача в частині залишення без змін повідомлень - рішень № 0001072310/0, № 000105310/0, № 0001092310/0, № 0001062310/0, а також зобов'язати Нововодолазьку МДПІ Харківської області повернути на розрахунковий рахунок позивача суми податків, сплачені на виконання оскаржуваних повідомлень - рішень.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на обґрунтованість прийнятих рішень.

В судовому засіданні представники відповідачів наполягали на відмову в задоволенні позову з підстав пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Постановою господарського суду Харківської області  від 10 квітня 2007 року позов задоволено частково.

Визнано   недійсними   податкові   повідомлення   рішення   від   09.11.2005   р. №0001102310/2, №0001122310/2, №0001112310/2, №0001062310/2, №0001072310/0, №0001052310/2, №0001082310/2, №0001092310/2 Нововодолазької МДПІ Харківської області с. Н.Водолага.

Зобов'язано Нововодолазьку МДПІ Харківської області повернути на розрахунковий рахунок позивача суми податків, сплачені на виконання податкових повідомлень рішень від 09.11.2005 р. №0001102310/2, №0001122310/2, №0001112310/2, №0001062310/2, №0001072310/0, №0001052310/2, №0001082310/2, №0001092310/2 Нововодолазької МДПІ Харківської області.

В частині визнання недійсним рішення ДПА у Харківській області № 12343/7/25-010 від 11.2005 р. за результатами розгляду повторної скарги позивача в частині залишення без змін повідомлень - рішень № 0001072310/0, № 000105310/0, № 0001092310/0, № 0001062310/0 позовні вимоги залишити без розгляду.

Стягнути з державного бюджету України на користь СТОВ АФ "Обрій" 6,80 грн. судового збору.

               Відповідачі не погоджуючись із зазначеною постановою подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на не вірний висновок суду першої інстанції щодо поважності причин пропущення позивачем строку звернення до суду  та порушення норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в позові відмовити.

               Позивачем подано заперечення на апеляційні скарги, в якій посилаючись на дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

                 Перевіривши доводи апеляційних скарг та заперечень, рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

      Судом першої інстанції встановлено, що СТОВ Агрофірма зареєстроване Коломацькою районною державною адміністрацією 31.01.05р. за № 0029, знаходиться на податковому обліку у Коломацькому відділенні Нововодолазької МДПІ Харківської області з 11.02.2000р. за № 21, є платником податку на додану вартість    (свідоцтво    платника    №   30128235    від    12.02.2000р.;    індивідуальний податковий номер 306152520443).    

               Нововодолазькою МДПІ Харківської області, с. Н. Водолага, проведено планову документальну переврку правильності та своєчасності нарахування та сплати податків СТОВ АФ «Обрій», код 30615258, за період з 01.07.2002 р. по 31.03.2005р, результати перевірки зафіксовані в акті 23-104/161/30615258 від 04.07.2005р. "Про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства сільськогосподарським ТОВ "Агрофірма "Обрій». На підставі вказаного акту 05.07.05 р. прийняті податкові повідомлення рішення №0001102310/0, №0001122310/0, №0001112310/0, №0001062310/0, №0001072310/0, №0001052310/0, №0001082310/0, №0001092310/0.

СТОВ АФ «Обрій» скористався правом адміністративного оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень та оскаржив вказані рішення до Нововодолазької МДПІ Харківської області. Рішенням Нововодолазької МДПІ Харківської області від 26.08.2005р. № 1450/10/10 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення залишені без змін. Надалі позивач звернувся зі скаргою до ДПА У Харківській області. Рішення ДПА у Харківської області №12343/7/25-010 від 11. 2005 р. (надане до матеріалів справи позивачем рішення не містить дати його прийняття) області скасовано податкові повідомлення-рішення Нововодолазької МДПІ Харківської області від 05.07.2005р. № 0001082310/0, № 0001111231/0 про визначення сум зобов'язань штрафних (фінансових) санкцій з посиланням на підпункт пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань податків перед бюджетами та державними цільовими фондами») з ПДВ і фіксованого сільськогосподарського податку у розмірі відповідно 803,60 грн. та 4100,66 грн.; та в зазначеній частині рішення Нововодолазької МДПІ Харківської області від 26.08.2005 р. №1450/10/10 за результатами розгляду первинної скарги; в іншій частині рішення залишені без змін; залишено без змін податкові повідомлення - рішення Нововодолазької МДПІ Харківської області від 05.07.2005р. № 0001062310/0 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 4020,0 грн.; № 0001052310/0, № 0001072310/0, № 0001092310/0 про визначення суми податкового зобов'язання з податку додану вартість у загальному розмірі 13998,46 грн.; № 0001102310/0, № про визначення суми податкового зобов'язання з фіксованого сільськогосподарського податку у загальному розмірі 3698,68 грн.; № 0001132310/0 і 0001142310/0 про визначення суми податкового зобов'язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у загальному розмірі 11,15 грн.; № 0001211702/0 про визначення суми податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у загальному розмірі 1545 грн.; а також в зазначеній частині рішення Нововодолазької МДПІ Харківської області від 26.08.2005 р. № 1450/10/10 за результатами розгляду первинної скарги, а скаргу позивача - без задоволення. Прийняті оскаржувані податкові повідомлення рішення від 09.11.2005 р. №0001102310/2, №0001122310/2, №0001112310/2, №0001062310/2, №0001072310/0, №0001052310/2, №0001082310/2, №0001092310/2

Оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням №0001062310/2 нараховане податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 3500, 0 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 520, 0 грн. При перевірці було встановлено порушення п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яке полягає в тому, що СТОВ Агрофірма «Обрій» до декларації з податку на прибуток за 2004 р. не включило доход від реалізації основних фондів в сумі 62915,0 грн., що призвело до заниження скоригованого валового доходу за 2004 р. на 96500,0 грн. Крім того, перевіркою встановлено, що в порушення п. 16.4 ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2004р. СТОВ Агрофірма «Обрій» до податкової інспекції не подало.

     Правильно встановивши обставини справи та надавши їм належну оцінку, разом з тим судом першої інстанції не наведено обґрунтування підстав для поновлення позивачу  строку звернення  до суду.

З клопотання позивача та пояснень представника позивача у суді, як першої, так і апеляційної інстанції вбачається, що в листопаді 2005 року позивачу надана остання відповідь ДПА у Харківський області щодо розгляду його скарги по оскарженню податкових-повідомлень рішень, які є предметом оскарження по справі.

Позовну заяву  до суду подано позивачем лише у січні 2007 року.

В обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду позивач в своєму клопотанні зазначав, що спеціальним законом передбачено інший строк звернення до суду, який дорівнює 1095 днів, тому строк позивачем не пропущено. (т.2 а.с.138). В судовому засіданні представник позивача пояснив, що річний строк звернення до суду було пропущено у зв’язку зі змінами кадрового складу підприємства та відсутністю коштів подати до суду позов.

Щодо посилання позивача на строк звернення до суду протягом 1095 днів, колегія суддів зазначає, що такий строк давності встановлений п.п.15.1.1 п.15.1 ст.15 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників платків перед бюджетами та державними цільовими фондами” , але застосування зазначеного строку до спірних правовідносин цим законом не передбачено, тому твердження позивача є необґрунтованим.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивачем не зазначено у клопотанні посилання на спеціальний закон, який передбачає у спірних правовідносинах строк звернення до суду на протязі 1095 днів.

Відповідно до ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позовну заяву до суду було подано 09.01.2007 року, тобто після спливу 1 року з моменту коли позивач повинен був дізнатися про рішення ДПА у Харківській області щодо результату розгляду скарги по оскарженню повідомлень-рішень.

Доводи представника позивача про те, що строк на звернення до суду пропущено з поважних причин з посиланням на зміни в кадровому складі підприємства та відсутністю коштів на подачу позову не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки поважними причинами можуть бути визнані лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасної подачі позову та підтверджені належними доказами, таких доказів позивачем не надано.

Відповідно до ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Приймаючи до уваги звернення позивачем до суду після спливу одного року з моменту коли він дізнався про порушення його прав та інтересів тобто прийняття останнього рішення ДПА в Харківській області, та позицію представника відповідачів, який наполягав на відмову у позові, у зв’язку із пропущенням строку звернення до суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції задовольняючи позов порушив норми процесуального права, передбачені ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення справи.

Отже, враховуючи встановлення відсутності поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду з позов та наполягання відповідачів на відмову у позові з цих підстав, враховуючи порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволені позову у зв’язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

               Керуючись ст.ст. 160, 195, п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ч.2 ст.205, ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

                       Апеляційні скарги Нововодолазької міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківської області та Державної податкової адміністрації в Харківській області – задовольнити.

                    Постанову господарського суду Харківської області від 10 квітня 2007 року по справі №АС-41/521-06 (АС-41/06-07) - скасувати.

                   Прийняти нову постанову, якою у зв’язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду в задоволенні позову Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Обрій» до Нововодолазької міжрайонної Державної податкової інспекції Харківської області та Державної податкової адміністрації у Харківській області  про визнання недійсними податкові повідомлення рішення від 09.11.2005 р. №0001102310/2, №0001122310/2, №0001112310/2, №0001062310/2, №0001072310/0, №0001052310/2, №0001082310/2, №0001092310/2 Нововодолазької МДПІ Харківської області, рішення ДПА у Харківській області № 12343/7/25-010 від 11.2005 р. за результатами розгляду повторної скарги позивача в частині залишення без змін повідомлень - рішень № 0001072310/0, № 000105310/0, № 0001092310/0, № 0001062310/0, а також зобов'язання Нововодолазьку МДПІ Харківської області повернути на розрахунковий рахунок позивача суми податків, сплачені на виконання оскаржуваних повідомлень – рішень – відмовити.

                   Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:                                                                        Ю.М.  Філатов

             Судді:                                                                                               Н.В. Шевцова

                                               Н.С. Водолажська