Ухвала суду № 75007707, 27.04.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9227/17

Провадження № 4-с/185/23/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на дії старшого державного виконавця Бахмутського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Бахмутського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3? в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа Київського районного суду м. Донецька № 2-249/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» заборгованості за кредитом в сумі 4 620 932, 90 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 1700,00 грн. та витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення позову в сумі 120,00 грн. Скасувати повідомлення від 28.10.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та зобов’язати Бахмутський міський відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області відкрити виконавче провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2-249/11, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 04.07.2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» заборгованості за кредитом в сумі 4 620 932, 90 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 1700,00 грн. та витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення позову в сумі 120,00 грн.

В обґрунтування скарги посилається на те, що Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 10.07.2017 року було видано дублікат виконавчого листа згідно рішення Київського районного суду м. Донецька у справі №2-249/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» заборгованості за кредитом в сумі 4 620 932, 90 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 1700,00 грн. та витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення позову в сумі 120,00 грн. 17 жовтня 2017 року заявником була направлена заява до Бахмутського міського відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження за дублікатом виконавчого листа від 04.07.2017 року, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області. 28 жовтня 2017 року державним виконавцем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання через те, що виконавчий лист не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме – відсутня дата народження боржника - фізичної особи. Заявник вважає, що державний виконавець неправомірно застосував норми Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набув чинності після видачі Київським районним судом м. Донецька виконавчого листа, в той час як треба було застосовувати Закон від 21.04.1999 року, який діяв на час видачі судом первісного виконавчого листа, а не дубліката виконавчого листа. Статтею 19 вказаного Закону встановлено перелік вимог до виконавчого листа, де заповнення дати і місця народження боржника здійснюється у тому випадку, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ. Тому, Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1» вимушено звернутися до суду із скаргою.

У судове засідання представник заявника не з'явився, відповідно до наданої заяви просив розглядати скаргу в його відсутність та задовольнити її в повному обсязі.

Старший державний виконавець Бахмутського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, просив розглядати скаргу в його відсутність, надав письмові заперечення на скаргу.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про день слухання скарги був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга на дії державного виконавця підлягає задоволенню за наступних підстав.

За правилами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов'язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід'ємною частиною правосуддя, а у ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції 1999 року) виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Матеріалами справи встановлено, що 15.06.2011 року Київським районним судом м. Донецька ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3, солідарно, на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» заборгованості по кредитному договору, а саме: заборгованості за кредитом в сумі 4 620 932,90 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 1700,00 грн. та витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення позову в сумі 120,00 грн.

Після ухвалення рішення було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості і направлено на виконання, про що свідчить копія листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 09.12.2016 року, адресованого ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» про те, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 2-249/11 від 05.09.2012 року, виданий Київським районним судом м. Донецька про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 в розмірі 4 620 932,90 грн.

10.11.2014 року постановою державного виконавця виконавче провадження ВП №40708831 завершено на підставі п.9 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу направлено сторонам виконавчого провадження, стягувачу повернуто виконавчий документ. Але, Указом Президента України від 14.11.2014 року № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 року « Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях» робота УДППЗ «Укрпошта» припинена.

03 квітня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлена ухвала про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі Київського районного суду м. Донецька №2-249/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 липня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано дублікат виконавчого листа №2-249/11 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» заборгованості за кредитом в сумі 4 620 932, 90 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 1700,00 грн. та витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення позову в сумі 120,00 грн.

28 жовтня 2017 року старшим державним виконавцем Бахмутського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 була винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутня дата народження боржника. Авансовий внесок повернути на рахунок стягувача.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Державний виконавець при винесенні 28.10.2017 року повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу, керувався нормами закону, який діяв на момент винесення постанови, що є направомірним, оскільки виконавчий лист виданий 04.07.2017 року лише дублював оригінал виконавчого листа, який був виданий 05.09.2012 року Київським районним судом м. Донецька. На час видачі оригінала виконавчого листа застосовувалися вимоги Закону України "Про виконавче провадження" від 1999 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції 1999 року, який діяв на момент видачі оригіналу виконавчого листа) у виконавчому документі зазначаються: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо.

Отже, дата народження боржника, не була обов’язковою умовою для заповнення виконавчого листа.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що скарга ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» на дії державного виконавця підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст. ст. 19, 259, 260, 261, 450-453 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на дії старшого державного виконавця Бахмутського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 – задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Бахмутського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа Київського районного суду м. Донецька № 2-249/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» заборгованості за кредитом в сумі 4 620 932, 90 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 1700,00 грн. та витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення позову в сумі 120,00 грн.

Зобов’язати Бахмутський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрити виконавче провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2-249/11, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 04.07.2017 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» заборгованості за кредитом в сумі 4 620 932,90 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 1700,00 грн. та витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення позову в сумі 120,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко