Ухвала суду № 75006403, 07.03.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2810/17

№ провадження 1-кс/646/1435/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., за участю секретаря – Ушакової Г.В., прокурора – Туліна Р.А., підозрюваного – ОСОБА_1, захисників – ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №42016221090000240 від 27.12.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Таджикистан, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого директором ТОВ «Салтівський м’ясокомбінат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України,

в с т а н о в и в:

05.03.2018 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №42016221090000240 від 27.12.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_1 на початку вересня 2008 року, діючи спільно зі своєю дружиною ОСОБА_7, у змові з ОСОБА_8 та у групі з посадовими особами Харківської міської ради і іншими особами, умисно, маючи на меті протиправне безоплатне заволодіння належною територіальній громаді м. Харкова земельною ділянкою, з корисливих мотивів виключно задля незаконного збагачення, усвідомлюючи, що згідно зі ст. 121 Земельного кодексу України (від 25.10.2001, із змінами від 02.02.2010) громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у містах - не більше 0,10 гектара, а відповідно до ст. 134 Земельного кодексу України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), здійснив ряд злочинних дій, спрямованих на реалізацію, запровадженої посадовими особами Харківської міської ради, злочинної схеми незаконного відчуження земельних ділянок територіальної громади м. Харкова, шляхом створення обслуговуючих кооперативів без мети здійснення ними своєї статутної діяльності, під виглядом житлово-будівельних в розумінні ст. 137 Житлового кодексу Української РСР (від 30.06.1983, із змінами від 01.01.2007), та подальшому безоплатному виділенні таким кооперативам земельних ділянок, до якої ОСОБА_1 залучився маючи на меті виключно безоплатне протиправне заволодіння земельними ділянками з метою особистого збагачення. Реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне безоплатне заволодіння земельною ділянкою, належною територіальній громаді міста Харкова, ОСОБА_1, 03.09.2008, перебуваючи у місті Харкові, в порушення вимог ч. 2 ст. 135, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 137 Житлового Кодексу Української РСР не маючи законних на те підстав, разом з іншими засновниками, затвердили список членів кооперативу, підписавши офіційний документ - статут обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Авілес», до якого внесли недостовірні відомості, щодо мети його створення, а саме, що «кооператив організовується з метою забезпечення житлом (будівництва житла) членів кооперативу і членів їх сімей шляхом будівництва...». В подальшому, продовжуючи реалізацію злочинного наміру, ОСОБА_1, діючи у групі з ОСОБА_9, ОСОБА_8 та посадовими особами Харківської міської ради вступив у злочинну змову з державним реєстратором Харківської міської ради. який, будучи посадовою особою з владними повноваженнями та зловживаючи ними, цілком усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_1 та інших співучасників злочину, будучи обізнаним щодо їхніх злочинних цілей - направлених на заволодіння земельною ділянкою, достовірно усвідомлюючи невідповідність відомостей, вказаних у реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, знаходячись 11.09.2008 в приміщенні службового кабінету Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб підприємців міської ради, розташованого за адресою: пр. Московський, 96а, м. Харків, в порушення ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» здійснив державну реєстрацію юридичної особи, створеної без мети здійснення статутної діяльності, при цьому вніс відповідний запис №14801020000041888 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Після реєстрації юридичної особи ОСОБА_1 разом з іншими засновниками кооперативу, усвідомлюючи відсутність законних підстав для одержання земельних ділянок, організував виготовлення та забезпечив подання до Харківської міської ради, заздалегідь узгодженої співзмовниками злочину заяви про надання у власність обслуговуючому кооперативу «ЖБК «Авілес» земельної ділянки, при отриманні якої посадові особи Харківської міської ради та Харківський міський голова, з метою забезпечення реалізації раніше розробленого плану злочинних дій, діючи спільно у групі з ОСОБА_1 та іншими фізичними особами, шляхом забезпечення та організації роботи виконавчого комітету, будучи службовими особами, наділеними організаційно- розпорядчими та адміністративно-господарчими функціями, передбаченими п. п. 2, 3. 8. 9 ч. 4 ст. 42, п. п. 1, 2, 3, ч. 2 ст. 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», достеменно знаючи що діяльність спрямована на створення житлово-будівельних кооперативів в розумінні ст. 137 Житлового кодексу Української РСР та ст. 41 Земельного кодексу України виконавчим комітетом міськради не здійснюється, володіючи інформацією, що на обліку громадян, які бажають вступити до житлово-будівельного кооперативу ОСОБА_1, ОСОБА_9 та інші його засновники не перебували та не перебувають, знаходячись за місцем своєї роботи за адресою: пл. Конституції, 7, м. Харків, без здійснення фактичної перевірки законності підстав виділення землі, організували роботу Харківської міської ради щодо розгляду заяви та її вирішення по суті, чим забезпечили безпідставну передачу ОСОБА_1 та іншим особам у складі формально створеного обслуговуючого кооперативу під виглядом житлово-будівельного земельної ділянки за рахунок земель житлової та громадської забудови, загальною площею 1,6259 га, у тому числі ділянка №1, площею 0,66 га, ділянка №2, площею 0,9659 га, для будівництва та подальшої експлуатації житлової забудови в районі вул. Батумської, на підставі рішення № 350/08 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів" Харківської міської ради від 24.12.2008, зокрема пункту 81 додатку 1. На підставі зазначеного рішення Харківської міської ради обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Авілес» 09.12.2010 отримано державний акт на право власності на земельну ділянку від 06.07.2009 серія ЯЕ №492577, площею 1,6259 га, кадастровий номер 6310136300:16:013:0130, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Батумська, в результаті чого ОСОБА_1 та інші учасники злочину незаконно заволоділи вказаною земельною ділянкою та завдали збитки територіальній громаді відповідно до звіту про експертну грошову оцінку від 30.04.2014 та звіту з проведення незалежної експертної оцінки від 07.07.2014 на загальну суму 12408400,00 гривень. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, заволодів чужим майном в особливо великих розмірах, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Також, у судовому засіданні прокурор пояснив, що продовжуючи свою злочинну діяльність, достовірно усвідомлюючи, що земельна ділянка, площею 1,6259 га, за адресою: м. Харків, вул. Батумська незаконно одержана обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Авілес» внаслідок вчинення ОСОБА_1 у змові із ОСОБА_9 та іншими особами злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, маючи на меті надання правомірного вигляду володінню, користуванню та розпорядженню незаконно отриманою земельною ділянкою, бажаючи замаскувати та приховати незаконний характер її злочинного одержання а також отримати грошові кошти і збагатитись від вчинення фінансових операцій з такою ділянкою, ОСОБА_1 у змові з ОСОБА_9 та іншими особами, діючи свідомо, з метою створення умов для обернення грошових коштів на свою користь та подальшого вчинення правочинів із отриманим внаслідок протиправних дій майном, вжили заходів щодо поділу вищезазначеної земельної ділянки, загальною площею 1,6259 га, на 9 окремих земельних ділянок, площею близько 0,2000 га кожна, у зв’язку з чим в подальшому обслуговуючому кооперативу «ЖБК «Авілес» видано 9 державних актів на право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами: 6310136300:16:013:0249, 6310136300:16:013:0250, 6310136300:16:013:0251, 6310136300:16:013:0252, 6310136300:16:013:0253, 6310136300:16:013:0254, 6310136300:16:013:0255, 6310136300:16:013:0256, 6310136300:16:013:0257. Після цього, з метою доведення злочинного умислу щодо легалізації незаконно одержаної земельної ділянки до кінця, ОСОБА_1 разом з іншими засновниками кооперативу 29.05.2014 та 23.01.2015 в м.Харкові провели загальні збори учасників обслуговуючого кооперативу «ЖБК Авілес», на яких під головуванням та за пропозицією ОСОБА_1 вирішили здійснити фінансово-господарські операції з незаконно одержаними земельними ділянками, а саме прийняли рішення про передачу в іпотеку нерухомого майна обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Авілес» у вигляді вищевказаних 9 земельних ділянок, утворених в результаті поділу, в забезпечення зобов'язань ТОВ «Салтівський м’ясокомбінат» перед ПАТ «Банк Восток» по кредитному договору на суму 2500000,00 доларів США та зобов’язань ТОВ «Бердянські ковбаси» перед ПАТ «Кредобанк» по кредитному договору на суму 31500000,00 грн., шляхом укладення договорів іпотеки, склавши відповідні протоколи загальних зборів від 29.05.2014 № 1/14 та 23.01.2015 № 1/23. В подальшому, на підставі протоколів загальних зборів уповноваженим представником обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Авілес», шляхом вчинення правочинів з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, здійснено фінансово-господарські операції з незаконно одержаними земельними ділянками, а саме укладено договори іпотеки від 30.05.2014 та від 05.02.2015 щодо 9 земельних ділянок, які забезпечили отримання ТОВ «Салтівський м’ясокомбінат» та ТОВ «Бердянські ковбаси», засновником яких є ОСОБА_1, кредитних грошових коштів для здійснення підприємницької діяльності на суму 2500000,00 доларів США та 31500000,00 гривень, чим здійснено легалізацію незаконно отриманої земельної ділянки.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб вчинив дії, спрямовані на приховання та маскування незаконного походження майна, а також вчинив правочини з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 209 КК України.

Прокурор зазначив, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 на виклики слідчого не з'являвся, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості; у його володінні залишається зберігатися в належному йому приміщенні майно, що передане йому для зберігання представниками податкових органів, щодо якого триває досудове слідство; те, що він вчинив злочин із використанням службового становища та має підлеглих працівників, які можуть надати свідчення по суті кримінального провадження; останній притягувався до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобово домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання у повному обсязі.

Вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисників, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2016 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №42016221090000240.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.

Підозра відносно ОСОБА_1 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-Показаннями, наданими під час допитів в статусі свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16;

-Рішенням Харківської міської ради 29 сесії 5 скликання № 350/08 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів" Харківської міської ради від 24.12.2008, зокрема пункту 81 додатку 1:

-Відповіддю Харківської міської ради від 19.09.2017 № 08-04/2872/2-17, згідно якої обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Авілес» не виконано обов'язки, покладені рішенням ХМР № № 350/08;

-Відповіддю з Держгеокадастру у Харківській області від 13.09.2017 №10-20-11- 13708/0/19-17 щодо інформації про поділ земельної ділянки;

-Іпотечним договором № КК2014-0048/И.5 між ОК «ЖБК «Авілес» (в якості іпотекодавця) та ПАТ «БАНК ВОСТОК» відповідно до якого розмір основного зобов'язання складає 37700000,00 гривень, а предметом іпотеки є земельні ділянки, які розташовані за адресою: м. Харків, в районі вул. Батумської, виділені безкоштовно ОК «ЖБК «АВілес» рішенням ХМР № № 350/08;

-Кредитним договором № КК 2014-0048 від 30.05.2014, який укладений між ТОВ «Салтівський М’ясокомбінат» та ГІАТ «Кредобанк» стосовно повернення отриманої суми кредиту (2 500 000,00 доларів США), зі сплатою позичальником процентів за користування кредитом у розмірі 10 % річних в доларах США, а також зі сплатою комісій, неустойки;

-Протоколом № 1/14 Загальних зборів ОК «ЖБК «Авілес», щодо укладення зазначених договорів;

-Звітом про експертну грошову оцінку від 30.04.2014;

-Договором іпотеки між ОК «ЖБК «Авілес» (в якості іпотекодавця) та ПАТ «КРЕДОБАНК», укладено договір іпотеки, серія та номер 1462, від 01.08.2014, відповідно до якого розмір основного зобов'язання складає 3 000 000,00 доларів США, а предметом іпотеки є земельні ділянки які розташовані за адресою: м. Харків, в районі вул. Батумської, виділені безкоштовно ОК «ЖБК «АВілес» рішенням ХМР № № 350/08. Цей договір іпотеки забезпечує виконання зобов’язань ТОВ «Салтівський М'ясокомбінат» (засновниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_9В.) та вимог ПАТ «Кредобанк» за Генеральним договором про здійснення кредитування № 1/08-2014 від 01.08.2014, який укладений між ТОВ «Салтівський М’ясокомбінат» та ПАТ «Кредобанк» стосовно повернення отриманої суми кредиту (3 000 000,00 доларів США);

-Договором іпотеки між ОК «ЖБК «Авілес» (в якості іпотекодавця) та ПАТ «КРЕДОБАНК», код ЄДРПОУ: 09807862 укладено договір іпотеки, серія та номер 59, від 05.02.2015, відповідно до якого розмір основного зобов'язання складає 31 500 000.00 гривень, а предметом іпотеки є земельні ділянки, отримані для будівництва соціального житла, зокрема земельні ділянки виділеі/і безкоштовно ОК «ЖБК «АВілес» рішенням ХМР № № 350/08;

-Протоколом № 1/23 Загальних зборів ОК «ЖБК «Авілес» від 23.01.2015, щодо укладення зазначених договорів;

-Рапортами оперативного підрозділу на виконання доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України;

-Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань;

-Статутом обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Авілес»;

-Протоколами обшуків від 17.01.2018 у нежитлових приміщеннях: за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Краснодарська, 171-Б вилучені наступні речі і документи, що мають значення для кримінального провадження; Протоколом огляду вилученого, постановою про визнання речовими доказами та ухвалою про накладення арешту на вилучене майно.

-Відповіддю Харківської міської ради від 12.09.2017, згідно якої ОСОБА_1, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на обліку осіб, потребуючих поліпшення житлових умов, а також обліку осіб, бажаючих вступити до ЖБК не перебували.

В свою чергу, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, що містяться у доказах, наданих до клопотання.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_1 до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для вирішення питання про застосування до нього обмежувального заходу.

Тому слідчий суддя не приймає доводи захисту щодо недоведеності підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Що стосується конкретизації пред'явленої підозри, доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даних кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає правильним зазначити, що в ході досудового розслідування сторона обвинувачення має право змінити або уточнити раніше пред’явлену підозру, повинна зібрати достатні докази для пред’явлення обвинувачення. І саме запобіжний захід повинен сприяти досягненню мети досудового розслідування.

Слідчим суддею вивчено дані про особу підозрюваного і встановлено, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, є засновником ОК «ЖБК «Авілес», працює директором ТОВ «Салтівський м’ясокомбінат», одружений, має на утриманні двох дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Наявність таких ризиків як можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування, знищити речі та документи, які мають істотне значення для кримінального провадження, впливати на потерпілих та експертів стороною обвинувачення не доведено, оскільки не зазначено, які підстави дають вважати, що ОСОБА_1, який раніше не судимий, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити те, в якому підозрюється, підстави його переховування від органів досудового слідства, враховуючи його стійкі соціальні зв'язки. Не конкретизовано які саме речі, що мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і яким чином, він може знищити чи спотворити, адже досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває з 2016 року, проведено ряд слідчих дій на встановлення речових доказів, вилучені речі які мають доказове значення. Не обґрунтовано стороною обвинувачення і можливість незаконного впливу на свідків.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні не доведено, що більш м’який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу судом слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про його особу, з метою запобігання ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

При цьому, слідчий суддя вважає покладення на підозрюваного обов'язків регламентованих п.п. 1,3,4,8 ч. 5 ст. 194 КПК України є за своєю суттю пропорційними, помірними, та такими, що не становитиме надмірний тягар для підозрюваного, у зв'язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що саме такий запобіжний захід, за переконанням слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти вказаним ризикам, з зобов'язанням прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади та покладенням обов'язків з числа передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть помірними для особи, не становитимуть надмірний та особистий тягар, дадуть змогу уникнути встановленим ризикам, у межах строку досудового розслідування даного провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У клопотанні старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №42016221090000240 від 27.12.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваноого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, слідчим суддею, судом або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначеним слідчим, слідчим суддею, судом.

Строк виконання вказаних обов’язків рахувати – з моменту постановлення вказаної ухвали строком на два місяці, тобто до 07.05.2018 року.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на неї обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов’язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій час частині припиняє свою дію і обов’язки скасовуються.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_4

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з моменту її проголошення.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко