Вирок № 7500555, 14.01.2010, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1 –7- 2010 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі : судді Подопригори Л.І.

При секретарі Єрмаковій Н.І.

З участю прокурора Радковського В.П.

Потерпілих ОСОБА_1

ОСОБА_2

Представника потерпілих ОСОБА_3

Адвоката ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, раніше не судимої ,

за ч. ст. 296 КК України ,-

В с т а н о в и в:

Підсудна ОСОБА_5 08 квітня 2009, близько 12 години по місцю свого проживання, розташованого по вул. Заводська,60, с.Будилка Лебединського району Сумської області, умисно, безпричинно, діючи із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, виявляючи явну неповагу до існуючих правил і норм в суспільстві, діючи з особливою зухвалістю, стала перешкоджати виконанню контролерами Лебединського цеху газового господарства ВАТ «Сумигаз» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїх службових обов'язків, передбачених Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 ( зі змінами та доповненнями), а саме проведенню звірки показників облікових приладів, що виразилося в застосуванні нею фізичної сили, в нанесенні ударів та побоїв як у двору господарства так і біля двору,на протязі близько 20 хвилин потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_1, чим спричинила ОСОБА_2 тілесні ушкодження які, згідно висновку судово - медичної експертизи № 154 від 13.05.2009 є легкими тілесними ушкодженнями, та ОСОБА_1 тілесні ушкодження які, згідно висновку судово - медичної експертизи №155 від 13.05.2009 є легкими тілесними ушкодженнями. Крім того при вчиненні хуліганських дій підсудна умисно, діючи з хуліганських спонукань, пошкодила майно ОСОБА_2, що виразилося в значному забрудненні вапном належної ОСОБА_2 сумки зі шкірозамінника чорного кольору, вартістю станом на 08.04.2009 згідно висновку товарознавчої експертизи №100 від 23.05.2009 143.00 гривні, спричинивши даним пошкодженням матеріальної шкоди на суму 100,00 гривень, мобільного телефону МОКІА 2760, вартістю станом на 08.04.2009 згідно висновку товарознавчої експертизи №100 від 23.05.2009 512,00 гривні, спричинивши даним пошкодженням матеріальної шкоди на суму 102,00 гривні, та окуляри для поліпшення зору, вартістю станом на 08.04.2009 згідно висновку товарознавчої експертизи №100 від 23.05.2009 116,00 гривень, спричинивши даним пошкодженням матеріальної шкоди на суму 116,00 гривень, та майно ОСОБА_1, щю виразилося в значному забрудненні вапном належної ОСОБА_1 сумки зі шкірозамінника коричневого кольору, вартістю станом на 08.04.2009 згідно висновку товарознавчої експертизи №100 від 23.05.2009 266.00 гривень, спричинивши даним пошкодженням матеріальної шкоди на суму 80,00 гривень.

Допитана в судовому засіданні підсудна вину свою не визнала і пояснила, що 08 квітня 2009р. вона перебувала в господарстві по місцю проживання, займалася домашньою роботою на огороді. Близько 10 години почула гавкіт собаки і пішла у двір. Зайшовши у двір, побачила, що біля хвіртки двору перебувають дві жінки, які повідомили, що прибули для перевірки обліку споживання газу. Вона дозволила їм пройти у двір і щоб не гавкав собака провела їх у приміщення літньої кухні, яка розташована окремо від будинку, крім того там же перебувають прилади по обліку газу (газовий лічильник) На їх прохання вона пішла до будинку, щоб взяти розрахункову книжку, при цьому попросила жінок почекати в літній кухні Повернулася назад через 2-3 хвилини побачила, що ОСОБА_2 сиділа за столом, а ОСОБА_1 перебувала біля лічильника газу й при цьому щось робила із пломбою лічильника. Вона попросила ОСОБА_1 відійти від лічильника, тому що вона стояла у відгородженій частині приміщення кухні, де перебували курчата, і при цьому відштовхувала їх ногами, і при цьому запитала, чому вона підійшла до лічильника під час відсутності господаря. Потерпіла вийшла через огородження і початок витирати ноги об постілки На це вона зробила ОСОБА_1 зауваження. Це обурило її, і вона сказала що вони відключать газ у господарстві, при цьому сказала ОСОБА_2 готовити документи, тому що вони будуть опечатувати газ. На її запитання на підставі чого будуть це проводити ОСОБА_1 відповіла, що для з'ясування причини опечатування газу вонаїхала в м.Лебедин у цех газового господарства й там розбиралася по цьому питанню. З того часу, як повернулася в літню кухню вона перебувала постійно біля вхідних дверей. ОСОБА_1 з якою вона розмовляла, підійшла до вхідних дверей, відіпхнула її убік, і вибігла у двір, сказавши при цьому ОСОБА_2, щоб готувала документи. Вибігши у двір ОСОБА_1 стала шукати трубу підведення газу, але вона їй на дозволила підходити до гнї, сказавши, що якщо вони щось хочуть робити в її господарстві, то щоб приходили з головою сільради або дільничним інспектором міліції. У цей час вона перепинила дорогу ОСОБА_1до труби, де перебувати газовий вентильч маючи намір не допускати її туди. Остання, не звертаючи уваги на її зауваження, відіпхнула її двома руками від себе. Вона ще раз зажадала, щоб вони з'явилися з кимсь із представників влади, ОСОБА_1 при цьому виразилася нецензурною лайкою, сказавши, що якщо немає грошей, то нема чого й користуватися газом. На це вона знову зажадала, щоб потерпілі покинула господарство й при необхідності з'явилися із представниками влади. ОСОБА_1 на це ніяк не відреагувала і вона впершись їй головою в груди стала відтісняти її до виходу з двору. ОСОБА_1 стала кликати ОСОБА_2, що перебувала до цього в кухні. Перебуваючи спиною до дверей кухні, почула звук дверей, що відкривається, і оглянувшись побачила, що ОСОБА_2 вибігла з кухні й біжать до них. В цей час їй вдалося відтіснити ОСОБА_1 на кілька кроків. ОСОБА_1 також штовхала її у відповідь, і від цього вона поточившись упала на землю. ОСОБА_1 при цьому говорила, що відрізає газ у господарстві і вони не зможуть більше його підключити. Після того як вона впала на землю потерпілі налягли на неї. При цьому ОСОБА_1 сіла їй на груди, а ОСОБА_2 утримувалаа за ноги. Їй якимось чином вдалося піднятися. В цей же час до них підбігла її дочка, і разом з дочкою їм вдалося виштовхнути потерпілих на вулицю й закрити хвіртку. Повертаючись до кухні побачила жіночу сумку чорного кольору, що перебувала недалеко від входу в приміщення кухні біля каструлі ємністю 4-5 літрів, у якій перебував розчин вапна й мідного купоросу. Взявши цю сумку і повернувшись до забору, перекинула сумку на вулицю. Що перебувало в сумці не бачила. Після цього, а також під час конфлікту, з двору на вулицю не виходила. Через якийсь час, точно вказати не може, почула, що у дворі знову гавкає собака. Вийшовши у двір я побачила що прийшов голова сільської ради. Вона розповіла йому, що сталося і попросила викликати працівників міліції. Вину свою не визнає, так як вважає винними в конфлікті потерпілих, які прийшовши на перевірку документів не пред’явили. Стали говорити про борг,хоча вона їм пояснювала, що боргу по оплаті вони не мають. При цьому поводилися грубо, виказували брутальні слова. Під час конфлікту вона їм побої не наносила, а навпаки, коли вона упала то від дій потерпілих отримала тілесні ушкодження. Всі ці дії відбувалися в них в дворі, за двором ніякого конфлікту не було. Яким чином пошкодилося майно у сумці у потерпілої, вона не знає. Конфлікт між нею та потерпілим тривав десь до 20 хвилин.

Недивлячись на невизнання своєї вини підсудною її вина доведена іншими доказами по праві.

Допитана в судовому засідання потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 8 квітня 2009 року, згідно графіка перевірки газового обладнання та приладів обліку газу в с.Будилка, вони з ОСОБА_1 проводили перевірку абонементів по вул. Заводська в с. Будилка. Близько 12 години підійшли до господарства № 60 по вул. Заводська. Хвіртка була закрита, коли вони постукали вийшла підсудна. Поряд з нею бігала собака. Вони пояснили що є контролерами Лебединського цеху газового господарства,повідомили мету прибуття та пред'явили посвідчення. З дозволу підсудної зайшли до господарства, і вона звернулася до підсудної з проханням закрити собаку, але та відповіла, що вона сьогодні зла і щоб її не сердили, а собаку вона закривати не буде, пояснивши, що в її присутності вона нікого не чіпатиме. ОСОБА_1 попрохала надати для перевірки книжку обліку оплати за газ та провести до газового лічильника. Підсудна відповіла, що книжка знаходиться в будинку, та запропонувала зайти до літньої кухні. На її пропозицію зачекати підсудну у дворі та відповіла, що в її відсутності може покусати собака, та провела їх до приміщення літньої кухні, та пішла за газовою книжкою. Коли знаходилися в приміщенні кухні, то ОСОБА_1 сказала , що на газовому лічильнику відсутні декілька пломб, і щоб вона підготувала акт проведення до опломбування лічильника. Лічильник знаходився за загорожею, якою було відгороджено частину приміщення кухні, в якій знаходилися курчата. До лічильника ОСОБА_1 не підходила, так як він добре проглядався від входу. Взявши стільчик вона присіла біля столу, щоб скласти акт до опломбування. ОСОБА_1 залишалася стояти біля входу. Підсудна швидко повернулася до кухні, віддала газову книжку ОСОБА_1 та виказала зауваження,чому взута зайшла до приміщення, на що вона відповіла, що в приміщенні не наскільки чиста підлога, щоб роззуватися. При цьому підсудна схопила її за комір, та відштовхнула до дверей, висловлюючись при цьому на її адресу брутальною лайкою. ОСОБА_1 сказала підсудній, що у них мається борг за оплату газу та вказала за які показники лічильника мається борг. Підсудна переступивши загороду, підійшла до лічильника стала говорити, що ніякого боргу у немає, ОСОБА_1 заперечила. Потім підсудна почала погрожувати, що обіллє їх кислотою, намагалася зняти з неї окуляри, погрожуючи,що їх розіб'є. В цей час до кухні зайшла молода дівчина, яка, підійшовши до столу, стала роздягатися. До суперечки дівчина не втручалася. Потім підсудна стала виштовхувати їх з приміщення кухні, висловлюючись при цьому нецензурною лайкою, вирвала з рук у ОСОБА_1 облікову книжку та пакет с пломбами. Коли всі вже знаходилися на подвір'ї,підсудна схопила лопату, де саме її взяла вона не бачила, та стала замахуватися лопатою на них. ОСОБА_1 відразу стала дзвонити майстру ОСОБА_6, та пояснювати, що їх намагаються побити, на що вона відповіла, щоб втікали звідти. Так як перед ними бігав собака боячись її, вони стали поступово не поспішаючи спиною відходити до хвіртки. В цей час підсудна підбігши до ОСОБА_1 штовхнула її, від чого та впала на землю, телефон при цьому , який вона тримала в руках, розсипався, а підсудна схопила її за волосся. Вона стала відтягувати підсудну за руку від ОСОБА_1, і підсудна знову стала погрожувати розбити окуляри, та тягнутися до них. Знявши окуляри вона поклала їх до сумки та стала відходити до хвіртки. ОСОБА_1 в цей час піднялася та також стала відходити до хвіртки. Крім телефону ОСОБА_1, ніяких речей на подвір'ї не губили. Ніякої розмови з підсудною щодо відключення газу не було, так як без письмового попередження про можливість відключення постачання газу при наявності заборгованості, проводити відключення постачання газу та опломбування вентилів вони не мають права. Таке попередження вони зробили лише усно, пояснивши, що якщо вона не проведе своєчасну оплату, то в тому випадку газопостачання може бути відключене. Письмове попередження виписати не встигли оскільки підсудна почала їх виганяти. Коли вони вже знаходилися за межами господарства, то підсудна вибігла з подвір'я на вулицю, схопила сумку ОСОБА_1 та стала тягнути до себе. ОСОБА_1 стала опиратися, та тягнути сумку до себе, запитуючи при цьому, що їй від них потрібно, та щоб вона повернула пломби. Підсудна відповіла, що нічого не віддасть та штовхнула ОСОБА_1 від чого та впала на спину на покриття дороги, а підсудна сіла на неї зверху стала наносити удари по голові та обличчю. Підбігши до них вона стала відтягувати підсудну від ОСОБА_1 В цей час з двору вибігла донька ОСОБА_5, яка схопила її рукою за волосся. Вона стала відштовхувати дочку підсудної від себе,але при цьому тій вдалося вдарити її рукою по обличчю та голові. При цьому підсудна перебігла на іншу сторону вулиці, і схопила її сумку, яку вона залишила на бетонних блоках, коли намагалася відтягнути підсудну від ОСОБА_1 і побігла до двору. На її прохання повернути сумку підсудна відповіла, що сумку будуть вони у неї викуповувати. ОСОБА_1 в цей час сиділа біля паркану, обпершись об нього спиною. Потім ОСОБА_1 сказала, щоб вона пішла до сусідів та повідомила про даний випадок до міліції та сільському голові. Вона пішла до сусіднього господарства № 58, та покликавши чоловіка, який знаходився на подвір'ї, попрохала його викликати дільничного інспектора та сільського голову. Чоловік сказав, що візьме телефон та пішов до будинку. Залишаючись на вулиці побачила що з двору підсудної вилетіла сумка та впала на протилежній стороні вулиці. Підійшовши до сумки побачила, що з сумки витікає синя рідина схожа на вапно. Вона стала витягувати з сумки речі та документи. В цей час на вулицю з сусіднього господарства , № 58. вийшов чоловік, та повідомив, що викликав міліцію. На його запитання вона відповіла йому, що його сусідка вчинила з ними так, тому, що вони їй вказали на борг. На місці події вони знаходилися до приїзду сільського голови, якому розповіли про обставини даного випадку, після чого він повідомив про це в міліції, і в подальшому перебували там до прибуття працівників міліції. Точної кількості ударів, які нанесла підсудна ОСОБА_1 вона вказати не може, але нанесла їх близько 10.Раніше вони перевірок даного господарства не проводили і з власниками господарства знайомі не були. При перебуванні в господарстві під час даного конфлікту вона не падала. Окуляри вона поклала в сумку коли виходила з двору і вони там знаходилися до того часу, поки підсудна не забрала сумку. Коли вона її викинула з двору, то окулярів в сумці вже не було, придбані вони були за 140 гривень.

Допитана в судовому засідання потерпіла ОСОБА_1 пояснила, , що 8 квітня 2009 року, згідно графіка перевірки газового обладнання та приладів обліку газу в с.Будилка, вони з ОСОБА_2 проводили перевірку абонементів по вул. Заводська в с. Будилка. Близько 12 години підійшли до господарства № 60 по вул. Заводська. Хвіртка була закрита, коли вони постукали вийшла підсудна. Поряд з нею бігала собака. Вони пояснили що є контролерами Лебединського цеху газового господарства,повідомили мету прибуття та пред'явили посвідчення. Коли зайшли до господарства, то вона звернулася до підсудної з проханням закрити собаку, але та відповіла, що вона сьогодні зла і щоб її не сердили, а собаку вона закривати не буде, пояснивши, що в її присутності вона нікого не чіпатиме. Коли підійшли до літньої кухні,вона попросила підсудну надати для перевірки книжку обліку оплати за газ. Підсудна відповіла, що книжка знаходиться в будинку, та запропонувала зайти до літньої кухні. ОСОБА_2 відповіла, що зачекаємо в дворі, але жінка пояснила, що в її відсутності може покусати собака, та провела їх до приміщення літньої кухні, а сама пішла за газовою книжкою. Перебуваючи в приміщенні кухні, вона побачила, що на газовому лічильнику відсутні декілька пломб. Лічильник знаходився за загорожею, якою було відгороджено частину приміщення кухні, в якій знаходилися курчата. До лічильника вона не підходила, така як він добре проглядався від входу. Ніяких порушень опломбування на лічильнику не було, але необхідно було провести до опломбування лічильника ще двома пломбами, яких раніше не було в наявності. Вона сказала ОСОБА_2, щоб та склала акт доопломбування лічильника. ОСОБА_2 взяла стільчик, та присіла біля нього, щоб скласти акт до опломбування, вона в цей час залишалася біля входу в приміщення кухні. Підсудна до кухні повернулася швидко, віддала газову книжку та стала зауважувати ОСОБА_2, чому вона взута зайшла до приміщення, на що ОСОБА_2 відповіла, що в приміщення не наскільки чиста підлога, щоб роззуватися. Підсудна схопила ОСОБА_2 за комір та відштовхнула до дверей, висловлюючись при цьому в її сторону нецензурною лайкою. Перевіривши книжку вона повідомила підсудній, що у неї мається борг за оплату газу. Підсудна звіривши показники лічильника спочатку визнала борг, а потім стала говорити, що ніякого боргу у неї немає, на що вона підсудній заперечила. У відповідь підсудна стала погрожувати, що обіллє їх кислотою, зняти з ОСОБА_2 окуляри, погрожуючи,що їх розіб'є. В цей час до кухні зайшла молода дівчина, яка, підійшовши до столу, стала роздягатися. До суперечки дівчина не втручалася. Потім підсудна стала виштовхувати їх з приміщення кухні, висловлюючись при цьому брутальною лайкою, вирвала у її з рук облікову книжку та пакет с пломбами. Коли вона вже знаходилися на подвір'ї, то підсудна схопила лопату, де саме взяла її вона не бачила, та стала замахуватися лопатою. Вона зателефонувала старшому майстрові ОСОБА_7 пояснюючи, що їх намагаються побити, на що та відповіла, щоб втікали звідти. Вона стала поступово, не поспішаючи, спиною відходити до хвіртки, так як перед ними бігав собака. Де в цей час була ОСОБА_2 вона не бачила. Підсудна підбігла та штовхнула її, від чого вона впала на землю, телефон при цьому розсипався, а ОСОБА_5 схопивши її рукою за волосся вирвала пасмо волосся. Потім їй вдалося піднятися, вона зібрала частини телефону та вискочила на вулицю. ОСОБА_2 в цей час вже знаходилася за двором. Ніякої розмови з підсудною щодо відключення газу не було, так як без письмового попередження про можливість відключення постачання газу при наявності заборгованості, проводити відключення постачання газу та опломбування вентилів вони не мають права. Таке попередження нею було зроблено лише усно, пояснивши, що якщо вона не проведе своєчасну оплату, то в тому випадку газопостачання може бути відключене. Письмове попередження виписати не встигли оскільки підсудна стала їх виганяти. Коли вони з ОСОБА_2 вже знаходилися за межами господарства, то підсудна вибігла з подвір'я на вулицю та схопила її сумку, яка висіла на згині правої руки, та стала тягнути до себе, затим сильно штовхнула її .Від цього поштовху вона впала на спину на покриття дороги,а підсудна сіла на неї зверху, однією рукою стала рвати з голови волосся а другою наносити удари по голові та обличчю. Точної кількості ударів вказати не може, але було їх десь до 10. Вона намагалася захиститися від ударів, ОСОБА_2 підбігла до них та стала допомагати їй звільнитися від підсудної.. В цей час до ОСОБА_2 підбігла донька підсудної, схопила ОСОБА_2 рукою за волосся, та відтягнула її від ОСОБА_5 Затим підсудна перебігла на іншу сторону вулиці, схопила сумку ОСОБА_2, яка стола на бетонних блоках, і побігла до двору. Дочка ОСОБА_5 в цей час також покинула ОСОБА_2 і також побігла до двору, після чого вони зачинили хвіртку зсередини. ОСОБА_2 стала кричати їм, щоб вони повернули їй сумку, на що підсудна відповіла, що сумку вони будуть у неї викупляти. Потім вона сказала ОСОБА_2, щоб та пішла до сусідів та повідомила про даний випадок до міліції та сільському голові, а сама стала збирати мобільний телефон. Зібравши мобільний телефон знову подзвонила майстру, та розповіла їй про цей випадок, пояснивши, що крім того у них забрали сумку з документами. Під час розмови побачила як із - за паркану вилетіла сумка ОСОБА_2 та впала на протилежній стороні вулиці, і з сумки потекла якась рідина синього кольору. На місці події ми знаходилися до приїзду сільського голови, якому ми розповіли про обставини даного випадку, після чого він повідомив про це в міліцію, і в подальшому вони залишалися на місці до прибуття працівників міліції. Раніше вона перевірок даного господарства не проводили і з власниками господарства знайома не була. Захворювання волосся, що може бути пов'язане з їх випадінням раніше не мала і на даний час не має.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що підсудна є її мати. 8 квітня 2009 року близько 12 години вона повернулася додому з магазину і коли зайшла в літню кухню, то побачила там матір і потерпілих. ОСОБА_2 сиділа за столом і щось писала, а ОСОБА_1 сперечалася з матір’ю, як вона зрозуміла з їх слів, спір був з приводу боргу по оплаті за використаний газ. При цьому побачила, що половик в кухні був вимазаний і потерпілі були взуті. ОСОБА_1 погрожувала матері, що відріже газ і кричала, що якщо немає грошей, то не треба користуватися газом. Потім вона відштовхнула матір, вибігла у двір і почала бігати по двору шукаючи де відключити газ. Мати вибігла за нею. ОСОБА_2 залишалася в кухні і продовжувала щось писати та дивилась на лічильник. Потім вона почула крик ОСОБА_1, яка кликала ОСОБА_2 на допомогу. Остання швидко піднялася і вибігла з кухні. Вона вибігла за нею і побачила, що мати лежала на землі, Шраберг сиділа на її ногах і трясла матір за ОСОБА_2 також насіла на матір. Обоє вони виказували брутальні слова. Мати плакала і кликала на допомогу. Вона підбігла і взявши ОСОБА_2 за руку відтягнула від матері. Потім потерпілі піднялися і вийшли з двору. Вони з матір’ю закрили хвіртку. Коли йшли до будинку то побачила в кастрюлі з купоросом чорну жіночу сумку. Вона бачила, як потерпіла ОСОБА_2 бігла з кухні на допомогу ОСОБА_1, та спіткнулася і сумка злетіла з її руки. Вони витягли сумку. Всередині сумки також був купорос. Мати взяла сумку і перекинула через хвіртку на вулицю. Через деякий час до них приїхав сільський голова та міліція. Мати була дуже налякана. Сварка тривала десь 20 хвилин. Вона не бачила, щоб мати когось била і вона нікого не била, лише захищаючи матір відтягла від неї ОСОБА_2 У потерпілих ушкоджень ніяких не бачила, а у матері були синці на руках та розбита губа. У дворі вона ніякого телефону не бачила. Хто викликав сільського голову і міліцію не знає. Вважає, що виновними конфлікту є самі потерпілі, оскільки вони образливо поводились з матір’ю, побили її. Як потім розповідала мати, ОСОБА_1 перебуваючи в кухні заходила до курчат, розкидала їх ногами подавивши їх таким чином. Потім троє курчат померли. Ветлікар сказав, що вони були подавлені. Покази її на досудовому слідстві може і не відповідають показам, які вона дає в судовому засіданні, але коли її допитували в міліції, вона дуже хвилювалася, так як була одна і перший раз в такій ситуації. Покази свої не прочитувала, а просто поставила підпис. В судовому засіданні дає покази, які відповідають дійсним обставинам справи.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що працює на посаді старшого майстра Лебединського цеху газового господарства. В її обов'язки входить контроль за роботою контролерів абонентської служби. , постановка завдань, перевірка виконаної роботи. 08.04.2009року згідно графіку проводилася перевірка газового обладнання та приладів обліку в с. Будилка, а також проведення інвентаризації щодо сплати газу ( звірка кількості проживаючих, показань лічильника , зміни площі будівель). Для виконання цієї роботи була направлена група контролерів в яку входили ОСОБА_2 та ОСОБА_1, яким перед виїздом було видано списки боржників для проведення інвентаризації. Контролери мають при собі пристрої для пломбування, акти звірок , акти пломбування та інші необхідні для роботи документи. В період з 11.30 до 12.00 до неї на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_1 яка повідомила., що в одному з господарств, де вони проводили перевірку, їх б'ють і повідомила адресу с. Будилка вул. Заводська,60, власники ОСОБА_5. Вона сказала ОСОБА_1 , щоб вони втікали звідти, але ОСОБА_1 пояснила, що не можуть цього зробити оскільки в дворі знаходиться собака. Потім зв'язок перервався і коли вона телефонувала ОСОБА_1 та не відповідала. Вона зателефонувала водію, який перебував в с.Будилка. щоб він приїхав до даного господарства та надав допомогу. Про даний випадок також повідомила керівництво цеху. ОСОБА_1 зателефонувала приблизно через півгодини та повідомила що її та ОСОБА_2 побили, та пошкодили речі, обливши їх вапном. В подальшому за розпорядженням керівництва туди виїхали працівники цеху. За весь період роботи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 характеризувалися позитивно, скарг на їх дії не надходило.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що коли сам не пам’ятає, але десь весною 2009 року, їхав вулицею Заводською в с.Будилка велосипедом, був на відстані від 100 до 500 метрів від будинку підсудної, коли почув крик жінки, яка погрожувала відрізати газ. При цьому на адресу підсудної виказалась образливим словом. Потім побачив, як підсудна виштовхала жінку зі свого двору. При цьому виштовхувала на зріст вищу жінку, а та що була ростом нижче від двору підсудної пішла до сусіднього двору. Собака в цей час гавкав у дворі. В цей конфлікт він не втручався, а поїхав по своїм справам.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 8 квітня 2009 року близько 12 години він їхав велосипедом по вул. Заводській в с.Будилка. Проїжджаючи мимо господарства ОСОБА_5 почув шум, крики, сварку. Хвіртка була відчинена. Він зупинився ,заглянув у двір і побачив підсудну, яка лежала на землі, десь за 5 метрів від кухні, головою до кухні. Інша жінка сиділа на ній і трясла її. Друга жінка бігла від кухні до них і за щось перечипилася. Це він визначив , бо почув грохіт. Об що саме спіткнулася та жінка не бачив. Не бажаючи бути поміченим він залишив місто події, а потім десь через два дні зустрів чоловіка підсудної, запитав у нього, що за сварка була в їх дворі. Він запитав, звідки йому відомо, на що відповів, що бачив сварку.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що на початку квітня 2009 року він разом з чоловіком підсудної купили для свої господарств добових курчат. 8 квітня 2009 року він прийшов до ОСОБА_5 додому. Підсудна показала йому курчат, які були в загороді в літній кухні. Курчата були живі, але якісь подавлені. Підсудна при цьому розповіла, що приходили контролери по газу і одна з них полізла в загороду до курчат і потоптала їх.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що йому, як сільському голові с.Будилка 08.04.2009 телефон зателефонував ОСОБА_13 та повідомив, що біля будинку ОСОБА_5 перебувають працівники газового господарства, які пояснюють , що їх побила ОСОБА_5 Він приїхав на місце і побачив, двох жінок, у яких були побої, подряпини на обличчях, у одної вирване пасмо волосся. їх речі були облиті рідиною блакитного кольору , в іншої жінки був пошкоджений мобільний телефон. Вони пояснили, що при проведенні огляду лічильника ОСОБА_5 їх безпричинно побила. В розмові з ОСОБА_5 вона повідомила, що ці дві жінки її побили, і я бачив у неї подряпини. Після цього я повідомив про даний випадок до міліції.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 8 квітня 2009 року він перебував в господарстві своєї матері по вул.. Заводська, 61 в с.Будилка Лебединського району, де займався господарськими роботами. Близько 12 години прийшли працівники газової служби. Претензій по газу у них не було. Спитавши, хто проживає по сусідству вони залишили господарство. Він займався своїми справами, коли через деякий час почув сварку в сусідньому господарстві ОСОБА_5. Поглянувши в бік їх двору, побачив у дворі підсудну, яка лежала на землі, а потерпіла ОСОБА_14 стоячи над нею її утримувала. Хтось кликав на допомогу. Хто саме сказати не може. В цей час від кухні бігла ОСОБА_2 По дорозі вона мабуть за щось перечепилася, так як він почув металевий брязкіт. Не бажаючи встрявати у сварку він знову пішов до льоху, де вибирав картоплю. Через деякий час почув стукіт у хвіртку. Вийшовши побачив біля двору ОСОБА_2А, яка просила викликати міліцію чи сільського голову, вказавши, що їх побила ОСОБА_5. В цей час ОСОБА_1, яка сиділа на вулиці на землі, біля гаражу ОСОБА_5, тримала в руках жмут волосся, показуючи це йому. Обидві були стривожені. Він пішов в будинок і зателефонував сільському голові. Більше на вулицю не виходив. Хто був ініціатором цієї сварки і по якій причині вона виникла вказати не може.

Свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що вона працює контролером в Лебединському цеху газового господарства ВАТ «Сумигаз». 19 січня 2008 року вона разом з контролером ОСОБА_16 по виконанню своїх службових обов'язків, передбачених Правилами надання населенню послуг з газопостачання, проводили звірки показників облікових приладів по с. Будилка Лебединського району. Коли прийшли в господарство підсудної, то остання повела себе агресивно до них, виказувала погрози на їх адресу, хоча нічого проти правного вони не робили і їй не говорили. Слякавшись її погроз, вони швидко залишили господарство. Про цей інцидент доповіли старшому майстру.

Свідок ОСОБА_16 дала суду аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, коли він 8 квітня 2009 року повернувся з роботи додому близько 20 години, то побачив , що дружина заплакана, коліно на нозі розбито. На його запитання пояснила, що приходили контролери перевіряти газ і між ними виникла сварка, так як вона побачивши, що контролер крутить пломби на лічильнику зробила зауваження, а остання пригрозила відрізати газ. Під час сварки контролери її побили. При цьому говорила, що контролер без її присутності проходила до лічильника, подавила курчат. На слідуючий день двоє курчат пропало.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що свідок ОСОБА_8 допитувалась ним у спокійній обстановці. Ніякого тиску з боку слідчого не було. Покази давала добровільно. По закінченню допиту протокол допиту був їй прочитаний. Вона його підписала. В подальшому від свідка чи її батьків, а також адвоката підсудної, зауважень чи скарг, щодо проведення допиту свідка не було.

З протоколу огляду місця події ( а.с. 13-25)_ вбачається, що при огляді господарства по вул. Заводська № 60 в с. Будилка Лебединського району встановлено, що газовий лічильник розміщений в приміщенні літньої кухні на висоті 1,5 метрів від підлоги. На підлозі, в місті розташування лічильника мається загорода в якій знаходяться 29 курчат. Обстановка в кухні не порушена, сліди боротьби відсутні. При проведенні огляду подвір’я господарства виявлено ділянку грунту на відстані близько 2,5-3,0 метра від входу до кухні з нашаруванням речовини блакитного кольору розміром близько 8,0х2.0 см. В дворі господарства, на відстані близько 1 метра від входу виявлено пасмо волосся рудо- коричневолго кольору. За межами подвір’я виявлено розкидані ножиці, мотки дроту на відстані близько 2,5 м від входу. На бетонних блоках виявлено дві жіночі сумки, одна з яких забруднена речовиною блакитного кольору, та інші речі, які також забруднені такою ж речовиною.

З протоколу очної ставки ( а.с. 103-105) вбачається, що потерпіла ОСОБА_2 розповіла про обставини події, що мала місце 8 квітня 2009 року в господарстві ОСОБА_5 і ці її покази аналогічні показам даними нею в судовому засіданні.

З протоколу очної ставки ( а.с. 115-117) вбачається, що потерпіла ОСОБА_1 розповіла про обставини події, що мала місце 8 квітня 2009 року в господарстві ОСОБА_5 і ці її покази аналочні показам даними нею в судовому засіданні.

З висновку судово - медичної експертизи № 154 від 13.05.2009 ( а.с. 136) вбачається, що виявлені у потерпілої ОСОБА_2 тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

З висновку судово - медичної експертизи № 155 від 13.05.2009 ( а.с. 140) вбачається, що виявлені у потерпілої ОСОБА_1 тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

З висновку товарознавчої експертизи №100 від 23.05.2009 року вбачається, що пошкодженням майна належного потерпілій ОСОБА_2 , що виразилося в значному забрудненні вапном сумки із шкірозамінника чорного кольору, вартістю станом на 08.04.2009 р. 143,00 грн.,спричинена майнова шкода суму 100 грн.,мобільного телефону НОКІА 2760, вартістю станом на 08.04.2009 р. 512,00 грн., спричинена майнова шкоди на суму 102 грн., окуляри для поліпшення зору, вартістю станом на 08.04.2009р. 116 грн. спричинена майнова шкода суму 116,00 грн.; майна належного потерпілій ОСОБА_1 що виразилося в значному забрудненні вапном сумки зі шкірозамінника коричневого кольору. вартістю станом на 08.04.2009р. 266 грн., спричинена майнова шкода на суму 80,00 гривень. Доводи підсудної в судовому засіданні, що саме потерпілі під час перебування в її господарстві грубо порушили громадський порядок, зухвало себе поводили, безпричинно вчинили відносно неї неправомірні дії, нанесли їх побої, а з її боку ніяких неправомірних дій не було, суд вважає такими, що не відповідають обставинам справи та спростовуються зібраними по справі доказами. Так потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснили, що 8 квітня 2009 року під час виконання ними своїх службових обов»язків, а саме проведенню звірки показників облікових приладів ( газолічильника) в господарстві підсудної, остання, діючи з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, стала перешкоджати їм виконувати свої обов»язки. Як у дворі свого господарства, так і біля двору застосувала до них фізичну силу, спричинила побої, пошкодила їх майно. При цьому виказувала брутальні слова на їх адресу. При цьому вказали на те, що раніше з підсудною знайомі не були. Наявність у потерпілих тілесних ушкоджень стверджується висновками судово- медичних експертиз № 154 та № 155 від 13 травня 2009 року. Свідок ОСОБА_7 ствердила, що потерпіла ОСОБА_1 С.І.8 квітня 2009 року телефонувала їй, як старшому майстру цеху газового господарства, що при перевірці господарства № 60 в с. Будилка належного ОСОБА_5 їх побили та пошкодили майно. В подальшому за розпорядженням керівництва туди виїзджали працівники цеху. Свідок ОСОБА_12 вказав, що коли він приїхав на місце то побачив, двох жінок, у яких були побої, подряпини на обличчях, у одної вирване пасмо волосся. їх речі були облиті рідиною блакитного кольору , в іншої жінки був пошкоджений мобільний телефон. Вони пояснили, що при проведенні огляду лічильника ОСОБА_5 їх безпричинно побила. В розмові з ОСОБА_5 вона повідомила, що ці дві жінки її побили, і він бачив у неї подряпини. Яким саме чином у підсудної вони з’явилися йому невідомо. Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_19 даючи пояснення в судовому засіданні вказали, що були очевидцями сварки між підсудною та потерпілими. Бачили, як підсудна у дворі свого господарства лежала на землі, а потерпіла ОСОБА_1 стоячи над нею, утримувала її, але чи наносила потерпіла ОСОБА_1 удари підсудній не могли пояснити. Свідок ОСОБА_13також ствердив в суді, що зателефонувавши сільському голові вийшов на вулицю і побачив потерпілу ОСОБА_1І, яка сиділа на вулиці, біля гаражу підсудної, була дуже схвильована і показувала клочок вирваного волосся, якого тримала в руці. При огляді місця події на подвір»ї господарства виявлено ділянку грунту на відстані близько 2,5-3,0 метра від входу до кухні з нашаруванням речовини блакитного кольору розміром близько 8,0х2,0 см. В дворі господарства, на відстані близько 1 метра від входу виявлено пасмо волосся рудо- коричневого кольору. За межами подвір’я виявлено розкидані ножиці, мотки дроту на відстані близько 2,5 м від входу. На бетонних блоках виявлено дві жіночі сумки, одна з яких забруднена речовиною блакитного кольору, та інші речі, які також забруднені такою ж речовиною. При огляді речей, виявлених при огляді місця події, а саме двох сумок жіночих, коричневого та чорного кольору, мобільного телефона « Нокія» виявлені пошкодження, значні забруднення речовиною блакитного кольору. Даючи покази в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 даючи покази в судовому засіданні, що ввечері 8 квітня 2009 року бачив в господарстві підсудної курчат,яких за їхнім виглядом визначив, як подавлені, але яким саме чином вони набули такий стан йому відомо лише зі слів підсудної.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що саме покази потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є такими, що відповідають дійсним обставинам, оскільки вони є об»єктивні, послідовні, як на досудовому слідстві ( а.с.97-100, 103-105, 109-112 ),так і в судовому засіданні, стверджуються іншими доказами, а саме показами свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_20, протоколом огляду місця події ( а.с. 13-15), висновками судово- медичнох експертиз,показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13 І тому саме покази потерпілих в судовому засіданні слід покласти в основу вироку. А покази підсудної суд розцінює як обраний нею спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Покази свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні суд вважає не можуть бути покладені в основу вироку, оскільки вони спростовуються іншими доказами по справі. Так, будучи даючи покази в якості свідка на досудовому слідстві ( а.с. 120-121) ОСОБА_8 пояснила, що 8 квітня 2009 року близько 12 години вона повернулась з магазину.Зайшовши до приміщення літньої кухні, побачила, що там знаходилися її мати та потерпілі. Мати сперечалася з ними. ОСОБА_1, говорила, що в господарстві відключать газ. На її думку вона це сказала із-за того, що мати наполягала на тому, щоб вона не ходила взута по приміщенню кухні. Потім ОСОБА_1 вийшла з приміщення кухні, та пішла в сторону, де розташований газовий вентиль. Мати вийшла за нею слідом і стала наполягати на тому, щоб ОСОБА_1 припинила ходити по подвір'ю і взагалі покинула територію господарства. ОСОБА_2 залишалася в приміщеан кухні, продовжуючи сидіти за столом, а вона також вийшла надвір слідом за матір'ю. Мати продовжував наполягати на тому, щоб ОСОБА_1 покинула територію господарства, та в разі необхідності прибули разом з сільським головою або дільничним інспектором міліції. ОСОБА_1 на ці вимоги не реагувала та продовжувала йти до вентиля, і при цьому мати стала заступати їй дорогу. ОСОБА_1 відштовхнула матір обома руками від себе, так що мати поточилася назад. Мати стала відштовхувати ОСОБА_1 до виходу з господарства, і ОСОБА_1 стала кликати іншу жінку. В цей час суперечка між матір'ю та ОСОБА_1 переросла_ у взаємну бійку, все це відбувалося на відстані близько 5 метрів від входу до господарства. ОСОБА_21АП. вибігла з приміщення кухні, підбігла до матері та ОСОБА_1 і втрутилася в бійку. В цей час мати та ОСОБА_1 лежали на землі, як вони саме впали вона не бачила. Вона також підбігла до них і почала відтягувати ОСОБА_2 за рукав від своєї матері. Коли відтягнула її від матері та ОСОБА_1, то стала виштовхати її з господарства, і їй це вдалося. Мати також при цьому виштовхала з господарства ОСОБА_1, після чого вони зачинили хвіртку та закрили її на гачок. Стосовно пошкодження майна ОСОБА_2 , а саме належної їй сумки та речей, які знаходилися в ній, нічого пояснити не може, так як цього не спостерігала, і як це трапилося особисто не бачила. В ході даного конфлікту отримала тілесні пошкодження у вигляді саден та подряпин. За наданням медичної допомоги не зверталася, так як не вважала це за потрібне. До правоохоронних органів з даного приводу не зверталася, так як пошкодження не були значними. Мати також отримала тілесні ушкодження, але чи зверталася вона за медичною допомогою вона не знає. Раніше потерпілих вона ніколи не бачила.

Ці її покази стверджуються показами потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які вказали, що 8 квітня 2009 року під час виконання ними своїх службових обов»язків, а саме проведенню звірки показників облікових приладів ( газолічильника) в господарстві підсудної, остання, діючи з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, стала перешкоджати їм виконувати свої обов»язки. Як у дворі свого господарства, так і біля двору застосувала до них фізичну силу, спричинила побої, пошкодила їх майно. При цьому виказувала брутальні слова на їх адресу. При цьому вказали на те, що раніше з підсудною знайомі не були;. наявністю у потерпілих тілесних ушкоджень, що стверджується висновками судово- медичних експертиз № 154 та № 155 від 13 травня 2009 року; показами свідка ОСОБА_7яка ствердила, що потерпіла ОСОБА_1 С.І.8 квітня 2009 року телефонувала їй, як старшому майстру цеху газового господарства, що при перевірці господарства № 60 в с. Будилка належного ОСОБА_5 їх побили та пошкодили майно. В подальшому за розпорядженням керівництва туди виїзджали працівники цеху; протоколом огляду місця події на подвір’ї господарства де виявлено ділянку грунту на відстані близько 2.5-3,0 метра від входу до кухні з нашаруванням речовини блакитного кольору розміром близько 8,0х2.0 см. В дворі господарства, на відстані близько 1 метра від входу виявлено пасмо волосся рудо- коричневого кольору. За межами подвір»я виявлено розкидані ножиці, мотки дроту на відстані близько 2,5 м від входу. На бетонних блоках виявлено дві жіночі сумки, одна з яких забруднена речовиною блакитного кольору, та інші речі, які також забруднені такою ж речовиною. При огляді речей, виявлених при огляді місця події, а саме двох сумок жіночих, коричневого та чорного кольору, мобільного телефона « Нокія» виявлені пошкодження, значні забруднення речовиною блакитного кольору; показами свідка ОСОБА_18 який вказав, що покази на досудовому слідстві свідок давала в спокійній обстановці. Зауважень чи клопотань щодо порядку допиту її не надходило.

Таким чином суд вважає, що саме покази свідка ОСОБА_8 дані нею на досудовому слідстві є об’єктивними, такими, що відповідають дійсним обставинам справи і саме їх необхідно покласти в основу вироку, а покази свідка в судовому засіданні розцінює як такі, що дані нею з метою захисту підсудної, яка є її матір’ю.

Сукупність зібраних доказів свідчить про те, що підсудна вчинила хуліганство , тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю і ці її дії суд кваліфікує за ст.. 296 ч 1 КК України.

При обранні міри покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що підсудна раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має на утриманні та вихованні двох неповнолітніх дітей.

Враховуючи наявність обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудна раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тяжких наслідків від злочину не настало, суд вважає можливим визначити покарання у вигляді штрафу, але застосувавши ст.. 69 КК України розмір його визначити нижчий від найнижчої межі, встановленої санкцією статті за цей злочин.

Міру запобіжного заходу суд вважає залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 266 грн., що становить вартість пошкодженого майна, суд вважає необхідним задовольнити частково, так як в судовому засіданні було встановлено, що шкода була спричинена неправомірними діями підсудної, а саме різниця між залишковою вартістю коричневої сумки на момент вчинення злочину і на момент дослідження після вчиненого злочину становить 86 грн. ( 266грн. – 186грн.) і саме на таку суму збитки не були відшкодовані. Вони стверджуються як матеріалами справи, так і доказами, наданими цивільним позивачем, і в силу вимог ст. 1166 ЦК України підлягають відшкодування особою, яка заподіяла шкоду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 до підсудної про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн. суд вважає в силу ст.ст.23,1167 ЦК України підлягає частковому задоволенню в сумі 2000 грн., виходячи з обставин справи, характеру страждань потерпілої, істотністю вимушених змін в її життєвих та професійних стосунках. Вказаної суми суд вважає буде достатньо для відшкодування потерпілій перенесених нею нервових страждань і переживань.

Суд також вважає, що понесені потерпілою ОСОБА_1 судові витрати, по оплаті послуг адвоката по наданню юридичної допомоги, згідно угоди № 22 від 12 червня 2009 року, в розмірі 1000 грн. підлягають відшкодуванню з підсудної.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 771 грн., що становить вартість пошкодженого майна, суд вважає необхідним задовольнити повністю, так як в судовому засіданні було встановлено, що шкода була спричинена неправомірними діями підсудної і саме на таку суму збитки не були відшкодовані, вони стверджуються як матеріалами справи, так і доказами, наданими цивільним позивачем, і в силу вимог ст. 1166 ЦК України підлягають відшкодування особою, яка заподіяла шкоду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 до підсудної про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн. суд вважає в силу ст.ст.23,1167 ЦК України підлягає частковому задоволенню в сумі 2000 грн., виходячи з обставин справи, характеру страждань потерпілої, істотністю вимушених змін в її життєвих та професійних стосунках. Вказаної суми суд вважає буде достатньо для відшкодування потерпілій перенесених нею нервових страждань і переживань.

Суд також вважає, що понесені потерпілою ОСОБА_2 судові витрати, по оплаті послуг адвоката по наданню юридичної допомоги, згідно угоди № 21 від 12 червня 2009 року, в розмірі 1000 грн. підлягають відшкодуванню з підсудної.

Суд вважає необхідним стягнути з підсудної на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в сумі 375,60 грн.

Речові докази по справі: сумку жіночу коричневого кольору, належну потерпілій ОСОБА_1 суд вважає необхідним їй повернути; сумку жіночу чорного кольору належну потерпілій ОСОБА_2, мобільний телефон « Нокія 2760», пасмо волосся, що зберігаються в камері схову речових доказів Лебединського МВ УМВС в Сумській області, суд вважає необхідним знищити, оскільки цінностей вони собою на даний час не являють.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 323-324 КПК України

П р и г о в о р и в:

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочину передбаченому ст.. 296 ч 1 КК України і призначити покарання по цьому закону, примінивши ст.. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 3000 ( три тисячі ) гривень.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засудженої на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 86 грн., моральної шкоди 2000 грн., на відшкодування судових витрат 1000 грн.

Стягнути з засудженої на користь потерпілої ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 771 грн., моральної шкоди 2000 грн., на відшкодування судових витрат 1000 грн.

Стягнути з засудженої на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в сумі 375,60 грн.

Речові докази по справі: що зберігаються в камері схову речових доказів Лебединського МВ УМВС в Сумській області, сумку жіночу коричневого кольору, належну потерпілій ОСОБА_1 повернути їй за належністю, жіночу сумку чорного кольору належну потерпілій ОСОБА_22, мобільний телефон « Нокія 2760», пасмо волосся, знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту проголошення, через Лебединський районний суд.

Суддя