Вирок № 7600118, 22.01.2010, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1- 20/10 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі : судді Подопригора Л.І.

при секретарі Єрмаковій Н.І.

з участю прокурора Гладкова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України , -

за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 , українки, громадянки України , ІНФОРМАЦІЯ_6, вдова, не працюючої, раніше не судимої в порядку ст. 89 КК України ,

за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

В с т а н о в и в:

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09.10.2009 року близько 13 години 30 хвилин, перебуваючи в нетверезому стані, за попередньою змовою, одразу, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, умисно, таємно від оточуючих, діючи погоджено та разом зайшли на присадибну домашню ділянку, що використовувалася під огород розташовану за адресою: м. Лебедин, Сумської області, вул.. Карла Маркса 15/2, звідки викрали 13 голівок білокачанної капусти, загальною вагою,27,83 кг,вартістю згідно висновку експерта № 230 від 11.11.2009 року 97 гривень 60 коп. Викрадену капусту підсудні склали до мішка та господарської сумки, та винесли за межі городу ОСОБА_3 намагаючись розпорядитися нею, та виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення крадіжки до кінця, але злочин не закінчили з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані з викраденою капустою ОСОБА_3 за межами городу.

Крім того 04 листопада 2009року близько 12 години підсудній ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані на вул. Покрівська м.Лебедин, з метою вживання спиртних напоїв з ОСОБА_4, якого знав багато років тому,зайшов до господарства № 9\2 по вул. Покрівська в м. Лебедині, що належить ОСОБА_4, де через незаперті двері зайшов до жилого будинку, розташованого в даному господарстві. Виявивши, що господарі в будинку відсутні вирішив вчинити крадіжку майна з цього будинку. Реалізовуючи свій задум він таємно, повторно, викрав з будинку вутятницю, вартістю згідно висновку експерта №278 від 10.12.2009 року 45 гривень та алюмінієву каструлю, вартістю згідно висновку експерта №278 від 10.12.2009 року 23 гривні. В цей час до будинку вказаного господарства зайшла власниця господарства, яка виявивши а будинку підсудного наказала залишити належні їй речі. Незважаючи на те, що він був викритий при скоєнні крадіжки чужого майна, підсудний продовжуючи свій намір, направлений на незаконне збагачення та викрадення чужого майна, усвідомлюючи відкритий характер своїх дій покинув будинок та господарство із викраденими речами. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 68 гривні.

Крім того 19 листопада 2009 року близько 19 години підсудний ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані з метою незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, через незаперті двері підсобного приміщення проник до кухні ресторану «Лебедин», розташованого за адресою вул. К.Маркса, 12, м. Лебедин, Сумської обл. де умисно, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «NOKIA» 2760 рік випуску, належний ОСОБА_5, вартістю згідно висновку експерта № 249 від 24.11.2009 року 624 гривні. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив, що 9.10.2009 року вдень, після вживання спиртного, разом із знайомою ОСОБА_2 збирали пляшки вздовж р. Вільшанка за приміщенням ДОСААФ. Проходячи через очерет вийшли на город, на якому росла капуста, яку вирішили викрасти для власних потреб. Зайшовши на огород вирвали 13 головок капусти, яку склали у мішок та господарську сумку. Коли вийшли з городу були затримані господарем та іншим чоловіком, який і викликав працівників міліції. З кількістю і вартістю викраденого згоден.

Крім того 4.11.2009 року приблизно об 11годині 30 хвилин проходячи по вул.. Покровська, в м. Лебедині та перебуваючи в нетверезому стані він згадав, що в одному з господарств на цій вулиці проживає його знайомий ОСОБА_4,з яким раніше часто розпивали спиртне.Він вирішив зайти до нього та по можливості випити з ним спиртного. Зайшовши через хвіртку до господарства, де як він пам’ятав жив ОСОБА_4, він пройшов по господарству, обійшов будинок і зайшов на крильце. Доки знаходився на подвір’ї нікого з людей я там не бачив. Двері в будинок були незамкнені і він зайшов у середину, думаючи, що вдома стара бабуся і хотів запитати в неї, де її син. Але коли зайшов до будинку то побачив, що вдома нікого немає, тоді бажаючи щось викрасти з їжі зайшов на кухню, де забрав каструлю алюмінієву із тушеною картоплею усередині та утятницю, здається теж з якоюсь їжею. Все це поставив до господарської сумки, яку мав з собою, так як раніше збирав до неї пляшки і вирішив йти з господарства доки його не помітили. В цей час до будинку зайшла мати ОСОБА_4 Побачивши його із сумкою у руках, сказала щоб він поставив речі на місце, але нічого їй не відповівши він відсторонив її від проходу із будинку і вийшов на вулицю, а потім одразу пішов геть із господарства. Чи говорила йому щось у слід потерпіла не пам’ятає. Їжу, яку викрав поїв, а посуд в той же день продав.

Крім того 19.11.2009 року близько 19 години перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, в центрі м. Лебедин, зайшов по своїм потребам до ресторану « Лебедин» розташованого по вул.. Карла- Маркса. В приміщенні ресторану помітив, що двері, які ведуть до підсобного приміщення, а саме до кухні ресторану не зачинені і вирішив зайти і подивитися, що звідти можна забрати. При цьому, коли зайшов до кухні, то його ніхто не помітив і на кухні нікого не було. Ліворуч від входу побачив пляшку коньяку та на барній стійці ліворуч від дверей лежав у світлому чохлі мобільний телефон. Викравши телефон та коньяк швидко залишив приміщення ресторану. Викраденим мав намір розпорядитися на власний розсуд. В той же день з викраденим був затриманий на території автостанції, де збирав пусті пляшки. У вчиненому щиро розкаюється.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 вину свою визнала повністю і пояснила, що 9 жовтня 2009 року перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння вона разом з ОСОБА_1 збирали пляшки вздовж р. Вільшанка за приміщенням ДОСААФ. Проходячи через очерет вийшли на город, на якому росла капуста. ОСОБА_1 В,г, запропонував викрасти капусти для власний потреб, на що вона дала свою згоду. У відсутності сторонніх вони нарвали головки капусти, яку склали у мішок та сумку. Коли вийшли з городу були затримані господарем та іншим чоловіком, який і викликав працівників міліції. З кількістю і вартістю викраденого згодна. В скоєному щиро розкаюється.

Крім визнання своєї вини підсудним, по факту відкритого викрадення майна з господарства належного ОСОБА_4 4 листопада 2009 року, його вина стверджується іншими доказами по справі в їх сукупності.

Так, з показів представника потерпілого ОСОБА_4, даних ним на досудовому слідстві ( а.с. 78) вбачається, що він проживає разом з матір’ю ОСОБА_4 4.11.2009 року близько 22 години коли він повернувся додому м ати йому повідомила, що близько 12 години вона вийшла на подвір’я, а вхідні двері підперла стільцем, щоб було видно, що вдома нікого немає, а коли через деякий час повернулася, то помітила, що стілець відставлений від дверей, але вони зачинені. Коли моя мати зайшла до будинку, а саме у коридорі вона помітила чоловіка і запитала в нього: «Коля це ти?». Вона думала, що то він повернувся, але чоловік відповів ні це ОСОБА_6, на що мати запитала, що він робить у її будинку, а потім помітила у нього в руках сумку із речами і сказала йому залишити, те що він взяв, але чоловік нічого не сказавши, залишив будинок, не дивлячись на її вимогу залишити речі. Потім як виявилося зникла алюмінієва вутятниця, товстостінна, ємністю 6л, придбана 5 років тому, а також каструля алюмінієва, товстостінна, ємністю 3л, придбана 7 років тому. ОСОБА_1 він не знає і на пам’ятає щоб раніше з ним спілкувався, серед його знайомих осіб із таким прізвищем немає.

З показів свідка ОСОБА_6 даних нею на досудовому слідстві ( а.с. 88) вбачається, що остання 5.12.2009 року була запрошена в якості понятої під час відтворення обстановки і обставин події. Під час цієї слідчої дії підсудний розповів та показав , що 4.11.2009 року він проходячи по вул.Покрівська вирішив зайти до господарства № 9. Коли зайшов на подвір»я там нікого не було і він пройшов до дверей квартири № 2, двері були не заперті, а підперті стільцем, він підідвинув стілець і зайшов до будинку , там нікого не було .Він із холодильника забрав вутятницю, а із газової плити каструлю , поклав до сумки , що була при ньому і збирався виходити , коли до будинку зайшла власниця ОСОБА_7 і запитала , хто він , і що тут робить , на що він сказав , що його звуть ОСОБА_6 , а потім пройшов мимо неї і незважаючи на неї уваги, на те , що казала залишити речі пішов із будинку із господарства.

З протоколу явки з повинною ( а.с. 34) вбачається, що підсудний вказав на скоєння ним злочину, а саме крадіжки з будинку № 9\2 по вул..Покрівська в м. Лебедині.

З протоколу відтворення обстановки і обставин події ( а.с. 121-124) вбачається, що підсудний ОСОБА_1 на місці показав і розповів про обставини вчинення ним крадіжки з будинку № 9\2 по вул.. Покровська в м. Лебедині 4 листопада 2009 року і ці його покази аналогічні показам даними ним в судовому засіданні.

З висновку товарознавчої експертизи № 278 від 10 грудня 2009 року ( а.с. 151-153) вбачається що вартість викраденого у ОСОБА_4 майна становить 68 грн.

Органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_1 по факту відкритого викрадення майна з будинку належного ОСОБА_4 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло. Однак суд вважає, що така кваліфікуюча ознака, як грабіж поєднаний з проникненням у житло, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. Як вказав в судовому засіданні підсудний , заходячи в господарство ОСОБА_4 він переслідував мету вживання спиртного разом з сином потерпілого ОСОБА_4, з яким декілька років тому розпивав спиртні напої. Що йому було відомо, що в даному господарстві проживає ОСОБА_4 разом зі своєю матір’ю, і лише зайшовши в будинок і не виявивши там сторонніх осіб, вирішив вчинити крадіжку. Ці його покази носять послідовний характер як під час досудового слідства ( а.с. 34, 178,199) так і в судовому засіданні. Покази представника потерпілого ОСОБА_4, про те, що з підсудним він не знайомий і раніше стосунків не мав, під час досудового слідства нічим не доведені і не можуть вказувати на те, що проникаючи в будинок ОСОБА_4 підсудний реалізовував свій намір на вчинення крадіжки з будинку. Тому суд вважає необхідним виключити з обвинувачення підсудного, по епізоду відкритого викрадення майна з будинку ОСОБА_4, кваліфікуючу ознаку вчинення грабежу з проникненням у житло.

Таким чином дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст..ст. 15 ч 2 - 185 ч 2 КК України, оскільки він скоїв замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежати від його волі.

Дії підсудного суд також кваліфікує за ст.. 186 ч 2 КК України, оскільки він скоїв відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинений повторно.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст.. 185 ч 3 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення.

Дії підсудної ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст..ст. 15 ч 2- 185 ч 2 КК України, оскільки вона скоїла замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежати від її волі.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що підсудний скоїв злочини перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, а також те, що вину свою визнав повністю.

Враховуючи наявність обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний вину свою визнав повністю, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочинів, тяжких наслідків від злочину не настало, суд вважає обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі, але призначаючи покарання за злочини передбачені ст..ст. 186 ч 2, 185 ч 3 КК України, застосувавши ст. 69 КК України, визначити покарання нижче від найнижчої межі встановленої законом за дані злочини. Саме таке покарання є необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити тримання під вартою.

При обранні міри покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що підсудна скоїв злочин перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, а також те, що вину свою визнала повністю.

Враховуючи наявність обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудна вину свою визнала повністю, щиро розкаялась та активно сприяла розкриттю злочину, тяжких наслідків від злочину не настало, суд вважає можливим застосувавши ст.. 69 КК України перейти до іншого, більш м’якого виду покарання не зазначеного в санкції статі за цей злочин, визначивши його у вигляді штрафу в прибуток держави. Саме таке покарання є необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу відносно підсудної, суд вважає необхідним залишити підписку про невиїзд.

Понесені судові витрати по справі суд вважає необхідним стягнути : з

підсудного ОСОБА_1за проведення товарознавчих експертиз в сумі 375, 60 грн., з підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в долевому порядку за проведення товарознавчої експертизи в сумі 187,80 грн.

Речові докази по справі суд вважає за необхідне: 13 головок капусти, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3, телефон « Нокія» 2760, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 повернути їм за належністю; пляшку з-під коньяку, що знаходиться за зберіганні в камері схову речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, знищити, оскільки цінностей вона собою не являє.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 299,323-324 КПК України

П р и г о в о р и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст..ст. 15 ч 2- 185 ч 2, 186 ч 2, 185 ч 3 КК України і призначити покарання:

За ст.. 186 ч 2 КК України, застосувавши ст.. 69 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на два роки шість місяців;

За ст.. 185 ч 3 КК України, застосувавши ст.. 69 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на два роки;

За ст.. 15 ч 2, 185 ч 2 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на один рік;

На підставі ст.. 70 ч 1 КК України, за сукупністю цих злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки шість місяців.

Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою.

Міру покарання рахувати з 2 грудня 2009 року.

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину передбаченому ст..ст. 15 ч 2 – 185 ч 2 КК України і призначити покарання за цим законом, застосувавши ст.. 69 КК України, у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 700 гривень.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь науково - дослідного експертного криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 на відшкодування судових витрат при проведенні товарознавчої експертизи по 93,90 грн. з кожного, та з засудженого ОСОБА_1 375,60 грн.

Речові докази по справі 13 головок капусти, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3, телефон « Нокія» 2760, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 вважати повернутими їм за належністю; пляшку з-під коньяку, що знаходиться за зберіганні в камері схову речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_1 з часу вручення йому копії вироку через Лебединський районний суд.

Суддя