Рішення № 74993705, 29.05.2018, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/1071/17

№ провадження 2/453/105/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2018 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Курницької В.Я.,

з участю: секретаря судового засідання Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Сколе цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» - звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування поданого позову покликається на те, що ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав анкету-заяву №б/н від 16.09.2010 р., тобто уклав Договір про надання банківських послуг, згідно якого отримав кредит у розмірі 5500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном поверрнення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в ПАТ КБ «ПриватБанку», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.

Таким чином, ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Однак, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов'язаннями, у зв’язку із чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 53948.36 грн., з яких: 4056.79 грн. заборгованість за кредитом; 43420.41 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3426.00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,0 грн. штраф (фіксована складова); 2545.16 грн. штраф (процентна складова).

Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов'язань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів ПАТ КБ «ПриватБанк», просить позов задоволити.

Разом із подачею позовної заяви, представником позивача було подано клопотання про розгляд справи у його відсутності, а також у разі повторної неявки відповідача у судове засідання проти винесення заочного рішення у справі не заперечує.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 23.10.2017 року.

05.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено у новій редакції. Відтак, ухвалою суду від 21.12.2017 року продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач у судових засіданнях 16.11.2017 та 21.12.2017 просив відкласти розгляд справи для надання йому можливості мирно врегулювати спір, проте у судові засідання, які були призначені до розгляду на 12.04.2018 на 09:30 год. та 29.05.2018 на 12:00 год. не з'явився, про час, дату та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини своєї не явки суд не повідомив. Судове засідання 07.12.2017 на 10:30 год. не відбулось у зв’язку із перебування судді у відрядженні. Розгляд справи 16.01.2018 на 10:45 год. та 15.03.2018 на 10:50 год. відкладався у зв’язку із тимчасовою непрацездатністю судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд встановив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 16.09.2010 ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, становить між ним і Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується його підписом у заяві /а.с.8/.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Однак, Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості, відповідач станом на 31.08.2017 року має заборгованість у сумі 53948,36 грн. з яких: 4056,79 грн. заборгованість за кредитом; 43420,41 грн. заборгованість за процентами, в тому числі несплачені проценти на поточну заборгованість у сумі 225,71 грн., несплачені проценти на прострочену заборгованість у сумі 43194,70 грн., нарахована комісія 3426,00 грн.; нараховані штрафи 3045,16 грн. /а.с. 6-7/.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 ЦК України.

Згідно ст.ст. 525,526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк. Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, серед яких сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

З огляду на те, що ОСОБА_1 прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взятих за договором зобов'язань, суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525,526,530,536,611,612,624-625,1050,1054,1056-1 ЦК України, ст.ст. 10,12,81,89,258-259,263-265,268ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: с. Орів, Сколівського району Львівської області, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 29092829003111, МФО №305299) заборгованість у розмірі: 53948,36 (п’ятдесят три тисячі дев’ятсот сорок вісім гривень тридцять шість копійок) грн. за кредитним договором № б/н від 16.09.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: с. Орів, Сколівського району Львівської області, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 29092829003111, МФО №305299) судовий збір у сумі 1 600 (одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3ст.354 ЦПК України).

Повний текст рішення виготовлено 08.06.2018 року.

Головуючий суддя В.Я.Курницька