Ухвала суду № 74990724, 27.06.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/10350/15-ц

Провадження № 2/712/63/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

27 червня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Романенко В.А.

за участю секретаря - Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОПЛАТФОРМА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОПЛАТФОРМА» про визнання недійсними договорів іпотеки задовольнити, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_1 звернулася з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсними договорів іпотеки.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2018 рокузамінено Публічне Акціонерне Товариства «ОСОБА_2 АВАЛЬ» в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсними договорів іпотек на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОПЛАТФОРМА».

В судові засідання, призначені на 18.06.2018 року та 27.06.2018 року представник ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль», та ОСОБА_3 та її представник не з'явилися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, які повернені на адресу суду та отримані працівниками ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» та представником позивача.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи виходить з наступного.

Згідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Зазначений процесуальний обов'язок як представник позивача по первісному позову так і позивач та представник по зустрічному позову не виконали, в судове засідання повторно не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

При таких обставинах вбачається, що представник позивача по первісному позову так і позивач та представник по зустрічному позову явно затягують розгляд справи і не бажають з’являтися до суду, вживати для цього всіх можливих заходів, неявка вказаних представників та позивача також не пов'язана з поважними причинами.

Заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача по первісному позову так позивача, представника по зустрічному позову до суду на даний час не надійшло. Тому не має підстав для розгляду справи по суті у відсутність вказаних представників та позивача за позовом. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положення пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статті 223 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача в разі якщо він повідомив про причини неявки які судом визнані поважними (пункт 3 частини 2). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою п. 10 ч. 2 статті 2 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Як зазначено вище, представник позивача по первісному позову та позивач, його представник по зустрічному позову в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи, їх неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача по первісному позову, та позивача і його представника по зустрічному позову до суду не надходили.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з'являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача по первісному позову та позивача, його представника по зустрічному позову в судове засідання, яким не надано будь яких заяв і доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно яких суд міг би з'ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяв про розгляд справи без вказаних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача по первісному позову та позивач, його представник по зустрічному позову були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення повернуті до суду, в судові засіданні, призначенні по справі, не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, суд вважає необхідним застосувати положення ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 223, 257, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОПЛАТФОРМА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОПЛАТФОРМА» про визнання недійсними договорів іпотеки задовольнити - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам право повторно звернутися до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів.

Головуючий: