Постанова № 74990627, 26.06.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/2011/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Ільчишин Н.В., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року, головуючий суддя – Гаврилко С.Є., ухвалене о 13:21 год. у м. Ужгород, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головних державних виконавців Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправними дій та рішення, визнання недійсним і скасування висновку та зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року позивач – ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до головних державних виконавців Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», в якому, з урахуванням уточнення до позовної заяви, просив визнати дії та рішення державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 щодо вчинення виконавчих дій з примусової реалізації майна на підставі неіснуючого виконавчого документа № 86 від 25.11.2011 року та призначення на його основі суб»єкта оціночної діяльності, та щодо визначення вартості домоволодіння за адресою: вул. Підгорянська, 33, м. Мукачево, Закарпатська область, на підставі висновку про вартість майна, складеного суб»єктом оціночної діяльності ТОВ «Зодчий і К» від 16 серпня 2017 року, а також дії та рішення державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 щодо вчинення виконавчих дій з примусової реалізації майна на підставі неіснуючих виконавчих документів №85, №86, №87 від 25.11.2011 року та прийняття на їх основі рішення щодо визначення вартості домоволодіння за адресою: вул. Підгорянська, 33, м. Мукачево, Закарпатська область, на підставі висновку про вартість майна, складеного суб»єктом оціночної діяльності ТОВ «Зодчий і К» від 16 серпня 2017 року - неправомірними та визнати недійсним та скасувати вищезазначений висновок про вартість майна від 16 серпня 2017 року; зобов»язати державних виконавців Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зняти з реалізації нерухоме майно, домоволодіння за адресою: вул. Підгорянська, 33, м. Мукачево, Закарпатська область.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що постанови про опис та арешт майна винесені на підставі виконавчих написів яких не існує, оскільки на таких зазначені інші дати видачі виконавчих написів, зокрема, за №№85, 86, 87, які вчинені приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 Також позивачем зазначалось, що оцінка майна, що визначена суб»єктом оціночної діяльності, є невірною, вказує також на дії та рішення, які здійснені (прийняті) всупереч Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, який, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не враховано, що виконавче провадження повинно здійснюватись згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження», з дотриманням таких засад як верховенство права, законність, справедливість, неупередженість, об»єктивність та забезпечення права на на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв»язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 03 лютого 2011 року за №№85,86,87 та 17 листопада 2011 року №№1534, 1535, 1536 приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 були вчинені виконавчі написи, якими запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно – житловий будинок з приналежними спорудами та прибудовами, що знаходиться за адресою: вул. Підгорянська, 33, м. Мукачево, Закарпатська область, який належить ОСОБА_1, в рахунок погашення боргу перед ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с. 44-49, 99, 103, 107, 111, 115, 119).

Під час розгляду справи по суті встановлено, та не заперечуються й відповідачами, що до МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції звернувся юрисконсульт ПАТ «Укрсоцбанк» із заявами за №№ 117/04, 116/04, 115/04 з приводу повторного прийняття до виконання виконавчих написів за №№ 87, 86 та 85, що вчинені 03 лютого 2011 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 по зверненню стягнення на житловий будинок, що належить ОСОБА_1 з метою погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ «Укрсоцбанк». До вказаних заявником було додано оригінали відповідних виконавчих написів (а.с. 98, 106, 118).

Постановами головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 на підставі виконавчих написів за №№ 85,86,87, 1534, 1535, 1536, які вчинені приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, були відкриті відповідні виконавчі провадження із виконання цих виконавчих написів (а.с.а.с 100, 104, 108, 112, 116, 122).

Відкриваючи, зокрема, виконавчі провадження ВП № 512900235, ВП № 51290131, ВП 51290229 (виконавчі написи за №№ 85, 86, 87), головним державним виконавцем Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 у постановах зазначено дату видачі цих виконавчих документів 25 листопада 2011 року (а.с. 100, 108, 122).

Постановами головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 вищезазначені виконавчі провадження були приєднані до зведеного виконавчого провадження № 51324130 (а.с. 101, 105, 109, 113, 117).

10 липня 2017 року державним виконавцем Мукачівського міського відділу ДВС ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП 51324130 прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника (а.с. 132, 133). Вказаною постановою описано та накладено арешт на житловий будинок з приналежними спорудами (домоволодіння) за адресою: м. Мукачево, вул. Підгорянська, 33. Загальна площа 260,50 кв.м. Будинок одноповерховий з мансардними приміщеннями, містить 6 житлових кімнат. Належить ОСОБА_1.

19 липня 2017 року державним виконавцем Мукачівського міського відділу ДВС ОСОБА_3 прийнято постанову про призначення суб»єкта оціночної діяльності – суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с. 144). Вказану постанову було направлено позивачеві, яку останній отримав 21 липня 2017 року, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 145)

16 серпня 2017 року ТОВ «Зодчий і К» склало висновок про вартість домоволодіння, загальною площею 260,5 кв.м., житлова площа – 141 кв.м., що знаходиться: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Підгорянська, буд. 33. Вказаний висновок є частиною звіту. У відповідності до складеного висновку про вартість майна – ринкова вартість об»єкта оцінки становить 1 780 500 грн. без ПДВ (а.с. 162).

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі діяли відповідно до норм чинного законодавства, в межах своєї компетенції та у спосіб, що передбачений законодавством.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Як встановлено статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Частиною 2 статті 57 Закону встановлено, що у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Згідно із частинами 4, 5 статті 57 Закону у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб»єкта оціночної діяльності - суб»єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Крім цього, відповідно до підпункту 1 пункту 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», протягом дії цього Закону, не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов»язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об»єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об»єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Так, матеріалами справи підтверджено, що висновок про вартість майна, був складений суб»єктом оціночної діяльності – суб»єктом господарювання TOB «Зодчий і К» та в судовому порядку ОСОБА_1 не оскаржувався.

На адресу позивача було направлено висновок про вартість майна, тобто виконавцем виконано вимоги частини 4 статті 57 Закону, а покликання апелянта на те, що звіт про оцінку майна йому не надсилався є безпідставними, оскільки чинним законодавством цього не передбачено.

Також слід зауважити, що домоволодіння, яке знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Підгорядська, 33 має загальну площу 260,5 кв. м., що є більшою, ніж зазначено у пункті 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а відтак обмеження, що встановлені цим законом не поширюються.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що зазначення виконавцем іншої дати видачі, у даному випадку, виконавчих написів за №№ 85, 86, 87 – не свідчить, що на примусовому виконанні перебуває інший виконавчий напис ніж ті, що подані разом із заявами №№117/04, 116/04, 115/04 юрисконсульта ПАТ «Укрсоцбанк» з приводу повторного прийняття до виконання виконавчих написів за №№ 87, 86 та 85, що вчинені 03 лютого 2011 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачі діяли відповідно до норм чинного законодавства, в межах своєї компетенції та у спосіб, що передбачений законодавством, через що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 січня 2018 року у справі №807/1191/17 – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 243 КАС України - з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_6 судді ОСОБА_7 ОСОБА_8