Постанова № 74990382, 20.06.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Постанова

Іменем України

20 червня 2018 року

ОСОБА_1

Справа № 639/4839/16-ц

Провадження № 22-ц/790/419/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Колтунової А.І.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач – Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра»

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова, постановлене 09 грудня 2017 року, під головуванням судді Єрмоленко В.Б., в залі суду в місті Харкові,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/266 від 13.03.2008 року, у розмірі 376686,22 грн. та стягнення пропорційно в рівних частинах з відповідачів суму сплаченого судового збору у розмірі 5650,30 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що 13.03.2008 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_2 укладено договір «Автопакет» № 6/4/2008/840-К/266 відповідно до якого, позичальнику було надано, у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності, грошові кошти в сумі 7732,68 доларів США, строком користування до 12.03.2013 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 12,55 % річних.

Кредит виданий для придбання автотранспортного засобу. Відповідно до п.1.1.3 кредитного договору нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості.

Відповідно до п.5.1. кредитного договору у разі прострочення позичальником виконання зобов’язань щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій, та можливих штрафних санкцій у строк, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до п.5.2. кредитного договору у разі порушення позичальником вимог п.п.4.3.1., 4.3.2., 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10. цього договору позичальник зобов’язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми фактичної заборгованості за кредитом, та нарахованим процентам, за кожен випадок.

Відповідно до умов кредитного договору в якості забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором, ОСОБА_2 передає в заставу рухоме майно: автомобіль марки Daewoo Lanos, 2008 року випуску, реєстраційний номер: АХ8324ВН, який належить ОСОБА_2

Додатковою угодою № 1 від 04.02.2009 року, до договору «Автопакет», сторони домовилися про встановлення (продовження) кінцевого терміну погашення Кредиту за Договором до 12.03.2016 року, а також встановити суму мінімального необхідного платежу у розмірі 119,61 доларів США.

Додатковою угодою № 2 від 15.09.2010 року, до договору «Автопакет», сторони домовилися викласти договір в інші редакції, а відповідно до Додаткової угоди № 3 від 15.09.2010 року, сторони домовилися встановити відстрочення сплати частини необхідного платежу, встановили графік погашення кредиту.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов’язань щодо погашення кредиту та інших платежів, передбачених кредитним договором, між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_3 виступила поручителем. Позичальник і поручитель відповідають перед Кредитором, як солідарні відповідачі, що означає нічим не обумовлене право і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Зазначає, що у зв'язку з невиконанням прийнятих на себе зобов'язань за договором, за відповідачем, станом на 17.05.2016 року, існує заборгованість за кредитним договором № 6/4/27/2008/840-К/266 від 13.03.2008 року у розмірі 376686,22 грн. і складається із: заборгованості за кредитом, в тому числі простроченої – 156818,70 грн.; заборгованості за відсотками, в тому числі простроченої – 92760,89 грн.; пені за прострочення сплати кредиту – 107469,74 грн.; штраф за порушення умов кредитного договору – 19636,89 грн. Зазначену заборгованість позивач просив стягнути солідарно з відповідачів.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 13.03.2008 року «Автопакет» № 6/4/2008/840-К/266 у розмірі 357 049 (триста п’ятдесят сім тисяч сорок дев’ять) грн. 33 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом, в тому числі простроченої – 156 818,70 грн.; заборгованості за відсотками, в тому числі простроченої – 92 760,89 грн.; пені за прострочення сплати кредиту – 107 469,74 грн. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» витрати по сплаті судового збору у розмірі по 2019 (дві тисячі дев’ятнадцять) грн. 13 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати у частині стягнення пені у сумі 107469,74 грн. та відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права. Зазначає, що ніяких додаткових угод він не підписував, оскільки тривалий час знаходився на заробітках у Росії. Звертає увагу на те, що рішення приймалось без його участі та він був позбавлений права заявити про застосування позовної давності.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з’явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.03.2008 р. між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_2 укладено договір «Автопакет» № 6/4/2008/840-К/266. Відповідно до п.1.1. якого позивач надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпечення, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 7732,68 доларів США строком до 12.03.2013 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,55 % річних, відповідно до п.1.3.1. Договору.

Кредит був виданий для придбання автотранспортного засобу. Відповідно до п.1.1.3.1. кредитного договору нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості.

Відповідно до п.2.2. кредитного договору позичальник повертає кредит та сплачує передбачені цим договором платежі шляхом внесення готівки через касу банку на поточний рахунок або шляхом здійснення безготівкового перерахування на рахунок банку мінімально необхідного платежу у розмірі 176 доларів США.

Відповідно до п.5.1. кредитного договору у разі прострочення позичальником виконання зобов’язань щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій, та можливих штрафних санкцій у строк, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до п.5.2. кредитного договору у разі порушення позичальником вимог п.п.4.3.1., 4.3.2., 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10. цього договору позичальник зобов’язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми фактичної заборгованості за кредитом, та нарахованим процентам, за кожен випадок.

Позивач свої зобов’язання за кредитним договором виконав, видавши відповідачу кредит в розмірі 7732,68 доларів США.

Для забезпечення належного виконання ОСОБА_2 своїх зобов’язань щодо погашення кредиту та інших платежів, передбачених кредитним договором, між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_3 як поручителем, був укладений договір поруки. Відповідно до п.3.2.2 кредитного договору, вона відповідає перед кредитором у тому ж об'ємі, що і позичальник. Позичальник і поручитель відповідають перед Кредитором, як солідарні відповідачі, що означає нічим не обумовлене право і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Згідно вимог ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель-відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

04.09.2009 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено Додатковий договір про внесення змін та доповнень № 1 до Договору «Автопакет» № 6/4/2008/840-К/266 від 13.03.2008 року, відповідно до умов якого сторони домовились щодо суми мінімального необхідного платежу, яка складає 119,61 долари США. Із змінами, визначеними Додатковим договором, поручитель ОСОБА_3 ознайомлена та погодилась під підпис (а.с.21).

Додатковою угодою № 2 від 15.09.2010 року, до договору «Автопакет», сторони домовилися викласти договір в інші редакції, а відповідно до Додаткової угоди № 3 від 15.09.2010 року, сторони домовилися встановити відстрочення сплати частини необхідного платежу, встановили графік погашення кредиту (а.с. 22-28, 29).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1ст. 626 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Визначення поняття зобов'язання міститься у ч. 1ст. 509 ЦК України.

Відповідно до цієї норми зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено уст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу(ч. 2ст. 1050 ЦК України).

Про правові наслідки порушення зобов'язання боржником йдеться також у ч. 1 ст. 611, ч. ч. 2-4 ст. 612 ЦК України, ч. ч. 1, 2 ст. 220 ГК України, які передбачають відповідальність боржника.

За загальними правилами, що випливають з положень ст. ст. 11-14, 202, 509, 525, 526, 546, 549, 550, 610, 614, 622-625, ЦК України, цивільні права та обов'язки, виникають, зокрема, з договорів, і повинні належно виконуватися; позичальник зобов'язаний повернути кредитору усе заборговане на умовах, передбачених договором і законом, а кредитор управі вимагати виконання порушеного зобов'язання, стягнення неустойки; особа здійснює свої права та виконує цивільні обов'язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, зловживання правом не допускається; особа діє у цивільних відносинах вільно, на власний ризик і повинна діяти, в т.ч., вчиняючи правочин, добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки.

Відповідно до ч. 1 ст. 628, ч. 1 ст. 634 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства; договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно із ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, істотними є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

ОСОБА_2 заперечував факт підписання додаткових угод до договору.

Для з*ясування вказаного питання ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22.02.2018 року за клопотанням ОСОБА_2 було призначено судову почеркознавчу експертизу.

28.03.2018 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання експерта № 108 від 20.03.2018 року про надання додаткових доказів для проведення вказаної експертизи.

14.05.2018 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло повідомлення з експертної установи про неможливість проведення судової експертизи у зв’язку з невиконанням клопотання експерта № 108 від 20.03.2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16.05.2018 року відновлено провадження у справі.

Проте, отримавши 19.04.2018 року клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для складання висновку, відповідач ніяких матеріалів ні суду апеляційної інстанції, ні експерту не надав.

Отже доводи ОСОБА_2 про те, що він не підписував додаткових угод до договору «Автопакет» № 6/4/2008/840-К/266 не підтверджені належними та допустимими доказами.

Із розрахунку позивача (а.с. 8) вбачається порядок нарахування заборгованості дати та суми погашення відсотків, тіла кредиту та пені, тобто зрозумілі суми надходження та їх віднесення на погашення складових заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 свої зобов’язання належним чином не виконав, у зв’язку з чим станом на 17.05.2016 року, утворилась заборгованість за кредитним договором № 6/4/27/2008/840-К/266 від 13.03.2008 року у розмірі 376686,22 грн.. яка складається із заборгованості за кредитом, в тому числі простроченої – 156818,70 грн.; заборгованості за відсотками, в тому числі простроченої – 92760,89 грн.; пені за прострочення сплати кредиту – 107469,74 грн.; штраф за порушення умов кредитного договору – 19636,89 грн.

Власного розрахунку або обґрунтованих заперечень щодо нього відповідач ОСОБА_2 суду не надав.

ОСОБА_2 вказує на сплив спеціальної позовної давності щодо пені.

Відповідно до частини другої статті 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Оскільки ОСОБА_2 не був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, судові повістки повертались до суду без вручення, колегія суддів вважає за необхідне прийняти заяву відповідача про застосування позовної давності щодо пені.

З матеріалів справи вбачається, що до суду позивач звернувся 17.06.2016 року, а заборгованість за пенею просить стягнути за період з 17.05.2015 року по 16.05.2016 року.

Таким чином, стягненню з відповідачів в межах позовної давності підлягає заборгованість за пенею за період з 17.06.2015 року по 16.05.2016 року в сумі 104 346, 16 грн. Зазначена сума обрахована колегією суддів виходячи із розрахунку позивача (а.с. 8 оборот), шляхом віднімання від загальної суми пені тієї суми, яка знаходиться поза межами позовної давності.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід змінити в частині суми стягнення пені.

За таких обставин, стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає заборгованість у сумі 353 925, 78 грн., яка складається з: тіла кредиту – 156 818,70 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 92 760,89 грн., заборгованість за пенею 104 346,19 грн.

ОСОБА_3 рішення суду першої інстанції не оскаржувала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 371, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Харківської області, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 грудня 2017 року в частині суми стягнення пені змінити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором від 13.03.2008 року «Автопакет» № 6/4/2008/840-К/266 у розмірі 353 925, 78 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом, в тому числі простроченої – 156 818,70 грн.; заборгованості за відсотками, в тому числі простроченої – 92 760,89 грн.; пені за прострочення сплати кредиту – 104 346,19 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий – Н.П.Пилипчук

Судді – А.І. Колтунова

ОСОБА_5