Постанова № 74990385, 26.06.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Постанова

Іменем України

26 червня 2018 року

м. Харків

справа № 644/3142/18

провадження № 22-ц/790/3590/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Котелевець А.І. Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання : Сізонової

учасники справи:

заявник – ОСОБА_1,

заінтересовані особи, які можуть отримати статус учасника справи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи, які можуть отримати статус учасника справи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про забезпечення позову,

з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, постановлену 17 травня 2018 року, під головуванням судді Сітало А.К., в залі суду в місті Харкові,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просить забезпечити позовні вимоги шляхом: 1) накладення арешту на однокімнатну квартира № 125, загальною площею 41,4 кв.м., житловою площею 19,4 кв.м., розташовану за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Франтішка Крала, буд. 33-А, що належить на праві власності ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: 62472, Харківська обл., м. Мерефа, вул. Мерефянська, буд. 13а, та/або заборони будь-яким третім особам, що діють від його імені та в його інтересах укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; 2) заборони ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: 62472, Харківська обл., м. Мерефа, вул. Мерефянська, буд. 13а, та/або будь-яким третім особам, що діють від його імені та в його інтересах, реєструвати та вселяти в однокімнатну квартиру № 125, загальною площею 41,4 кв.м., житловою площею 19,4 кв.м., розташовану за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Франтішка Крала, буд. 33-А, будь-яких осіб та/або передавати цю квартиру у користування, оренду будь-яким особам; 3) заборони ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: 62472, Харківська обл., м. Мерефа, вул. Мерефянська, буд. 13а, та/або будь-яким третім особам, що діють від його імені та в його інтересах, вчиняти будь-які дії, пов'язані з примусовим входженням до однокімнатної квартири № 125, загальною площею 41,4 кв.м., житловою площею 19,4 кв.м., розташованої за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Франтішка Крала, буд. 33-А, та виселенням з вказаної квартири його - ОСОБА_1.

Вказана заява про забезпечення позову подана заявником в порядку ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України – до подання позовної заяви.

Заявник зазначає, що предметом позову, який зараз ним готується, є визнання недійсним договору купівлі-продажу від 07.05.2018 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 451, предметом якого є однокімнатна квартира № 125, загальною площею 41,4 кв.м., житловою площею 19,4 кв.м., розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Франтішка Крала, буд. 33-А (інв. номер: 3081231).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, від 17 травня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – залишено без задоволення..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заявником було викладено всі необхідні обставини та надано всі необхідні докази, якими підтверджується той факт, що право власності на частку квартири ОСОБА_1 перейшло до іншої особи. Також зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що ПАТ «Дельта Банк» має законні підстави для відчуження спірної квартири, вийшов за межі своїх повноважень, оскільки вказані обставини підлягають встановленню в судовому засіданні під час розгляду справи по суті шляхом дослідження доказів.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 12.06.2007 року за реєстраційним номером 7-07-293320П1 відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради, згідно з розпорядженням від 12 червня 2007 року, реєстраційний № 10961П1, зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 02 липня 2007 року за реєстровим номером: П-7-27575, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за № 16442401, реєстраційний номер: 20807358 від 29.10.2007 року - належала 1/2 частина однокімнатної квартири за адресою: м. Харків, вул. Фр. Крала, буд. 33 А, кв. 125. Інша 1/2 частина квартири на підставі того ж самого свідоцтва про право власності на житло від 12.06.2007 року на праві спільної сумісної власності належала його рідній сестрі - Погосян (до реєстрації шлюбу - ОСОБА_1) ОСОБА_5.

02.11.2007 між ВАТ «Кредитпромбанк» та ним було укладено кредитний договір № 7112/15/07-С, відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 153 520 грн. з розрахунку 13,60 % річних на строк з 02.11.2007 року до 10.11.2022 року.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором, він та ОСОБА_6 за іпотечним договором №7112/15-11/07-С від 02.11.2007 року передали в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: м. Харків, вулиця Фр. Крала, буд. 33 А, кв. 125.

26.06.2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ВАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ВАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

19.09.2016 року заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 644/9102/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до нього та до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 7112/15/07-С від 02.11.2007 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та мною в сумі 133 142,45 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 102 119,04 грн., заборгованості по відсоткам 31 023,41 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 7112/15-11/07-С від 02.11.2007 року, - однокімнатну квартиру загальною площею 41,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцям на праві приватної суспільної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 12.06.2007 року за реєстраційним номером 7-07-293320П1 відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради, згідно з розпорядженням від 12 червня 2007 року, реєстраційний № 10961П1, зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 02 липня 2007 року за реєстровим номером: П-7-27575, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за № 16442401, реєстраційний номер: 20807358 від 29.10.2007 року, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» права власності на квартиру.

07.05.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 451.

Згідно до п. 1.2. договору предметом купівлі-продажу є однокімнатна квартира № 125, загальною площею 41,4 кв.м., житловою площею 19,4 кв.м., розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Франтішка Крала, буд. 33-А (інв. номер: 3081231).

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, ПАТ «Дельта Банк» отримавши право власності на спірну квартиру в порядку виконання рішення суду мав всі законні підстави на укладання договору купівлі-продажу від 07.05.2018 року.

Колегія суддів вважає такі висновки суду передчасними, та такими, що стосуються вирішення по суті спору щодо дійсності правочину.

Інших мотивів відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції не навів, тому ухвала є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню.

Між тим, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову на цей час.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною другою вказаної процесуальної норми закону передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема шляхом: 1) накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, та застосувати принцип співмірності.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" N 9 від 22 грудня 2006 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що заява про забезпечення позову подана до подання позовної заяви.

Згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред’явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1, в передбачений законом строк, пред’явлено позов про забезпечення якого подана заява.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.06.2018 року відмолено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.09.2016 року на нечинність якого посилається ОСОБА_1

За таких обставин відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову на цей час.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки при вирішенні питання про забезпечення позову судом не були дотримані вимоги закону, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову з інших підстав.

Керуючись ст. ст. 351, 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 травня 2018 року – скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий – Н.П.Пилипчук

Судді – А.В. Котелевець

ОСОБА_7