Ухвала суду № 74988487, 27.06.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" червня 2018 р. Справа №920/91/18

Суддя-доповідач Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача - Приватного акціонерного товариства Сумська фірма «Усе для дому», м.Суми, (вх.№1286С/1-40) на рішення Господарського суду Сумської області від 21.05.2018 року по справі №920/91/18,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ,

до Приватного акціонерного товариства Сумська фірма «Усе для дому», м.Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, м.Суми,

про захист порушеного права, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2018 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив суд у рахунок погашення заборгованості у сумі 65252,18 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1737969,56 грн. за кредитним договором №014/05-15/63З від 11.01.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 21.05.2018 року у справі №920/91/18 (повний текст складено 29.05.2018 року, суддя Заєць С.В.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено повністю.

У рахунок погашення заборгованості у сумі 65252,18 доларів США, що в еквівалентні по курсу НБУ становить 1737969,56 грн. за кредитним договором №014/05-15/633 від 11.01.2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки: склад №2, що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1, яке розташоване на земельній ділянці Сумської ради договір №28 на право тимчасового користування землею від 05.03.1996 року, укладений на підставі рішення Сумської міської ради ХХІІ скликання від 28.02.1996 року та зареєстрований в книзі записів договорів 05.03.2007 року і належить іпотекодавцю на правах власності на підставі договору купівлі-продажу державного майна що посвідчений 09.02.1994 року заступником старшого державного нотаріуса Першої Сумської державної нотаріальної контори Жмакою Є.Г., зареєстрований в реєстрі №2-588, акту приймання цілісного майнового комплексу №12 від 16.06.1994 року, свідоцтвом на право власності від 21.06.1994 року, реєстраційний номер 10, виданим фондом комунального майна приватизації та управління Сумської обласної держадміністрації, постанови Іменем України від 27.04.2007 року справа №АС9/240-07 Господарського суду Сумської області додаткової постанови Іменем України від 17.05.2007 року справа №АС9/240-07 Господарського суду Сумської області, зареєстрованих за №558 КП Сумської МБТІ від 21.05.2007 року, що підтверджується Витягом 14621848 про реєстрацію права власності на нерухоме майно видано від 21.05.2007 року №18924147 КП «Сумське міське БТІ» номер запису 558 в книзі 15 - шляхом реалізації на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за ціною не меншою ніж 1086300,00 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Сумська фірма «Усе для дому» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 26069,54 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 21.05.2018 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи встановлено, що позивач, звертаючись до суду з позовною заявою сплатив судовий збір у розмірі 26069,54 грн., що підтверджується платіжним дорученням №647683 від 04.01.2018 року.

Враховуючи характер вимог, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання вказаної апеляційної скарги у справі №920/91/18 підлягає сплаті в розмірі 39104,31 грн.

Апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Частиною 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу (в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року) встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга відповідача - Приватного акціонерного товариства Сумська фірма «Усе для дому», на рішення Господарського суду Сумської області від 21.05.2018 року по справі №920/91/18 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, пп. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя-доповідач,-

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу відповідача - Приватного акціонерного товариства Сумська фірма «Усе для дому», на рішення Господарського суду Сумської області від 21.05.2018 року по справі №920/91/18 залишити без руху.

2. Приватному акціонерному товариству Сумська фірма «Усе для дому» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Харківського апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Роз'яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Хачатрян В.С.