Ухвала суду № 74988462, 21.06.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 757/4542/18-ц (категорія: інші)

Провадження № 22ц/790/2630/18

21 червня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря – Пузіковою Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційними скаргами представника товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія» - ОСОБА_3 та відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 березня 2018 року (суддя – Шишкін О.В.)

у справі (№ 757/4542/18-ц) за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5, заінтересована особа: публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 подав До канцелярії апеляційного суду надійшла заява боржника ОСОБА_5 про відвід судді Кіся П.В., яку підтримав його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні.

В обґрунтування заяви ОСОБА_5 посилається на те, що 20.04.2018р. ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_7 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою TOB «Українська металургійна компанія». При цьому, під час відкриття апеляційного провадження суддею проігноровано, що ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 2-1879/10 про заміну сторони у виконавчому провадженні, на момент її подання ТОВ «Українська металургійна компанія» до апеляційного суду ще не набрала законної сили, оскаржувалась у цьому ж суді та набрала законної сили лише 22.05.2018 року у зв'язку з винесення Апеляційним судом Харківської області по справі №2-1879/10 постанови про залишення апеляційної скарги ОСОБА_5 без задоволення, а тому TOB «Українська металургійна компанія» не мало процесуальної дієздатності для подання апеляційної скарги, що, відповідно до п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України, є підставою для її не прийняття до розгляду та поверненню.

Крім того, вказує ОСОБА_5, до цього часу йому так і не надходили копії прийнятих апеляційним судом ухвал та копії апеляційних скарг.

Ці обставини дають йому підстави для сумніву щодо об’єктивного та неупередженого розгляду апеляційної скарги суддею Кісь П.В.

Представник ТОВ «Українська металургійна компанія» заперечувала проти заяви, вважаючи її безпідставною.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 про відвід судді Кіся П.В. є необґрунтованою з огляду на таке.

Згідно матеріалів справи ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_7 від 02.04.2018 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Українська металургійна компанія» - ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.03.2018 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

18.04.2018 року представником ТОВ «Українська металургійна компанія» - ОСОБА_3 подано заяву про усунення зазначених в ухвалі судді-доповідача недоліків та надано для підтвердження доводів апеляційної скарги щодо права на апеляційне оскарження посвідчені суддею Дзержинського районного суду м.Харкова копії ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 лютого 2018 року у цивільній справі №2-1879/10 про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника – ТОВ «Українська металургійна компанія».

20.04.2018 року ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_7 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Українська металургійна компанія» - ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 березня 2018 року.

При вирішенні цього питання в матеріалах справи та поданих представником ТОВ «Українська металургійна компанія» в порядку усунення недоліків документах не було відомостей про апеляційне оскарження вказаної ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.02.2018 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, апеляційна скарга вказаною особою була подана і вирішувалося питання про відкриття апеляційного провадження після спливу встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.02.2018 року, яка, згідно пояснень учасників процесу, і на даний час є чинною.

З матеріалів справи вбачається, що направлена на адресу місця реєстрації боржника ОСОБА_5 поштова кореспонденція, повернулася до апеляційного суду у зв’язку з її неотриманням.

Таким чином, виникнення підстави для відводу судді Кіся П.В. Святаш Д.В. пов'язує з процесуальними діями головуючого під час розгляду справи та ускладненнями в реалізації ним процесуальних прав обумовлених недосконалістю послуг засобів поштового зв’язку.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, зокрема, незгода з процесуальним рішеннями судді, не може бути підставою для відводу, а інші доводи також не свідчать про наявність передбачених ст.36 ЦПК України підстав для відводу судді.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_5 судді Кісю П.В., необґрунтованим.

Матеріали передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Зупинити провадження у справі на час розгляду заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий П.В. Кісь

Судді І.О. Бровченко

ОСОБА_2