Рішення № 74986735, 14.06.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/3880/17

Провадження №2/639/228/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Тіщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, зазначивши третьою особою Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд визнати виконавчий напис від 04.02.2016 року №432, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_2 Харківського міського нотаріального округу Харківської області щодо звернення стягнення на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 403 142, 35 грн. та витрат по вчиненню виконавчого напису в сумі 3 000,00 грн. таким, що не підлягає виконанню; судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ним та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» був укладений договір кредиту № 833/33-27/6-008 від 01.02.2006 року на придбання нерухомого майна - трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. 06.09.2012 року до кредитного договору були внесені зміни щодо зміни валюти кредитування шляхом рефінансування наявної на дату укладення договору заборгованості за кредитом у сумі 316432,52 грн. З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між Банком та Позивачем був укладений Іпотечний договір № 833/34-27/33/6-014 від 01.02.2006 року (зі змінами від 06.09.2012 року). У зв’язку з невиконанням позивачем взятих на себе зобов’язань за кредитним договором, банк звернувся до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, яким 04.02.2016 року було вчинено виконавчий напис нотаріуса за номером 432, що стало підставою для відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_3.

22.06.2017 року постановою державного виконавця Мінькової В.В. призначено суб’єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна, квартири, яка буде передана на реалізацію з публічних торгів. Про всі вищевказані дії банку позивач дізнався лише 22.06.2017 року, коли був на прийомі у Жовтневому відділу ДВС м. Харків ГТУЮ Харківської області після отримання повідомлення від державного виконавця Мінькової В.В. про необхідність прибути до ВДВС, яка вручила ОСОБА_1 постанову від 22.06.2017 року про призначення суб’єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні. Враховуючи, що діями відповідачів порушені права позивача, як власника нерухомого майна та іпотекодавця, він змушений звернутися з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач зазначає, що відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та гл.16 Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом № 296/5 Міністерства юстиції України від 22.02 2012, - для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Згідно п.3.1 гл.16 зазначеного Порядку, ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів

Як зазначає позивач в позові, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 порушено п.2.3 гл.16 зазначеної Інструкції, відповідно до якого, нотаріус вчиняє виконавчі написи в разі порушення основного зобов’язання та (або) умов іпотечного договору після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв’язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Такої письмової вимоги від кредитора (банка) або повідомлення від поштового відділення на суму 403142,35 грн. позивач, який є одночасно і іпотекодавцем, не отримував. Оскільки позивач є інвалідом 2 групи, він протягом тривалого часу знаходиться на лікуванні.

Крім того, як стало відомо позивачу при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження 22.06.2017 року, на виконанні у Жовтневому відділу ДВС м. Харків ГТУЮ Харківської області знаходяться виконавчі листи, видані Голосіївським районним судом м. Києва на підставі рішення у справі №62/15 від 27.07.2015 року, прийнятого постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнської громадської організації «Союз інвесторів України», яке досі не отримано позивачем. Оскільки позивач отримав ухвалу про порушення провадження у справі третейського суду тільки на наступний день після розгляду справи, він був позбавлений можливості прийняти участь у судовому засіданні. Згідно виконавчого листа, виданого 06.02.2016 року, основна сума заборгованості, яка має бути стягнута за кредитним договором складає 370 890,26 грн. Така ж сама сума була вказана у вимозі банку від 06.07.2015 року, яка була отримана позивачем у кінці липня 2015 року. Таким чином, банк на порушення вимог норм права, намагається здійснити подвійне стягнення заборгованості за кредитом на підставі рішення третейського суду згідно виконавчого листа від 09.02.2016 року у розмірі 370 890, 26 грн. та на підставі виконавчого напису нотаріусу від 04.02.2016 року у розмірі 403 142,35 грн.

У зв’язку з викладеним позивач вимушений звернутися до суду з даними позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. від 30.06.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Відповідно до ухвали судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.06.2017 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та вжиті заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом від 04.02.2016 №432, вчиненим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 щодо звернення стягнення на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 403 142, 35 грн. та витрат по вчиненню виконавчого напису в сумі 3 000, 00 грн. до завершення розгляду даної справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

На адресу суду від представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» надійшли заперечення проти позовної заяви ОСОБА_1, в яких зазначено, що банк позов не визнає, проти позову заперечує в повному обсязі, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач не вказав та не надав жодного доказу, який би підтвердив підстави для задоволення вимог. При цьому представник відповідача зазначив, що зобов'язання відповідача за кредитним договором не припинилися, право вимоги банку про повернення кредиту і сплату процентів залишалося дійсним і підлягає стягненню.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.12.2017 року по даній цивільній справі заявлено самовідвід головуючим суддею Гаврилюк С.М., у зв'язку з чим призначено повторний авторозподіл.

Відтак, для розгляду даної заяви автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В.

08.12.2017 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В. та призначено справу до розгляду.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.01.2018 року в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову державного виконавця Мінькової В.В. Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – відмовлено.

26.04.2018 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова задоволено клопотання позивача ОСОБА_1. Замінено раніше притягнутий в якості третьої особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на його правонаступника Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, а також зобов’язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати суду: належним чином завірені копії документів та матеріали, на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 04.02.2016 року за №432, щодо звернення стягнення на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», які станом на 06.10.2015 року складають 403 142, 35 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, в якій позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили задовольнити та не заперечували проти заочного розгляду справи. Крім того, просили суд вирішити питання щодо повернення помилково сплаченого судового збору.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з’явилися, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили, відзив не надали, у зв’язку з чим на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.06.2018 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області у судове засідання не заявився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутність, при винесенні рішення по справі покладається на розсуд суду.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

01.02.2016 року між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладений договір кредиту № 833/33-27/6-008 від 01.02.2006 року на придбання нерухомого майна - трикімнатної квартири №57, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Богомольця Академіка, буд. 11.

З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладений Іпотечний договір № 833/34-27/33/6-014 від 01.02.2006 року зі змінами та доповненнями від 06.09.2012 року (а.с.6-7, 172-173).

Як вбачається з інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта, 3-кімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 69,1 кв.м, житловою площею 40,8 кв.м належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.180-182).

У зв’язку з невиконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов’язань за кредитним договором, на адресу ОСОБА_1 06.07.2015 року було направлено вимогу в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку», з якої вбачається, що станом на 22.04.2015 року сума заборгованості по договору кредиту складає 370 890, 26 грн. (а.с.10).

Згідно з копії ухвали судді Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 15.06.2015 року прийнято до провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначено судове засідання (а.с.12).

Відповідно до копії рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 27.07.2015 року позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства«Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 370 890 гривень 26 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства«Укрсоцбанк» третейський збір у сумі 4 108 гривень 90 копійок (а.с.117-119).

Крім того, на адресу ОСОБА_1 27.10.2015 року було направлено вимогу в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку», з якої вбачається, що станом на 06.10.2015 року сума заборгованості по договору кредиту складає 403 142, 35 грн. станом на 06.10.2015 року (а.с. 187).

04.02.2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 432, який є предметом позову, щодо звернення стягнення на трикімнатну квартиру номер 57, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Ак. Богомольця, будинок №11, загальною площею 69,1 кв. м., житловою площею 40,80 кв. м., що належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № 833/33-27/33/6-008 від 01.02.2006 року, яка станом на 06.10.2015 року складає 403 142, 35 гривні, а також витрат по вчиненню виконавчого напису в сумі 3 000,00 гривень (а.с.8, 175).

Разом з тим з на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від. 09.02.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі №752/16788/15-ц, боржником зазначений ОСОБА_1 (а.с.16-17).

Державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 15.06.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51422840 на підставі виконавчого напису №432, виданого 04.02.2016 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 (а.с. 100).

Також державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 15.06.2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням №51422840, відповідно до якої накладено арешт на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_5, що належить боржнику ОСОБА_1. Крім того, вказаною постановою заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 Дана постанова була направлена ОСОБА_1, що підтверджується супровідним листом від 15.06.2017 року за №6983 (а.с.13).

22.06.2017 року постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 за виконавчим провадженням №51422840 призначено суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання ФОП ОСОБА_6, який має сертифікат, виданий 01.03.2016 року за №173/16 Фондом Державного майна України у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №432, виданого 04.02.2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме : трикімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 для задоволення вимог стягувача, які станом на 06.10.2015 року складають 403 142, 35 грн. (а.с.19). Дана постанова була направлена ОСОБА_1, що підтверджується супровідним листом від 22.06.2017 року за №15692 (а.с.18).

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_7 19.05.2017 року відкрито виконавче провадження № 53951953 за виконавчим листом по справі №752/16788/15-ц, боржником у якому зазначений ОСОБА_1, а стягувачем - ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с.14-15).

28.12.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода до договору кредиту № 833/33-27/6-008 від 01.02.2006 року (а.с.135).

Відповідно до копії довідки про стан кредиторської заборгованості у сегменті роздрібного бізнесу від 28.12.2017 року вказано, що ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер у державному реєстрі фізичних осіб - НОМЕР_1) внесенням коштів у розмірі 388 000,00 (Триста вісімдесят вісім тисяч гривень 00 копійок) виконав зобов’язання перед банком відповідно до додаткової угоди від 28.12.2017 року до Договору кредиту № 833/33-27/33/6-008 від 01.02.2006 року внаслідок чого станом на 28.12.2017 року заборгованість позичальника за Договором кредиту № 833/33-27/33/6-008 від 01.02.2006 року складає 41 706,49 (Сорок одна тисяча сімсот шість гривень 49 копійок).Цим ПАТ «Укрсоцбанк» повідомляє ОСОБА_1 про те, що користуючись своїми правами наданими ПАТ «Укрсоцбанк» нормами статті 605 Цивільного кодексу України. ПАТ «Укрсоцбанк» звільнить позичальника протягом шести місяців з моменту 28.12.2017 року від подальшого виконання його обов’язків щодо повернення частини заборгованості за Договором кредиту № 833/33-27/33/6-008 від 01.02.2006 року у розмірі 41708,58 грн., про що позичальник буде повідомлений рекомендованим листом на адресу, яка вказана в Договорі кредиту № 833/33-27/33/6-008 від 01.02.2006 року та/або в Додатковій Угоді до Договору кредиту № 833/33- 27/33/6-008 від 01.02.2006 року. При цьому таке повідомлення в будь якому разі вважається отриманим ОСОБА_1 протягом 10 (десяти) календарних днів з дати його відправлення ПАТ «Укрсоцбанк». На позичальника покладається обов’язок щодо контролю за належним обслуговуванням поштової скриньки позичальника та своєчасним отриманням кореспонденції. Позичальник розуміє і погоджується із тим, що всі негативні наслідки невиконання такого обов’язку позичальник несе особисто (а.с.134).

28.12.2017 року до Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області від ПАТ «Укрсоцбанк» надійшла заява в порядку ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» про добровільне погашення боржником ОСОБА_1 заборгованість за вказаним виконавчим документом по зобов’язанням перед ПАТ «Укрсоцбанк», що підтверджується копією заяви (а.с.101).

15.12.2017 року набув чинності ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року і п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України та згідно з ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 09.11.2016 у справі № 6-2251цс16, пред’явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені/штрафу, кредитор відповідно до частини другої ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов’язання, а тому перебіг позовної давності за вимогами банку про повернення кредиту та платежів за ним почався з наступного дня, зазначеного кредитором у вимозі про дострокове повернення кредиту як кінцевого строку виконання її умов.

Разом з тим, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Згідно положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання. Право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. На момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку встановлених законом.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Стаття 88 Закону України «Про нотаріат» визначає умови вчинення виконавчих написів, зокрема, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» для одержання виконавчого напису по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються оригінали нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

З врахуванням вищезазначеного, до обов'язку нотаріуса входить перевірка безспірності боргу після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов'язання, однак, як вбачається з матеріалів справи, безспірність боргу нотаріусом не перевірена.

При зверненні заінтересованої особи стягувача за захистом своїх цивільних прав на нотаріуса покладено обов'язок здійснити перевірку наявності певних умов, за яких може бути вчинена ця нотаріальна дія. Зокрема це перевірка всіх документів, необхідних для вчинення виконавчого напису, які підтверджують наявність зобов'язання та їх безспірність.

Право боржника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення, що повинно підтверджуватися документами про вручення, або про неможливість вручення такого повідомлення у зв'язку з відмовою отримувача, або самовільною зміною його місця проживання.

Враховуючи вищевикладене, документи, які подає стягувач, повинні підтверджувати не лише заборгованість боржника та встановлювати прострочення виконання зобов'язання, а й безспірність цих фактів. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором.

Як зазначається в Узагальненні Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмов в їх вчиненні», однією з об'єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто залишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

У справі № 6-1174цс16 від 02.11.2016 року Верховним Судом України викладена наступна правова позиція: «Відповідно до частини п’ятої статті 261 ЦК України за зобов’язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред’явити вимогу про виконання зобов’язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Таким чином, якщо сторони кредитних правовідносин врегулювали в договорі питання дострокового повернення коштів, тобто зміни строку виконання основного зобов’язання, та визначили умови такого повернення коштів, усі наступні платежі, передбачені графіком сплати щомісячних платежів, не мають правового значення, і позичальник повинен звернутися до суду з позовом за захистом свого порушеного права протягом трьох років саме від цієї дати».

Крім того, було ухвалено судове рішення про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв’язку з чим нарахування відсотків за користування кредитом поза строком дії кредитного договору законодавством не передбачено. Такої позиції дотримується й Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.10.2014 у справі № 6-28531св14, в якій зазначено, що з моменту набрання законної сили рішення суду про дострокове стягнення з боржника всієї суми кредитної заборгованості, право банка на отримання відсотків припинилось, що не позбавляє банк вимагати від позичальника сплати пені та штрафів, передбачених договором.

До того ж присутня повторність стягнення заборгованості за кредитом, адже відповідач звернувся до нотаріусу із заявою про вчинення виконавчого напису на суму заборгованості, навіть більшу, ніж та, яку раніше вже було стягнуто в судовому порядку 27.07.2015 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Дії Відповідача порушують вимоги ст. 61 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Посилання відповідача на те, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» не було виконано в примусовому порядку, не є підставою для повторного стягнення за виконавчим написом навіть більшої суми заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно.

З огляду на вищевикладене, суд не може погодитись, що заборгованість, яку було стягнуто за виконавчим написом нотаріуса, є безспірною, а тому суд робить висновок про відсутність визначених у ст. 88 Закону України «Про нотаріат» підстав для вчинення приватним нотаріусом 04.02.2016 виконавчого напису, оскільки кредитодавець, тобто відповідач по справі – ПАТ «Укрсоцбанк», не надав суду відповідних доказів безспірності суми вказаного боргу.

У зв’язку з вищевикладеним, аналізуючи усі обставини по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог і визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 04.02.2016 року №432, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 щодо звернення стягнення на трикімнатну квартиру №57, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Богомольця, буд. 11, та задоволення за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного майна, вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», які станом на 06.10.2015 року складають 403 142, 35 грн. та витрат по вчиненню виконавчого напису в сумі 3 000,00 грн.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір за подачу позову у сумі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.796014806.1 від 29.06.2017 року, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 2) та судовий збір зо подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 320,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.796015210.1 від 29.06.2017 року, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 20).

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 06.05.2008 року має другу групу інвалідності довічно, що підтверджується копією довідки до акта огляду МСЕК №015213 серії ХАР-07 (а.с.132).

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Враховуючи наведене, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу під час ухвалення рішення по справі, як це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та п. 4 ч. 7 ст. 265 ЦПК України.

При цьому, задовольняючи позов в повному обсязі на підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів в солідарному порядку на користь держави судовий збір, від якого позивач звільнений.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.1-18, 76-82, 95, 141, 260-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 18, 257, 258, 261, 1050 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», ст. 61 Конституції України, Законом України «Про судовий збір»,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити у повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 04.02.2016 року №432, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 щодо звернення стягнення на трикімнатну квартиру №57, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Богомольця, буд. 11, та задоволення за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного майна, вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», які станом на 06.10.2015 року складають 403 142, 35 грн. та витрат по вчиненню виконавчого напису в сумі 3 000,00 грн.

Зобов’язати УДКС України у Новобаварському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією №0.0.796014806.1 від 29.06.2017 року (час здійснення операції 12:45 год., дата валютування 29.06.2017 року) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок та за квитанцією №0.0.796015210.1 від 29.06.2017 року (час здійснення операції 12:45 год., дата валютування 29.06.2017 року) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 судовий збір у розмірі по 320 (триста двадцять) гривень – з кожного окремо.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії МК №792585, виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 19.03.1998 року, проживає за адресою: 61157, АДРЕСА_7;

Відповідачі:

-Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29, код ЄДРПОУ 00039019;

-приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, місцезнаходження: 61072, АДРЕСА_8;

Третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, місцезнаходження: 61004, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 58.

Повне рішення складено 26.06.2018 року.

Суддя Н.В. Баркова