Ухвала суду № 74986541, 27.06.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/9116/15-ц

Провадження 6/461/116/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Городецької Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Думича Р.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

14 грудня 2015 року Галицьким районним судом м.Львова ухвалено рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 червня 2018 року представник ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання вказаного рішення суду від 14.12.2015 року, вказуючи на те, що існують обставини, що ускладнюють виконання рішення суду - позивач позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду. Стверджує, що рішення в частині звернення стягнення на належний позивачу транспортний засіб шляхом його продажу позивачем будь-якій третій особі покупцю від імені власника неможливо виконати оскільки, таке формулювання не передбачає жодних заходів примусового виконання рішення суду, визначених Законом України «Про виконавче провадження». Враховуючи вищезазначене, заявник просив встановити наступний спосіб виконання рішення суду, а саме стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) заборгованість за кредитним договором № 910.12730, укладеним між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1), адреса реєстрації: Київська область, вул.Ів.Мазепи,7/15 м.Київ, в ромірі 221 594,98 гривень яка складається із наступного: 57656,1 грн. – основний борг; 21073,98 грн. - прострочений борг; 43502,48 грн. - прострочені проценти; 97,16 - строкові проценти; 95 694,08 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань; 2092,47 грн. – інші штрафні санкції.

У судовому засіданні представник банку ОСОБА_1 заяву підтримав з мотивів наведених у ній.

Інші сторони у судове засідання не з’явились, були належним чином повідомлені про розгляд заяви, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява представника ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення у справі №461/9116/15-ц не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14 грудня 2015 року Галицьким районним судом м.Львова ухвалено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково та вирішено в рахунок погашення кредитних зобов’язань на користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК» (код ЄДРПОУ 19390819) за кредитним договором № 910.12730, укладеним між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1), адреса реєстрації: Київська область, вул.Ів.Мазепи,7/15 м.Київ, в сумі 221 594,98 гривень яка складається із наступного: 57656,1 грн. – основний борг; 21073,98 грн. - прострочений борг; 43502,48 грн. - прострочені проценти; 97,16 - строкові проценти; 95 694,08 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань; 2092,47 грн. – інші штрафні санкції звернути стягнення на предмет застави, а саме: транспортний засіб марки DAEWOO Nexia, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) XWB3L32EDBA283954, реєстраційний №АА7076КІ, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «ІДЕЯ БАНК» будь-якій третій особі покупцю від імені власника ОСОБА_2, для чого надати ПАТ «ІДЕЯ БАНК» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу. Передати автомобіль марки DAEWOO Nexia, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) XWB3L32EDBA283954, реєстраційний №АА7076КІ, власником якого є ОСОБА_2, в управління ПАТ «ІДЕЯ БАНК» на період до його реалізації. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК» (код ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором на підставі договору поруки в сумі 50 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК» суму судових витрат в розмірі 2514,15 гривень. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК» суму судових витрат в розмірі 243,60 гривень. У решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 – відмовити.

Згідно ст. 435 ЦПК України за заявою стягувача суд може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення суду. Підставою для встановлення чи зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно із ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Законом не передбачено така зміна способу виконання рішення, як стягнення заборгованості, оскільки це суперечить принципу верховенства права в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що змінить спосіб захисту, передбачений ст.16 ЦК України.

Таким чином, суд вважає, що вимога заявника про зміну способу виконання рішення суду, у даному випадку не є способом і порядком в розумінні ст.435 ЦПК України, оскільки фактично у разі задоволення заяви змінюється рішення суду від 14.12.2015 року, а саме його резолютивну частину, а не спосіб його виконання.

Крім того, представником банку не надано суду жодних доказів існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду, тому заява представника ПАТ «Ідея Банк» є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Городецька