Постанова № 74985740, 26.06.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 310/7764/14 Головуючий у 1-й інстанції: Полянчук Б.І.

Провадження № 22-ц/778/2124/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Кухаря С.В.

ОСОБА_2

При секретарі Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 березня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області ОСОБА_4, заінтересовані особи: Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 ОСОБА_6», ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міроіл»,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізької області ОСОБА_4, заінтересовані особи: Бердянський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6», ОСОБА_7, ТОВ «Міроіл».

В обґрунтування вимог скарги зазначено, що в провадженні Бердянського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 29.05.2015 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» заборгованості за кредитним договором у розмірі 87 707,71 доларів США.

23 листопада 2017 року він отримав лист Бердянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 20 листопада 2017 року з повідомленням про експертну оцінку, в якому вказувалось, що з метою оцінки майна було призначено експерта - ОСОБА_6

20.11.2017 року до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшов лист про оцінку майна, згідно якого вартість майна, а саме 1/10 частини нежитлової будівлі, за адресою: вул.. Мелітопольське шосе, 20,у м. Бердянську Запорізької області визначена в розмірі 1 305 020 грн. Разом з тим, самого звіту про оцінку майна йому так і не було направлено.

Вважає, що об'єкт оцінки було досліджено неповно, з порушеннями діючих норм законодавства, які регулюють оціночну діяльність, що призвело до суттєвого заниження ринкової вартості майна, визначеної суб'єктом оціночної діяльності.

Враховуючи вищевикладене просив суд визнати протиправними дії державного виконавця Бердянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області по визначенню вартості майна відповідно до звіту, здійсненого суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6; визнати незаконним звіт про оцінку майна, а саме 1/10 частини нежитлової будівлі, що розташована за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, 20, здійсненого суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 березня 2018 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, постановити нову про задоволення скарги.

Вислухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і

обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів

апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до

висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

В силу ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, 18.06.2015 року старшим державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47866603 про стягнення з ОСОБА_8 на користь ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» заборгованості за кредитним договором в сумі 87707,71 доларів США (т.2 а.с.34).

01 листопада 2017 року головним державним виконавцем Бердянського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_3 (т.2 а.с.125-126).

20 листопада 2017 року начальником Бердянського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_9 винесено постанову про утворення виконавчої групи для виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 коштів в розмірі 87707,71 доларів США та 6052,00 грн. До виконавчої групи затверджено ОСОБА_4 та ОСОБА_10 ( а.с. 86, т.2).

Відповідно до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», у разі, якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання. У разі, якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Оцінка майна боржника є одним з етапів у процедури виконавчого провадження.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання.

15 листопада 2017 року головним державним виконавцем Бердянського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 винесено постанову про призначення суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» заборгованість за кредитним договором, що відповідає вимогам ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.35-36, т.2).

15 листопада 2017 року між Бердянським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та ФОП ОСОБА_6 укладено договір №91Б/17 на проведення незалежної оцінки 1/10 частини нежитлової будівлі, що розташована за адресою: Запорізька область. (а.с. 120, т.2)

Правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України на території України та за її межами, а також фізичним та юридичним особам інших держав на території України та за її межами, якщо угода укладається відповідно до законодавства України, використання результатів оцінки та здійснення професійної оціночної діяльності в Україні здійснюється на підставі ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, а методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Відповідно до приписів ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Частиною 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

20 листопада 2017 року ФОП ОСОБА_7 складено звіт №91Б/17 про незалежну оцінку 1/10 частини нежитлової будівлі, що розташована за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, 20, (а.с.87-129, т.2)

Того ж дня, Бердянським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на адресу ОСОБА_3 було направлено лист відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», яким повідомлено його про результати визначення вартості майна експертом ОСОБА_7, яка була оцінена нею в розмірі 1 305 020,00 грн. (а.с. 37-38, т.2).

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 посилався на порушення п. 50 та п. 51 Національного стандарту №.

Однак зазначені доводи скаржника є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому ОСОБА_11, використовуються в інших національних стандартах.

ОСОБА_11 (п. п. 50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Національний стандарт №2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою КМУ від 28.10.2004 №1442, є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватись у відповідності до Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна" з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Так, згідно з приписами п. 50 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих

обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та

використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур,що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на

дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Окрім того, в ході розгляду справи було встановлено, що ФОП ОСОБА_6 було оглянуто особисто об’єкт оцінки, оскільки звіт про оцінку №91Б/17 містить фотофіксацію об’єкта оцінки, яка була здійснена суб’єктом оціночної діяльності під час ознайомлення з об’єктом нерухомості, що підлягав оцінці.

Також, факт ознайомлення ФОП ОСОБА_6 з об’єктом оцінки підтверджено поясненнями державного виконавця Тоцької Н.А..

Окрім цього, судом першої інстанції обґрунтовано не взято до уваги доводи скаржника щодо порушення вимог ст. 11 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оскільки ході розгляду справи на підставі пояснень державного виконавця Тоцької Н.А. було встановлено факт надання ОСОБА_3 дозволу на огляд приміщення суб’єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7

Більш того, ОСОБА_3 безпосередньо був присутній під час здійснення ФОП ОСОБА_7 огляду об’єкта оцінки.

Також, колегія погоджується з висновком суду щодо необґрунтованості доводів скарги з приводу того, що замовником оцінки майна можуть бути тільки особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, оскільки відповідно до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець мав достатньо правових підстав бути замовником оцінки нерухомого майна, яке було описано та арештовано в порядку виконання судового рішення.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_3 не надав суду жодного доказу на підтвердження доводів скарги щодо необґрунтованості оцінки вартості майна, що в свою чергу свідчить про те, що оскаржуваний звіт в повній мірі відповідає вимогам ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національному стандарту №1 Загальних засад оцінки майна і майнових прав, затвердженого постановою КМУ №1440 від 10.09.2003 року, Національному стандарту №2 Оцінка нерухомого майна, затвердженого постановою КМУ №1442 від 28.10.2004 року, а дії державного виконавця по визначенню вартості майна відповідно до звіту, здійсненого ФОП ОСОБА_6 відповідають вимогам закону.

З урахуванням наведеного, колегія вважає, що суд з дотриманням вимог ст. ст. 89,263 ЦПК України належно оцінив надані сторонами докази та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 березня 2018 року у цій справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 27.06. 2018 року.

Головуючий: Судді :