Постанова № 74985705, 27.06.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5637/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2018 року, о 02.02 год., в м. Ужгороді по вул. Станційна, 14, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у дане судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням. При цьому, через канцелярію суду ОСОБА_2 подав письмові пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зазначив, що 19.05.2018 року в м. Ужгороді по вул. Станційна його зупинив поліцейський взводу роти 3 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП капрал поліції ОСОБА_3 та попросив пред’явити документи. Він вийшов з автомобіля та надав посвідчення водія, техпаспорт на автомобіль та поліс обов’язкового страхування. Зауважує, що можливо його поведінка і була дещо нетиповою та викликала здивування у поліцейського, але це пояснюється тим, що 24.04.2018 року помер його батько, копію свідоцтва про смерть якого додав до цих письмових пояснень. Зазначає, що він переніс важкий психологічний стрес та змушений був приймати лікарські препарати. Коли поліцейський перевірив документи, він запропонував йому пройти тест на стан алкогольного сп’яніння, на що він погодився, але у поліцейського, як виявилося, при собі не було спеціального технічного засобу для перевірки стану алкогольного сп’яніння. Потім поліцейський комусь зателефонував і з’явилися двоє людей, які в подальшому в протоколі були вписані як свідки. Натомість, на його питання, щоб все було зафіксовано, в тому числі й відсутність у нього стану алкогольного сп’яніння, і підтвердження того, що він згоден пройти, на нагрудний відеореєстратор, поліцейський повідомив, що відеореєстратори у них тимчасово не працюють. Крім того, в день здійснення його зупинки капралом ОСОБА_3 примірник протоколу про адміністративне правопорушення йому ніхто не надав. Примірник протоколу він отримав 21.05.2018 року та з протоколу довідався про те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку, однак, дане не відповідає дійсності. Також зазначає, що в протоколі стверджується, що він був складений у його присутності, але він відмовився поставити підпис під протоколом та надати пояснення, однак таких дій в його присутності здійснено не було, так як він би однозначно надав вмотивовані пояснення до протоколу. Щодо відмови від огляду на стан сп’яніння зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 408188 від 19.05.2018 року суть адміністративного правопорушення зазначено незрозуміло, а саме не вказано, який порядок проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння було запропоновано йому пройти. Формулювання «у встановленому законом порядку» не дає конкретики щодо запропонованого виду огляду на стан алкогольного сп’яніння, так як у ст. 266 КУпАП чітко зазначено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння, а саме огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Зауважує, що у протоколі не зазначено, що йому пропонувалося пройти огляд на стан сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а також те, що він відмовився від проходження такого огляду, а також в протоколі не зазначено, що він відмовився і від проходження огляду у закладі охорони здоров’я. Вважає, що таким чином, поліцейським було порушено процедуру огляду на стан сп’яніння, що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення водія до адміністративної відповідальності. Наголошує, що він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння, але спеціального технічного засобу в поліцейського не виявилося. Крім того, вказує, що жодного акту огляду, принаймні у його присутності, не складалося, та йому не надано жодного примірника. Звертає увагу, що матеріали адміністративного провадження не містять доказів відсторонення його від керування та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів. Дії поліцейського не узгоджуються з формулюванням адміністративного правопорушення, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та на момент, коли його зупинив капрал ОСОБА_3, нагрудний відеореєстратор у поліцейського не працював (за його словами). Вказує, що в даному випадку капрал ОСОБА_3 заступив на зміну без належного дотримання вимог нормативних документів Міністерства внутрішніх справ. Вважає, з системного аналізу наявних в справі документів однозначно можна зробити висновок, що зазначене капралом ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 408188 від 19.05.2018 року не відповідає об’єктивним обставинам справи, а твердження щодо перебування його в стані алкогольного сп’яніння за кермом не має жодного доказового підтвердження. Зазначає, що відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому, при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 408188 від 19.05.2018 року та винесення рішення просить врахувати дані пояснення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на обставини, наведені у письмових поясненнях ОСОБА_2

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного сп’яніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 408188 від 19.05.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 19.05.2018 року, які зазначені у протоколі та у присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного сп’яніння, рапортом поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП ОСОБА_3 та переглянутими відеозаписами з боді-камер поліцейських на DVD-R диску, що долучений до протоколу, які спростовують письмові заперечення ОСОБА_2

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного сп’яніння у зазначені у протоколі час та місці, і, відповідно порушення ним вимог, передбачених п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Даних про порушення працівниками поліції вимог КУпАП при збиранні вищенаведених доказів не встановлено.

Відтак, приходжу до висновку, що вищенаведені докази є допустимим і достатніми на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, при прийнятті рішення суддею враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у сумі 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Рахунок для оплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: отримувач коштів: ГУК в Закарпатській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895; банк: ГУ ДКС України в Закарпатській області; код банку отримувача (МФО): 812016; рахунок отримувача: 31114149700001; код платежу: 21081300; призначення платежу: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 408188 від 19.05.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.

Реквізити для сплати судового збору за рішенням суду (постанови) про стягнення в дохід держави коштів: рахунок отримувача 31215256700001, назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_6