Ухвала суду № 74978282, 26.06.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4403/16-ц

Провадження № 2-п/206/10/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Соловйовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку ст. 247 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2017 року, ухваленим по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 32.2-13/39-7 від 27 липня 2007 року в розмірі 43705, 42 доларів США, що еквівалентно 1085503,74 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 16135,31 доларів США, що еквівалентно 400749,82 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 14165,29 доларів США, що еквівалентно 351820,79 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 7409,24 доларів США, що еквівалентно 184021,98 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 5995,58 доларів США, що еквівалентно 148911,15 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 16282,56 грн.

13 червня 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення ухвалене за його відсутності, оскільки він 16.10.2016 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_2, тому не контролював судовий процес. Як виявилось, адвокат не приймав участі в судових засіданнях та не повідомив його про односторонню відмову від надання правової допомоги, а тому суд прийняв до уваги лише докази позивача. Оскільки він не був присутній в судовому засіданні, тому не мав можливості надати пояснення та докази по справі, а також заявити клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд справ за його відсутності, в якій вона просить суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та доводи заявника, суд прийшов до наступного.

Відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 15 червня 2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення по вищезазначеній цивільній справі у зв’язку з тим, що відповідач неодноразово повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання (а.с.с.26,32,40,42,43,50), про причини неявки суд не повідомляв та не надав відзиву на позовну заяву.

Будь яких доказів на підтвердження поважності причини свого неприбуття в судове засідання та ненадання відзиву на позовну заяву відповідачем суду не було надано, а посилання на укладення договору з адвокатом та односторонню відмову останнього від надання послуг, суд не приймає до уваги, оскільки відповідач ОСОБА_1 достовірно знаючи про розгляд справи у суді, майже рік (з 02.08.2016 по 15.06.2017) не цікавився її ходом та результатами розгляду.

З аналізу ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку обов’язкової наявності одночасно двох обставин: перша - відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на пропуск позивачем строку позовної давності, як на підставу скасування заочного рішення, фактично являються незгодою відповідача з ухваленим рішенням, а тому не можуть сприйматися, як докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та слугувати підставою для перегляду заочного рішення в розумінні ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, а тому заява залишається без задоволення, що не позбавляє відповідача права на оскарження рішення в загальному порядку, як це передбачено ч. 4 ст. 287 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-260, 284-288, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 проперегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О.Кушнірчук