Постанова № 74977645, 20.06.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4548/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Офісу Великих платників податків Державної Фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого директором ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 (протокол № 11/28-10-46-13 від 23 квітня 2018 року) для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення протокол 11 квітня 2018 року прийнято податкове повідомлення рішення за результатами камеральної перевірки від 16 березня 2018 року № 101/28/10-46/13-00178353 з питання своєчасності сплати до бюджету узгоджених сум грошових зобов’язань протягом декількох періодів, а саме:

23 жовтня 2017 року допущено несвоєчасне погашення узгодженої суми грошового зобов’язання визначеної у повідомленні – рішенні від 08 лютого 2017 року № НОМЕР_1 у розмірі 3587476,0 грн., граничний термін сплати 23 жовтня 2017 року, а сплачено 27 грудня 2017 року;

26 листопада 2017 року допущено несвоєчасне погашення узгоджених сум грошових зобов’язань визначених у повідомленнях – рішеннях 13 травня 2017 року № НОМЕР_2 у розмірі 21578102,93 грн. та від 13 травня 2017 року № НОМЕР_3 у розмірі 3757845,8 грн., граничний термін сплати 26 листопада 2017 року, а сплачено 27 грудня 2017 року;

19 грудня 2017 року допущено несвоєчасне погашення узгодженої суми грошового зобов’язання визначеної у повідомленні – рішенні від 14 липня 2017 року № НОМЕР_4 у розмірі 35255125,4 грн., граничний термін сплати 19 грудня 2017 року, а сплачено 27 грудня 2017 року;

21 грудня 2017 року допущено несвоєчасне погашення узгодженої суми грошового зобов’язання визначеної у повідомленні – рішенні від 14 липня 2017 року № НОМЕР_5 у розмірі 37251112,7 грн., граничний термін сплати 21 грудня 2017 року, а сплачено 27 грудня 2017 року.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 завив клопотання про закриття провадження.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Однак в даному випадку суд позбавлений можливості здійснити оцінку доказів за відсутності таких фактичних даних, оскільки на момент прийняття рішення у цій справі вищевказані обставини оскаржено до адміністративного суду, про що свідчить копія адміністративного позову від 01 червня 2018 року.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи положення закону та вимог ст. 280 КУпАП, оскарження рішення податкового органу і не узгодження грошового зобов'язання, в той час як з'ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи та є передчасним висновком щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, минуло більш ніж три місяця з дня вчинення правопорушення, строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились.

Таким чином, приходжу висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а також у зв’язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 251, 256, 283, 247 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.п. 1, 7 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та у зв’язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня її прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г.Самоткан