Ухвала суду № 74968101, 19.06.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/11927/16-ц

2-101/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

06 липня 2016 року ПАТ «ОТП Банк» звернулось в Солом'янський районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

Протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

23 листопада 2017 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи та визначила питання, які просить поставити перед експертом.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні зазначив, що проти призначення судової економічної експертизи заперечує. Разом з тим, у випадку призначення судом експертизи, просив поставити перед експертом ще два запитання.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала клопотання про призначення експертизи та просила його задовольнити.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 198).

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на те, що для встановлення заявлених обставин необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу, поклавши на ОСОБА_1 витрати, пов'язані з її проведенням.

Керуючись статтями 103, 104, 116, 117 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним задовольнити.

Призначити в справі судову економічну експертизу, проведення якої за матеріалами зазначеної цивільної справи доручити Київській незалежній судово-експертній установі, встановивши строк для проведення експертизи у два місяці з дня надходження цивільної справи до Київської незалежної судово-експертної установи.

На вирішення експертизи поставити питання:

- якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором № МL-009/494/2006 від 04 липня 2006 року відповідно до базових умов, викладених на момент укладення кредитного договору?

- чи відповідають розраховані реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі № МL-009/494/2006 від 04 липня 2006 року та додатках/додаткових договорах до нього?

- який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами) відповідно до умов, зазначених на момент укладення кредитного договору № МL-009/494/2006 від 04 липня 2006 року?

- чи обґрунтовано нормативно та документально виконано банком оформлення з надання та погашення кредиту за кредитним договором № МL-009/494/2006 від 04 липня 2006 року?

- якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за додатковим договором № 1 від 27 липня 2012 року до кредитного договору № МL-009/494/2006 від 04 липня 2006 року відповідно до умов, викладених на момент укладення додаткового договору № 1 від 27 липня 2012 року до кредитного договору № МL-009/494/2006 від 04 липня 2006 року?

- чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному додатковому договорі № 1 від 27 липня 2012 року до кредитного договору № МL-009/494/2006 від 04 липня 2006 року і додатках до нього?

- який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами) відповідно до умов, зазначених на момент укладення додаткового договору № 1 від 27 липня 2012 року до кредитного договору № МL-009/494/2006 від 04 липня 2006 року?

- чи обґрунтовано нормативно та документально виконано банком оформлення з надання та погашення кредиту за додатковим договором № 1 від 27 липня 2012 року до кредитного договору № МL-009/494/2006 від 04 липня 2006 року?

- якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за додатковим договором від 04 серпня 2014 року до кредитного договору № МL-009/494/2006 від 04 липня 2006 року відповідно до умов, викладених на момент укладення додаткового договору до кредитного договору № МL-009/494/2006 від 04 липня 2006 року?

- чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному додатковому договорі до кредитного договору № МL-009/494/2006 від 04 липня 2006 року і додатках до нього?

- який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами) відповідно до умов, зазначених на момент укладення додаткового договору від 04 серпня 2014 року до кредитного договору № МL-009/494/2006 від 04 липня 2006 року?

- чи обґрунтовано нормативно та документально виконано банком оформлення з надання та погашення кредиту за додатковим договором від 04 серпня 2014 року до кредитного договору № МL-009/494/2006 від 04 липня 2006 року?

- чи відповідає заявлений Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № МL-009/494/2006 від 04 липня 2006 року, наведений у розрахунках від 15 червня 2016 року реальній (дійсній) заборгованості станом на 15 червня 2016 року?

- у разі, якщо не відповідає, то вказати, який реальний (дійсний) розмір заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» станом на 15 червня 2016 року по кредитному договору № МL-009/494/2006 від 04 липня 2006 року з окремим відображенням тіла кредиту, процентів та пені.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Адреса для кореспонденції представника відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3: АДРЕСА_2

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 760/11927/16-ц (2-101/18) в одному томі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: