Ухвала суду № 74968093, 15.05.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/17038/15-ц Провадження №2/760/1000/18

У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без розгляду/

15 травня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В. за участю секретаря - Каліщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ в м. Києві, третя особа: Міленіна Катерина Олегівна приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання частково недійсним договору іпотеки та виключення майна з акту опису і зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В :

09.09.2015 позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить визнати недійсним договір Іпотеки укладений 06.09.2011 між ОСОБА_6, ОСОБА_4 та нею в особі представника ОСОБА_5 в частині укладення даного договору щодо передачі 1/2 кватири від її імені ОСОБА_5 з підстав ч. 1 ст. 230 ЦК України, а також зобов'язати ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві виключити з акту опису та арешту майна від 18.11.2014 по ВП № 45142744 1/2 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_2 та зняти з неї арешт.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16.10.2015 у справі відкрито провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2017, дана цивільна справа надійшла до провадження судді Лазаренко В.В., після чого була призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.02.2018.

27.02.2018 розгляд справи відкладено до 15.05.2018 в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до розгляду неодноразово.

В судові засідання призначені на 27.02.2018 та 15.05.2018 позивач ОСОБА_3 не з'явилася.

Позивач ОСОБА_3 неодноразово була повідомлена про час та місце розгляду справи в суді, у встановленому ст. 74 ЦПК України (в редакції чинної до 15.12.2017) та ст.128 чинного ЦПК України порядку, зокрема, за адресою зазначеною нею в позовній заяві, як адреса для листування, а саме: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що повістка про виклик позивача ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 27.02.2018 повернулася на адресу суду без вручення адресату із відміткою «за закінченням терміну зберігання», повістку про виклик в судове засідання призначене на 15.05.2018 позивач ОСОБА_3 отримала завчасно, що вбачається з відмітки на зворотному поштовому повідомленні.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України (редакції до 15.12.2017) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування), або місцязнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналогічні положення містяться також і в ст. 131 ЦПК України, чинної редакції.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку, а також день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Аналогічні норми містилися в ЦПК України, яка була чинна до 15.12.2017 і за вимогами якого здійснювавсь виклик позивача в судове засідання призначене на 27.02.2018.

Виходячи з наведених вище обставин, суд вважає, що позивач ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про час та місце всіх судових засідань, які були призначені судом в рамках розгляду її заяви.

Разом з цим, позивач ОСОБА_3 повторно не з'явилася у судове засідання, про причини своєї неявки суду не повідомила, з заявами про перенесення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталася. Справою в суді тривалий час не цікавиться, судові повідомлення і повістки не отримує.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладені вище обставини, а саме те, що позивач ОСОБА_3 будучи відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в суді, повторно не з`явилася в судове засідання, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, з заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталася, суд вважає за необхідне залишити її позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 131, 223, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ в м. Києві, третя особа: Міленіна Катерина Олегівна приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання частково недійсним договору іпотеки та виключення майна з акту опису і зняття арешту. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Лазаренко