Ухвала суду № 7496350, 01.09.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2009 р.Справа № 2-а-74/09/1805

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А., Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Касян В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської міської ради на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 02.03.2009 року по справі №2-а-74/09/1805          

за позовом            Сумської міської ради

доГоловного управління юстиції у Сумській області

провизнання дій головного державного виконавця незаконними та скасування постанови від 28.02.2008 року про накладення штрафу В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 02.03.2009 року по справі № 2-а-74/09/1805 в задоволенні адміністративного позову Сумській міській раді до Головного управління юстиції у Сумській області про визнання дій головного державного виконавця незаконними та скасування постанови від 28.02.2008 року про накладення штрафу відмовлено за необґрунтованістю позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач, Сумська міська рада, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, оскільки при розгляді справи та під час прийняття постанови суд першої інстанції неповно з’ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не врахував в повному обсязі вимоги діючого законодавства, а саме: ст.ст.7,140 Конституції України, ст.ст.1,2,4,26,60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Судом всебічно не дослідженні відповідні нормативні акти, при цьому висновки суду не відповідають обставинам справи. Також судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідач заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову Сумській міській раді суд першої інстанції виходив з того, що 06.02.2008 року до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області надійшла заява ТОВ «Аптека 97»про примусове виконання виконавчого листа №АС 10/176-07, виданого 04.12.2007 року Господарським судом Сумської області на виконання постанови цього ж суду від 17.05.2007 року, згідно якого Управління майна і комунальної власності Сумської міської ради було зобов’язано включити до переліку об’єктів комунальної власності (нежитлових приміщень) територіальної громади м. Суми, які підлягають приватизації шляхом викупу у 2007 році з наявними в ньому нежитловими приміщеннями за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 109, загальною площею 409,4 кв.м., орендовані ТОВ «Аптека 97»на підставі відповідного договору оренди від 29.03.2004 року з подальшою передачею цього рішення на розгляд Сумської міськради та затвердження переліку об’єктів комунальної власності які підлягають приватизації шляхом викупу у 2007 році на сесії ради.

06 грудня 2007 року на підставі ст..ст.3, 18,24 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та винесена відповідна постанова з цього приводу. Строк добровільного виконання рішення суду було встановлено до 12.12.2007 року та попереджено Сумську міську раду про наслідки не виконання постанови державного виконавця.

13 грудня 2007 року з Управління майна комунальної власності Сумської міськради до виконавчої служби надійшов лист №3571/01-08 від 12.12.2007 року, в якому зазначено, що управлінням розроблено проект рішення про включення до переліку об’єктів комунальної власності/нежитлових приміщень/ територіальної громади м. Суми, які підлягають приватизації шляхом викупу у 2007 році і що вищевказаний проект рішення буде винесено на розгляд Сумської міськради у грудні 2007 року, в зв’язку з чим в листі зазначено прохання відкласти проведення виконавчих дій.

13 грудня 2007 року державним виконавцем була винесена постанова про відкладення виконавчих дій до 24.12.2007 року.

27 грудня 2007 року вдруге з Управління міськради до державного виконавця надійшов лист під тим же номером і з тим же проханням - про відкладення проведення виконавчих дій, де додатково зазначено, що вищевказаний проект рішення перенесено розглядом на сесії з 19.12.2007 року на 26.12.2007 року.

15 січня 2008 року в третє надійшов аналогічний лист від Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, де зазначалось що розгляд питання про приватизацію комунального майна 26.12.2007 року сумською міською радою не розглядалось і перенесено на чергову сесію, яка відбудеться в січні 2008 року.

Як вбачається із матеріалів справи, Сумською міською радою та управлінням майна комунальної власності Сумської міськради не виконано у добровільному порядку рішення Господарського суду Сумської області та виконавчий лист цього ж суду №АС 10/176-07 без поважних причин, у зв’язку з чим, відповідно до вимог ст..30 Закону України «Про виконавче провадження»якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання. Відповідно до ст..24 цього ж Закону, державний виконавець визначає строк добровільного виконання рішення. У разі невиконання цих вимог держвиконавець застосовує до боржника штрафні санкції, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов’язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника –юридичну особу –від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено ст..87 Закону України «Про виконавче провадження».

Саме тому, а також для повного, своєчасного та законного виконання рішення суду державним виконавцем, 28.02.2008 року було розпочато примусове виконання рішення суду , винесена постанова про накладення штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 340 грн. і призначено новий термін виконання до 10.03.2008 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 17.05.2007 року Господарським судом Сумської області винесено постанову, за позовом ТОВ «Аптека 97»до управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради та Сумської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії, якою визнано за ТОВ «Аптека 97»(40000,м. Суми, вул..Петропавловська, 109, код 31311793) першочергове право на приватизацію нежитлового приміщення орендованого на підставі договору оренди нежитлового приміщення №0030/ФМ-359 від 29.03.2004 року з подальшими змінами розташованого за адресою :м. Суми, вул.. Петропавловська, 109, загальною площею 409,9 кв.м.

Визнано незаконними дії та бездіяльність управління майна комунальної власності Сумської міськради та Сумської міськради щодо відмові ТОВ «Аптека 97»у включенні орендованого ним на підставі вищевказаного договору оренди приміщення до переліку об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Суми, які підлягають приватизації.

Зобов’язано управління включити до переліку об’єктів, які підлягають приватизації, а Сумську раду затвердити цей перелік, де включено орендоване ТОВ «Аптека 97»приміщення по вул. Петропавлівській, 109, в м. Суми, та зобов’язано управління приватизувати це приміщення шляхом викупу на користь ТОВ «Аптека 97».

Вказане рішення суду набрало законної сили і відповідно до 124 Контитуції України є обов’язковим до виконання на всій території України.

Отримавши до виконання вищевказане рішення суду та виконавчий лист по ньому, державний виконавець, відповідно до ст..3,18,24 Закону України «Про виконавче провадження»відкрив виконавче провадження по справі і виніс відповідну постанову з цього приводу від 06.12.2007 року. Відповідно до норм ст..24 цього ж Закону зазначив строк добровільного виконання рішення до 12.12.2007 року.

До вказаної дати рішення суду Сумською міською радою не виконано, поважності не виконання рішення радою виконавцю не надано. Навпаки, тричі підрозділ Сумської ради –управління майна комунальної власності просило виконавчу службу відкласти виконавче провадження, знову також не мотивуючи своє прохання поважними причинами.

З урахуванням прохання управління Сумської міськради, держвиконавцем неодноразово відкладалось виконавче провадження по справі, в останнє відповідно до листа управління майна комунальної власності Сумської міської ради №3701/01-08 від 19.12.2007 року.

Згідно ст..11-1 Закону України «Про виконавче провадження», особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов’язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ст..30 цього Закону, якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання, що і було зроблено держвиконавцем 28.02.2008 року.

Вищевказане рішення Господарського суду Сумської області і виконавчий лист по ньому зобов’язують Сумську міську раду вчинити певні дії, тобто виконати рішення не майнового характеру.

Механізм виконання рішень у немайнових спорах зазначений у ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження», де вказано, що після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов’язує боржника вчинити певні дії, держвинокавець відповідно до ст. 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення. У разі невиконання цих вимог застосовуються до боржника штрафні санкції, передбачені законодавством, і призначається новий строк виконання.

З урахуванням наведеного, державним виконавцем вірно застосовані норми ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження»і застосування штрафних санкцій до Сумської міської ради за цією справою відповідає вимогам закону.

В матеріалах справи/а.с.4/ знаходиться копія рішення 17 сесії Сумської міської ради 5 скликання від 06.02.2008 року №1218-МР відповідно до якої прийнято рішення про відмову у влюченні нежитлового приміщення по вул. Петропавлівській,109, площею 415,3 кв.м., яке орендує ТОВ «Аптека 97», до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу у 2007 році.

Приймаючи до уваги, що цим документом орган місцевого самоврядування офіційно відмовився виконувати рішення суду, тому постанова державного виконавця від 28.02.2008 року про накладення штрафу у розмірі 340 грн. за невиконання судового рішення є законною.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно того, що постанову господарського суду сумської області по справі № АС10/176-07 виконано в повному об’ємі, так як 06.02.2008 року Сумською міською радою прийнято рішення №1218-МР про відмову щодо включення нежитлового приміщення по вул. Петропавлівській, 109 до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу у 2007 році, згідно чого відмовлено у включенні нежитлового приміщення по вул. Петропавлівській, 109 площею415,3 кв. м, яке орендує товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека97», до переліку об’єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу у 2007 році, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах: народовладдя; законності; гласності; колегіальності; поєднання місцевих і державних інтересів; виборності; правової, організаційної та матеріально-фінансової самостійності в межах повноважень, визначених цим та іншими законами; підзвітності та відповідальності перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб; державної підтримки та гарантії місцевого самоврядування; судового захисту прав місцевого самоврядування.

Таким чином, прийняття рішення на свій розсуд –право територіальної громади.

Відповідно до вимоги ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для визнання дій головного державного виконавця незаконними.

Отже, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Сумської міської ради на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 02.03.2009 року –залишити без задоволення.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 02.03.2009 року по справі № 2-а-74/09/1805 –залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Сіренко О.І.

Судді(підпис)

(підпис)Спаскін О.А. Любчич Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Спаскін О.А. Повний текст виготовлено 07.09.2009 року.