Ухвала суду № 74961583, 25.06.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/4347/17

Провадження № 1-кс/234/3368/18

УХВАЛА

іменем України

25 червня 2018 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

слідчого судді – Переверзевої Л.І.,

секретаря – Сухорукової В.В.

за участю прокурора – Омельченко А.С.

розглянувши клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_1 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 191 ч.4КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_1 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016051390000079 від 12.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 191 ч.4 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу в.о. начальника управління ОСОБА_3 № 214-к від 22.07.2015 ОСОБА_2 прийнято на посаду заступника начальника відділу банківської безпеки філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» з 23.07.2015 та відповідно до наказу начальника управління ОСОБА_3 № 19-к ОСОБА_2 за його згодою переведено на посаду начальника відділу банківської безпеки філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» з 25.01.2016.

Начальник відділу банківської безпеки філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 відповідно до розділу 3 посадової інструкції затвердженої начальником філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 27.01.2016 року має право: приймати від посадових осіб та матеріально-відповідальних осіб письмові пояснення з питань, що виникли під час перевірки стану безпеки, приймати участь в роботі зборів, нарад, семінарів в Управлінні та відділеннях, де розглядаються питання безпеки; вносити на розгляд керівництва пропозиції з удосконалення безпеки; вимагати та отримувати у встановленому порядку інформацію та матеріали, які необхідні для роботи; вимагати забезпечення нормальних умов праці для роботи, експлуатації і зберігання технічних засобів, документів та витратних матеріалів; вимагати від працівників банку обов’язкового виконання затверджених у встановленому порядку нормативних актів, що відносяться до безпеки банку та його службовців; вносити пропозиції про матеріальну та дисциплінарну відповідальність робітників банку, які своїми діями або бездіяльністю надають шкоду безпеці банку або створюють передумови для цього; перевіряти збереження матеріальних та інтелектуальних засобів в усіх установах та підрозділах банку. З метою визначення відповідності вимогам безпеки та надійності збереження цінностей перевіряти та входити у встановленому порядку до всіх приміщень банку.

Службовими особами згідно зі ст. 18 КК України є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або виконують такі обов'язки за спеціальним повноваженням. Таким чином, ОСОБА_2 з 23.07.2015 обіймає посаду пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій підприємства, тобто є службовою особою.

З моменту призначення на посаду заступника начальника відділу банківської безпеки філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», тобто від 23.07.2015 у ОСОБА_2 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами, що знаходяться на рахунках, відкритих в АТ «Ощадбанк» шляхом зловживання своїм службовим становищем.

В період з липня 2015 року по вересень 2016 року (більш точний проміжок часу встановити не є можливим) начальником відділу банківської безпеки філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 використовувались встановлені паспортні дані та РНОКПП осіб, які перебувають на тимчасово окупованій території, для відкриття на їх ім`я банківських рахунків, оформлення та отримання банківських карток.

Маючи злочинний намір та використовуючи своє службове становище, маючи доступ до будь-якої інформації, що стосується безпеки банківських установ обласного управління, його працівників та клієнтів та координуючи діяльність структурних підрозділів обласного управління ОСОБА_2 вирішив налагодити схему заволодіння грошовими коштами осіб, які перебувають на тимчасово окупованій території. З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_2, використовуючи своє службове становище надавав вказівки працівникам відділень АТ «Ощадбанк», які підпорядковані обласному управлінню, на відкриття рахунків призначених для нарахування соціальні виплат без фізичної присутності громадян,в порушення вимог п. 3.2 Порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах АТ «Ощадбанк» № 196 від 28.03.2012, Програми ідентифікації, верифікації та вивчення клієнтів АТ «Ощадбанк», затвердженої постановою правління АТ «Ощадбанк» від 05.10.2015 р. № 882, також в порушення вимог щодо фото фіксації видачі картки, що регламентується Розпорядженням щодо організації роботи видачі платіжних карток № 55-Р від 29.02.2016.

Надалі в касах відділень АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 зловживаючи своїм службовим становищем отримував пластикові картки на ім’я осіб, які перебувають на окупованій території.

В період з липня 2015 року по вересень 2016 року установами пенсійного фонду та соціальної сфери було здійснено перерахування коштів у сумі 226 022, 23 грн. (двісті двадцять шість тисяч двадцять дві грн. 23 копійки) на рахунки, відкриті ОСОБА_2, з використанням документів осіб, що перебувають на тимчасово окупованій території, а саме:

- ОСОБА_4 - 5802,25 грн.

- ОСОБА_5 – 5798,56 грн.

- ОСОБА_6 – 5794,87 грн.

- ОСОБА_7 – 5802,25 грн.

- ОСОБА_8 – 5802,25 грн.

- ОСОБА_9 – 5798,56 грн.

- ОСОБА_10 – 5798,56 грн.

- ОСОБА_11 – – 5798,56 грн.

- ОСОБА_12 – 5794,87 грн.

- ОСОБА_13 – 5794,87 грн.

- ОСОБА_14 - 5794,87 грн.

- ОСОБА_15 - 5802,25 грн.

- ОСОБА_16 - 5794,87 грн.

- ОСОБА_17 - 5802,25 грн.

- ОСОБА_18 - 5794,87 грн.

- ОСОБА_19 - 5794,87 грн.

- ОСОБА_20 - 5794,87 грн.

- ОСОБА_21 – 5798,56 грн.

- ОСОБА_22 5794,87 грн.

- ОСОБА_23 - 5802,25 грн.

- ОСОБА_24 - 5802,25 грн.

- ОСОБА_25 - 5794,87 грн.

- ОСОБА_26 - 5794,87 грн.

- ОСОБА_27 - 5802,25 грн.

- ОСОБА_28 - 5798,56 грн.

- ОСОБА_29 - 5794,87 грн.

- ОСОБА_30 - 5794,87 грн.

- ОСОБА_31 - 5794,87 грн.

- ОСОБА_32 – 5798,56 грн.

- ОСОБА_33 - 5794,87 грн.

- ОСОБА_34 - 5794,87 грн.

- ОСОБА_35 - 5794,87 грн.

- ОСОБА_36 - 5794,87 грн.

- ОСОБА_37 - 5802,25 грн.

- ОСОБА_38 - 5794,87 грн.

- ОСОБА_39 - 5794,87 грн.

- ОСОБА_40 – 5798,56 грн.

- ОСОБА_41 – 5756,22 грн.

- ОСОБА_42 – 5756,22 грн.

У подальшому ОСОБА_2 маючи у своєму розпорядженні банківські картки, видані АТ «Ощадбанк», у період з липня 2015 по вересень 2016 з метою заволодіння грошовими коштами, здійснював видаткові операції по розрахункових рахунках вищезазначених осіб через найближчі банкомати в м. Краматорськ, після чого ОСОБА_2 використовував зазначені грошові кошти на власний розсуд.

Усвідомлюючи свій злочинний намір та протиправність дій, використовуючи своє службове становище, будучи начальником відділу банківської безпеки філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 заволодів грошовими коштами на загальну суму 226 022, 23 грн. (двісті двадцять шість тисяч двадцять дві грн. 23 копійки).

Тим самим, начальник відділу банківської безпеки філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»» ОСОБА_2, будучи службовою особою, зловживаючи своїм посадовим становищем, умисно, протиправно, заволодів грошовими коштами в сумі 226 тис. 022 грн. 23 коп., що більш ніж в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим спричинив збитків державі в особі АТ «Ощадний банк України».

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 191 КК України.

08.06.2018 відповідно до вимог ст. ст. 276, 277, 278 КПК України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, однак не було вручено останньому, оскільки на теперішній час досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 ухиляється від явки до органу досудового розслідування, перебуваючи на території тимчасово непідконтрольній українській владі, що перешкоджає проведенню із ним слідчих і процесуальних дій та унеможливлює своєчасне прийняття законного процесуального рішення по даному кримінальному провадженню у розумні строки.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, та матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та на теперішній час переховується від явки до органу проведення досудового розслідування, у зв’язку з чим до нього відповідно до п. 2 ч.2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення – є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, у зв’язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, не працює та на теперішній час переховується від органу досудового розслідування - все це свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв’язків, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, є підстави вважати, що інші запобіжні заходи, не пов’язані з позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки підозрюваного та цього не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтю 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Вважаємо, що у разі застосування більш м’якого запобіжного заходу, запобігання вказаним ризикам неможливе.

Слідчій просила надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що є достатньо підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

До клопотання не додано документів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 дійсно не з’являвся за викликами до слідчого Шевченко А.М. згідно здійснених викликів.

Порядок здійснення викликів в кримінальному провадженні регулюється статтею 135 КПК України.

Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв’язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім’ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Встановлено, що в кримінальному провадженні порушено п.8 ст.135 КПК України, коли особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов’язана прибути за викликом. У випадку встановлення КПК строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Разом з тим, слідчим не надано даних, про те, що ОСОБА_2 викликався до слідчого у встановленому законом порядку, тому суд не має достатніх підстав вважати, що підозрюваний дійсно переховується від слідства.

Таким чином, слідчим не було дотримано встановлений законом порядок виклику до органів слідства і у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2був належним чином повідомлений, але переховувався від органів слідства.

У зв’язку з чим суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 191 ч.4 КК України для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – необхідно відмовити.

Керуючись статтею 189 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_1 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 191 ч.4 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.І. Переверзева