Ухвала суду № 74961573, 22.06.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/7954/18

Провадження № 1-в/234/285/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., за участю секретаря судового засідання Романенко К.П., прокурора Василенко О.В., адвоката ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області заяву прокурора Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про роз’яснення ухвали суду від 04.06.2018 року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Краматорської місцевої прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2018 року в провадження Краматорського міського суду надійшла заява прокурора Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про роз’яснення ухвали суду від 04.06.2018 року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Краматорської місцевої прокуратури.

В заяві зазначено, що ухвалою слідчого судді від 04.06.2018 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Краматорської місцевої прокуратури було задоволено. Зазначеною ухвалою зобов’язано службову особу Краматорської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості зазначені в заяві ОСОБА_1. В мотивувальній частині не зазначено номера ЄРДР, в якому діяв адвокат ОСОБА_1 при розгляді слідчим суддею скарги, що унеможливлює визначення меж повноважень ОСОБА_1 при виконанні ухвали . Також ухвалою не визначено короткий виклад обставин, що можуть сідчити про вчинення кримінального правопорушення та які необхідно внести до ЄРДР, не визначено також попередню кваліфікацію кримінального правопрушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, з ухвали неможливо зрозуміти, які саме надані ОСОБА_1 відомості дали підстави вважюати про вчинення кримінального правопрушення. У зв’язку із чим просить роз’яснити ухвалу суду від 04.06.2018 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 впорядку роз’яснення прокурору Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ухвали слідчого судді Краматорського міського суду від 04.06.2018 року №1-кс/234/2894/18 просив суд вказати у відповідній ухвалі суду, що він є заявником про вчинення кримінального правопорушення та діяв відповідно до цих статусів, що прокурору Василенко О.В., за ухвалою суду від 04.06.2018 року до ЄРДР мають бути внесені такі відомості: «Генеральний директор ТОВ «Украгропромстрой», код ЄДРПОУ 23113540, ОСОБА_3 вчинив розтрату в особливо великих розмірах в липні 2011 року 656779,20 гривень в рахунок погашення боргових зобов’язань перед ТОВ «Патрнер М» за договорами уступки права вимоги між ОСОБА_3 та ТОВ «Партнер М» №1-11-3 від 06.07.2011 року на суму 1142055,20 гривень, №2-11-3 від 06.07.2011 року на суму 126675,00 гривень, №3-11-3 від 06.07.2011 року на суму 4535,00 гривень всього 1273265,20 гривень, шляхом перерахування на рахунки ТОВ «Патрнер М» з рахунку 2600501303509 ТОВ «Украгропромстрой», в банку АТ «БМ БАНК» 1495044,40 гривень та з рахунку 26004184700500 ТОВ «Украгропромстрой» в АТ «Укрсиббанк» в сумі 435000,00 гривень, загалом 1930044,40 гривень. Попередня кваліфікація частина 4 статті 191 КК України». Оскільки він як заявник оскаржив бездіяльність саме прокуратури, то суд задовольнив його законні вимоги щодо бездіяльності прокуратури. Краматорська місцева прокуратура не позбавлена можливості витребувати в СВ Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області раніш направлену його заяву-повідомлення та виконати належним чином ухвалу суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, положеннями ст 214 КПК України зазначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов’язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов’язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім’я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім’я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Так, роз’яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз’яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз’яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз’ясненні рішення.

Таким чином, роз’яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Суд зазначає, що в повноваження суду входить роз’яснення саме судових рішень суду, в компетенцію суду не входить роз’яснення вимог ст 214 КПК України (внесення відомостей до ЄРДР, визначення попередньої кваліфікації кримінального правопрушення тощо) і взагалі їх виконання.

У зв’язку із чим в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про роз’яснення ухвали суду від 04.06.2018 року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Краматорської місцевої прокуратури, – відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4