Рішення № 74959864, 22.06.2018, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9633/17

пр. № 2/759/1525/18

22 червня 2018 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва о 14 год. 26 хв., в складі:

головуючої судді: Т.О. Величко

при секретарі судових засідань: В.В. Скляренко

за участю:

представника позивача: О.В. Орищук розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві залі суду цивільну справу за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В

У червні 2017 АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, в обґрунтування своїх позовних вимог АТ «Райффайзен Банк Аваль» посилається на те, що 12.12.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»(назву змінено на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», витяг з Статуту додається) (далі за текстом - «Позивач»), та громадянкою України ОСОБА_4 (далі за текстом - «Відповідач») було укладено кредитний договір № 014/3796/74/65627/22330737 (далі за текстом -«Кредитний договір»), згідно якого Банк зобов"язався надати Позичальнику кредит в розмірі 94 192 доларів США 00 центів строком до 12.12.2027 року, а Позичальник зобов"язався належним чином виконувати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 13,0 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов"язання в порядку та строки, визначені Кредитним договором.

18.10.2011 року між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду № 1, з метою зменшення фінансового навантаження на Позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, сторони дійшли згоди врегулювати виконання Позичальником грошових зобов"язань за Кредитним договором, а також розрахунок сукупної вартості кредиту викладено у новій редакції в Додатках № 1, № 2 до цієї угоди.

23.02.2015 року між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду № 014/3796/74/65627/22330737/81-1-0-00/14580, у зв"язку з тим, що Позичальником були виконані умови Кредитного договору щодо здійснення щорічного страхування, сторони дійшли згоди, що 23.02.2015 року процентна ставка за користування кредитом встановлюється у розмірі, вказаному у п. 1.4. Кредитного договору, і складає - 13% річних. Одночасно з укладенням даної Додаткової угоди сторони домовились також викласти Графік повернення кредиту та сплати інших платежів та рлзрахунок сукупності вартості кредиту в новій редакції. Надання кредитних коштів проводилось, згідно вимог п. 6.1. Кредитного договору, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника.

Таким чином, як вважає Позивач, Банк виконав свої зобов"язання, надавши Відповідачу кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених Кредитним договором.

В період дії кредитного договору Відповідач не дотримувався умов п. 7.1. кредитного договору, а саме не здійснював щомісячно ануїтетними платежами погашення кредитної заборгованості згідно Графіку.

Загальна сума боргу Відповідача перед Позивачем складає 59 233 дол. США або 96 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку складає 1 567 085 грн. 40 коп., з яких:

заборгованість за кредитом - 45 280 дол. США 58 центів або 1 197 936 грн. 64 коп.;

заборгованість за відсотками - 13 953 дол. США 38 центів або 396 148 грн. 65 коп.;

Крім того, Позивач вказав, що в забезпечення виконання зобов"язань за Кредитним договором було укладено договір поруки № 22330737 (далі за текстом -«Договір поруки»), відповідно до умов якого Поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов"язання перед Банком відповідати по зобов"язанням Боржника - ОСОБА_4, які виникають з умов Кредитного договору № 014/3796/74/65627/22330737 від 12.12.2017 року, в повному обсязі цих зобов"язань. Так, у випадку невиконання Боржником взятих на себе зобов"язань, Поручителі несуть солідарну відповідальність перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник.

Враховуючи те, що Позичальник та Поручитель не виконують умови Кредитного договору, Договору поруки та вимоги Банку щодо врегулювання заборгованості, тим самим нівелюючи приписи чинного законодавства України, Банк звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх порушених прав.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач на неодноразові виклики суду не з"являвся, про дату та час судових засідань повідомлявся належним чином, що підтверджується конвертами з рекомендованими повідомленнями, які повернулись на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Від відповідача відзив на позов до суду не надходив.

22.06.2017 судом направлено запити щодо доступу до персональних даних, на підставі ст. 187 ЦПК України, з метою отримання інформації про місце проживання (перебування) Відповідачів. 124.07.2017 року до суду надійшла відповідь з Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської РДА, відповідно до якої Відповідач ОСОБА_4 та Відповідач ОСОБА_5 з 25.12.2007 року значаться зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.07.2017 року у справі відкрито провадження.

19.01.2018 року Ухвалою суду позовну заяву залишити без руху та встановлено строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідача п.п. 5,7, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

24.01.2018 року Ухвалою суду продовжено розгляд справи в зв"язку з усуненням недоліків.

Згідно з ч. 1 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 статті вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 12.12.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»(назву змінено на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», витяг з Статуту додається) (далі за текстом - «Позивач»), та громадянкою України ОСОБА_4 (далі за текстом - «Відповідач») було укладено кредитний договір № 014/3796/74/65627/22330737 (далі за текстом -«Кредитний договір»), згідно якого Банк зобов"язався надати Позичальнику кредит в розмірі 94 192 доларів США 00 центів строком до 12.12.2027 року, а Позичальник зобов"язався належним чином виконувати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 13,0 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов"язання в порядку та строки, визначені Кредитним договором (а.с. 13-23).

Судом встановлено, що 18.10.2011 року між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду № 1, з метою зменшення фінансового навантаження на Позичальника в умовах кризових явищ в економіці України (а.с. 28-31).

Судом встановлено, що 23.02.2015 року між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду № 014/3796/74/65627/22330737/81-1-0-00/14580, у зв"язку з тим, що Позичальником були виконані умови Кредитного договору щодо здійснення щорічного страхування (а.с. 32).

Судом встановлено, що 28.11.2007 року укладено договір поруки № 22330737 відповідно до умов якого Поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов"язання перед Банком відповідати по зобов"язанням Боржника - ОСОБА_4, які виникають з умов Кредитного договору № 014/3796/74/65627/22330737 від 12.12.2017 року.

Судом встановлено, що Відповідачі не виконують умови Договору щодо врегулювання заборгованості, що не спростовано Віповідачами. Згідно розрахунку вимог банку у зв'язку із неповерненням кредитної заборгованості станом на 26.06.2017 року утворилася заборгованість, яка складає 1 567 085 грн. 40 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 45 280 дол. США 58 центів або 1 197 936 грн. 64 коп.; заборгованість за відсотками - 13 953 дол. США 38 центів або 396 148 грн. 65 коп.

Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно положень ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до укладеного між сторонами договору та ст.ст. 1049, 1050 та 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника, та кредитором боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Однак, боржником не виконано зобов'язань, визначених у вказаному Договорі, порушено умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування, що підтверджується розрахунком суми заборгованості.

Отже, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору.

Якщо умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобов'язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов'язку, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобов'язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Оскільки відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень ч. 4 ст. 559 ЦК України) повинні застосовуватись і до поручителя.

Таким чином, у разі неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Оскільки, судом було встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»(назву змінено на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») та громадянкою України ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 014/3796/74/65627/22330737, умови якого Банком були виконані шляхом надання відповідачу кредитних коштів, остання взяті на себе зобов'язання не виконує, будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються на Відповідача.

Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідачів підлягає до солідарного стягнення судовий збір на користь Позивача.

Керуючисьст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 546, 549, 550, 610, 611, 624, 625, 629, 1046, 1048-1049, 1050, 1054 ЦК України; ст.ст. 3-5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 141, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 280, 352 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з громадянки України ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) та з громадянки ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» (ЄДРПОУ - 14305909) заборгованість за тілом кредиту, яка виникла за Кредитним договором № 014/3796/74/65627/22330737 від 12.12.2007 року у сумі : 45 280 доларів США 58 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 1 197 936 грн. 64 коп. (один мільйон сто дев"яносто сім тисяч дев"ятсот тридцять швсть грн. 64 коп.)

Стягнути солідарно з громадянки України ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) та з громадянки ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» (ЄДРПОУ - 14305909) витрати по сплаті судового збору у сумі - 17 969 грн. 05 коп. (сімнадцять тисяч дев"ятсот шістдесят дев"ять грн. 05 коп.)

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом ппротягом 30 днів з часу отримання копії рішення суду.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: