Ухвала суду № 74959855, 18.06.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/396/18

ун. № 759/12042/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м.Київ суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1, яка представляє інтереи ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» (місце знаходження: 02152, м.Київ, пр.Павла Тичини,1В, офіс «В», адреса для листування: 01001, м.Київ, а/с:199) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), третя особа: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості та збитків,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 року Король І.П., який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» засобами поштового зв'язку звернувся до Святошинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), третя особа: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) вимогами якого є стягнення заборгованості та збитків, підставою позову є не виконання вимог договору.

05.09.2017 року у повторному автоматичному розподілі справа за позовом овариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків, була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з відстороненням судді ОСОБА_7

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 12.09.2017 року справа прийнята в провадження судді Миколаєць І.Ю. (а.с.155).

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 23.04.2018 р. продовжино розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.164-165).

13.06.2018 року через канцелярію Святошинського районного суд м.Києва ОСОБА_1, яка представляє інтереи ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи на підставі 1 ст.251 ЦПК України, посилаючись на те, що в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває справа № 755/5576/18 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Порше мобіліті», третя осба: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сесенова Г.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Неможливість розгляду цієї справи до вирішення по суті іншої справи №755/5576/18, полягає в тому, що позивач посилається у своєму позові на виконавчий напис нотаріуса та долучив його до матеріалів справи, як на підставу суми боргу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, положення п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України застосовуються лише у разі об'єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи та суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки судом зібрані докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом розгляду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1, яка представляє інтереи ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1, яка представляє інтереи ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» (місце знаходження: 02152, м.Київ, пр.Павла Тичини,1В, офіс «В», адреса для листування: 01001, м.Київ, а/с:199) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), третя особа: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості та збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Миколаєць