Ухвала суду № 74959753, 26.06.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/50737/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І.В.,

при секретарі судових засідань Чепізі Є. І.,

за участі сторони кримінального провадження:

прокурора Дулан М. О.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката Ковальської Станіслави Євгенівни про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Писанця Віталія Анатолійовича від участі у розгляді судового провадження за скаргою адвоката Ковальської Станіслави Євгенівни в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови про видачу особи (екстрадицію), -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Литвинової І.В. надійшла вказана заява адвоката Ковальської Станіслави Євгенівни про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Писанця Віталія Анатолійовича від участі у розгляді судового провадження № 757/50737/17-к за скаргою адвоката Ковальської Станіслави Євгенівни в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови про видачу особи (екстрадицію).

В обґрунтування заяви, адвокат Ковальська С.Є., вказує, що у зв'язку з процесуальним діями слідчого судді Писанця В.А. виникли сумніви у його неупередженості.

Заявник Ковальська С.Є. в судове засідання не з'явилася, про місце і час розгляду заява повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор Дулан М.О. у судовому засіданні щодо відводу слідчого судді Писанця В.А. від розгляду вищевказаної скарги заперечував, вказавши на необґрунтованість заяви та як наслідок, просив відмовити у її задоволенні, оскільки процесуальні дії при розгляді скарги слідчого судді не можуть бути підставою для його відводу.

У судове засідання не з'явився слідчий суддя Писанець В.А. якому заявлено відвід, про розгляд провадження повідомлений належним чином.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність не з'явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали заяви та скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов'язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями статті 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У заяві про відвід Ковальська С.Є. висловила думку щодо упередженості слідчого судді Писанця В.А., у зв'язку з процесуальним діями при розгляді скарги по суті, проте доказів в обґрунтування свого твердження не навела і не надала.

Наряду з вказаним, під час судового розгляду даної заяви за наданими матеріали, також не встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін при розгляді скарги.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості слідчого судді Писанця В.А., що унеможливлювало б постановлення ним об'єктивного судового рішення, та як наслідок встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Ковальської Станіслави Євгенівни про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Писанця Віталія Анатолійовича від участі у розгляді судового провадження за скаргою адвоката Ковальської Станіслави Євгенівни в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови про видачу особи (екстрадицію).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. В. Литвинова