Ухвала суду № 74959742, 04.04.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18970/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О.,

при секретарі Ольховській М.Г.,

за участю прокурора Шиліпук А.В.,

захисника Тимощука С.О.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Гайової Н.І., погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №6 Шиліпук А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської обл., Черкаського р-ну, с. Червона Слобода, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, без постійного місця проживання, раніше судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченго ч. 2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04.04.2017 в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Гайової Н. І., за погодженням із прокурором прокуратури Київської місцевої прокуратури № 6 Шиліпук А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вказане клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017100060001536 від 03.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та 02.04.2017 приблизно о 23 год. 45 хв., перебуваючи у парку «Наводницький» за адресою: м. Київ, вул. Набережне шосе, діючи умисно з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_5, таємно викрали з двох люкових ям кабель ТЗГ 52х4х1,2, довжиною 2,96 м, загальною вартістю 6 163 грн. 05 коп., який належить ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ», чим спричинили матеріальної шкоди ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_2, своїми умисними діями, які виразились таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вичиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

03.04.2017 на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

03.04.2017 на підставі ст.ст. 36, 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 03.04.2017: протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 03.04.2017

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше судимий 15.10.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, а також звільненим по відбуттю строку покарання, що підтверджується довідкою про звільнення серії НОМЕР_1, виданою Бориспільською виправною службою 24.02.2017 року, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 офіційно ніде не працевлаштований, а отже відсутнє джерело надходження грошових коштів, без фактичного місця проживання у м. Києві.

Враховуючи вищевикладене, останній може систематично ухилятися від проведення процесуальних дій, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив клопотання задовольнити. Вважає наявними всі законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2

В судовому засіданні з розгляду клопотання підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, просили відмовити в його задоволенні. Заперечуючи проти задоволення клопотання, захисник, послався на відсутність жодних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку підозрюваного, його захисника, думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

03.04.2017 на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

03.04.2017 на підставі ст.ст. 36, 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 03.04.2017.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наведених положень ст.194 КПК України та засади змагальності сторін кримінального провадження, закріпленої в ст. 22 КПК України, випливає, що обов'язок доведення всіх обставин, визначених ч.1 ст. 194 КПК України лежить виключно на прокуророві.

Практика Європейського суду з прав людини (див рішення «Чеботарь проти Молдови») вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

З урахуванням вказаного, слідчим суддею оцінено в сукупності додані стороною обвинувачення до клопотання дані на предмет обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за вказаних у повідомленні про підозру обставин, які містяться в доданих до клопотання даних з протоколів допиту осіб як свідків та інших слідчих дій, перелік яких зазначено вище, і які з точки зору належності та допустимості є достатніми у своєму взаємозв'язку для доведення на даній стадії кримінального провадження обґрунтованості підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, оскільки містять дані про участь останнього у викладених в повідомленні про підозру обставинах вчинення злочину.

Суд не приймає заперечень захисника, оскільки суду не надано доказів, які б спростовували висновок суду щодо достатності даних про обґрунтованість підозри ОСОБА_2

При цьому, слідчий суддя не вдається до оцінки цих даних як достатніх для висновку про винуватість особи у їх вчиненні та наявність в діях підозрюваного інкримінованого складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, приймаючи до уваги обставини підозри ОСОБА_2 та затримання останнього, вважає обґрунтованими доводи прокурора та слідчого і відповідно достатніми підстави вважати про наявність високого ступеню імовірності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, можливість підозрюваного переховуватись від слідства, впливати на свідків та перешкоджати встановленню істини, та про необхідність їх забезпечення саме у вигляді тримання під ватрою особи, тобто неможливість забезпечення цих ризиків іншими більш м'якими запобіжними заходами, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки об'єктивними даними зазначені доводи не підтверджуються і ґрунтуються виключно на розумних припущеннях слідчого та прокурора щодо можливого перешкоджання слідству та встановленню істини з боку підозрюваного вказаними способами, які прийняті до уваги судом.

При цьому, вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров'я.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При цьому, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає за належне призначити заставу у розмірі відповідно до ст. 182 КПК України - у розмірі 32 000 грн. 00 коп., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні та іншими підозрюваними або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 10 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.29 Конституції України, ст.ст.7, 177, 178, 181, 183, 193-194, 196-197, 205, 206, 208, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Гайової Н.І., погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №6 Шиліпук А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської обл., Черкаського р-ну, с. Червона Слобода, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, без постійного місця проживання, раніше судимого, - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченго ч. 2 ст.185 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 03.04.2017.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_2

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 01.06.2017.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, визначених КПК України, - 20 розмірів прожиткових мінімум для працездатних осіб в сумі 32 000 грн. 00 коп., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.у разі його звільнення з під - варти внаслідок внесення застави наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні та іншими підозрюваними або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язків визначити в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 01.06.2017

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя К.О. Москаленко