Постанова № 74957700, 26.06.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2018 року

м.Харків

справа № 638/8902/16-ц

провадження № 22-ц/790/3427/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк",

третя особа - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк", третя особа ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 березня 2018 року, постановлену під головуванням судді Семіряд І.В. в залі суду в місті Харкові, -

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Перший український міжнародний банк", третя особа ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 березня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути справу до Дзержинського районного суду м.Харкова для продовження її розгляду.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Крім того, матеріали справи містять заяву про слухання справи без участі позивача. Підстав для залишення його позову без розгляду не було.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом встановлено, що ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 серпня 2016 року відкрито провадження у справі (а.с.49).

Справа за вищевказаним позовом неодноразово відкладалася у зв'язку з тим, що у судове засідання не з'явилися усі особи, які беруть участь у справі.

Пунктом 1 ч.2 ст. 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Матеріали справи не містять належного повідомлення позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за його позовом. Повідомлення про вручення поштового відправлення поверталися до суду «як не вручені» (а.с.129, 140, 151).

13 березня 2018 року позивачем була подана заява про залучення співвідповідача до справи (а.с.207). Вказана заява містить також клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі (а.с.214).

Діюче цивільно-процесуальне законодавство надає суду право розглядати справу за відсутності позивача за наявності його відповідної заяви.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд помилково не врахував подану позивачем заяву про розгляд справи за його відсутності та не навів доводи, які б свідчили, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті заявлених вимог, що унеможливлює застосування положень ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв'язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 березня 2018 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 26.06.2018 року.