Постанова № 74957699, 26.06.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2018 року

м.Харків

справа № 628/3317/17

провадження № 22-ц/790/2651/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.

учасники справи:

позивач - Головне управління Національної поліції в Харківській області,

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Головного управління Національної поліції в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 лютого 2018 року, постановлене під головуванням судді Клімової С.В., в залі суду в місті Куп'янську Харківської області, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року Головне управління Національної поліції в Харківській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Заочним рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 лютого 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Головне управління Національної поліції в Харківській області просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; вказує, що оскарження відповідачем підстави звільнення не завадило йому скористатися скороченням штатів, як підставою для отримання одноразової грошової допомоги. Відповідач безпідставно набув кошти у вигляді одноразової грошової допомоги при звільненні, тому отримані ним кошти підлягають поверненню.

Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не надав.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що одноразова грошова допомога у розмірі 115 450,13 грн. була нарахована відповідачу у зв'язку із скороченням штатів та надана йому як засіб до існування, її виплата проведена позивачем добровільно, факту недобросовісності з боку набувача при її призначенні не встановлено, як не встановлено й наявності рахункової помилки з боку позивача.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області № 598 о/с від 30 грудня 2016 року ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції з 03.01.2017 за п.4 ч.1 ст.77 (через скорочення штатів) з виплатою одноразової грошової допомоги при звільненні, передбаченої вимогами абз.2 п.10 постанови КМУ від 17.07.1992 № 393 (а.с.7).

28.02.2017 року одноразова грошова допомога у сумі 115450,13 грн. була зарахована на зарплатну картку відповідача (а.с.4).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 598 о/с від 30 грудня 2016 року про звільнення та поновлено відповідача на посаді заступника начальника відділу поліції - керівника патрульної поліції Куп'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з 03 січня 2017 року, стягнуто на його користь грошове забезпечення на час вимушеного прогулу (а.с.18-21).

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 18 жовтня 2017 року відповідач був поновлений в органах поліції з 03.01.2017 року з виплатою грошового забезпечення (а.с.6).

01 листопада 2017 року наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області №675 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п.10. ч.1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію» (у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення) (а.с.5).

Як на підставу позовних вимог Головне управління Національної поліції в Харківській області посилалося на те, що одноразова грошова допомога в розмірі 115450,13 грн., яка була виплачена відповідачу при звільнення за скороченням штату, підлягає поверненню як безпідставно набуте майно, оскільки відповідача було поновлено на роботі за рішенням суду.

Відповідно до частин1, 2 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов: по-перше, є набуття або збереження майна; по-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи; по-третє, обов'язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків (ст. 11 ЦК). До відсутності правової підстави відноситься також ситуація, коли підстава, на якій було набуте або збережене майно, на момент набуття або збереження існувала, але згодом відпала.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, отримавши грошову допомогу, оскаржив наказ, на підставі якого вона була виплачена. А наявність рішення суду від 02 жовтня 2017 року, яким скасовано наказ про звільнення та поновлено відповідача на посаді, - є підставою для висновку про набуття та збереження грошових коштів відповідачем без достатньої правової підстави. Аналогічна правова позиція висловлена ВСУ у справі №6-2711 цс16 від 01.02.2017 року.

Суд зазначених обставин не врахував, належним чином не з'ясував та не дав оцінки діям відповідача, який отримавши грошову допомогу, оскаржив наказ, на підставі якого вона була виплачена.

Висновок суду першої інстанції про те, що факт недобросовісності з боку набувача при призначенні одноразової грошової допомоги не встановлено, як не встановлено й наявності рахункової помилки з боку позивача, - не відповідає вимогам закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідають обставинам справи та вимогам закону.

У зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням того, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції в Харківській області підлягає стягненню судовий збір, сплачений при подачі апеляційної скарги, у розмірі 2 400 грн.

Крім того, при подачі позовної заяви сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1 600 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 376, 379, 381, 382, 383, 384, п. 9 Перехідних Положень ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області - задовольнити.

Заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 лютого 2018 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Головного управління Національної поліції в Харківській області - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції в Харківській області безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 115 450,13 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції в Харківській області судовий збір, сплачений при подачі апеляційної скарги у розмірі 2 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1 600 грн., який підлягав сплаті при подачі позовної заяви.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і, в силу п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук