Ухвала суду № 74948767, 13.06.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 13.06.2018

Справа № 320/2430/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді – Редько О.В., судді – Урупа І.В.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

за участі секретаря – Данчук К.В., за участю: прокурора – Навка Н.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_4,

захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі судовий розгляд кримінального провадження № 12016080140005833 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 2, 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ

В проваджені Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження № 12016080140005833 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 2, 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 05.04.2017 року надійшов затверджений обвинувачений акт від 04 квітня 2017 року в кримінальному провадженні № 12016080140005833 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 2, 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України. Під час досудового розслідування до обвинуваченого 04.11.2016 року був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 06 квітня 2017 року обвинувальний акт був призначений до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 01 серпня 2017 року було призначено судовий розгляд кримінального провадження № 42014080280000014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 2, 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України судом присяжних. Склад присяжних сформовано.

В судове засідання з’явилися прокурор Навка Н.В., захисники обвинуваченого – адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

В судове засідання доставлений обвинувачений ОСОБА_4

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_7, оскільки свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що був доставлений до приміщення відділу Мелітопольського ВП ГУНП з місця поліцейським автомобілем без будь-яких попередніх викликів та повідомлень. Відмовитися він не міг, бо інакше його, за його поясненнями, взагалі вбили би. Отже як вказує захисник обвинуваченого свідок ОСОБА_9 констатував, що до нього був застосований незаконний привід. Таким чином, свідок ОСОБА_9 констатував, на думку захисника обвинуваченого, незаконне затримання і незаконне позбавлення його волі, тортури та катування щодо нього з боку працівників поліції. При цьому ОСОБА_9 прямо вказав на «так званого» прокурора Навка Н.В. як на свідка застосування до нього незаконних методів досудового розслідування і учасника численних його допитів. Отже, захисник обвинуваченого вважає, що прокурор Навка Н.В. не вчинила дій, які зобов’язана вчинити, і тим самим приховала злочин учинений працівниками поліції з її відома, а можливо і за її участі.

Вирішуючи питання про відвід прокурора, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурору, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Ст.77 КПК України передбачає випадки, коли прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Зазначені в заяві захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_5 про відвід обставини не є підставами для відводу прокурора, а тому це не можливо розцінювати як інші підстави, які викликають сумнів в неупередженості прокурора.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» з метою недопущення порушення принципу юридичної визначеності сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, застосування такого положення відповідає ч. 5 ст. 9 КПК України.

Змістом ст. 36 КПК України передбачені повноваження прокурора, а у частині третій статті 36 цього Кодексу передбачено, що участь прокурора в суді є обов’язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При прослуховуванні аудіозапису з допитом свідка ОСОБА_10 не підтвердилась інформація щодо обізнаності прокурора Навка Н.В. щодо так званих катувань або її присутності під час застосування насильства щодо свідка ОСОБА_9 Окрім того, свідок у своїх показаннях взагалі не висловив однозначного твердження щодо присутності прокурора Навка Н.В. під час його допитів у відділі Мелітопольського ВП ГУНП. Сумнівався та був не впевнений.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведеною нормою процесуального права чітко визначені підстави для відмову слідчого та прокурора.

У той же час, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а заявник не довів, в чому саме полягає упередженість слідчого чи прокурора.

З огляду на викладене, підстави для відводу прокурора Навка Н.В. відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75-83 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 18.06.2018 року.

Головуючий суддя О.В. Редько

Суддя І.В. Урупа

Присяжні