Рішення № 74947418, 20.06.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1245/18

Провадження № 2/309/1129/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Хуст

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання: Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Велятинської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Велятинської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Посилається на те, що 11.11.2008 року помер ОСОБА_3, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1/ОСОБА_4 його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, розташованого в с.Велятино, вул.Травнева, 6/А та земельної ділянки, площею 0,25 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованої на території Велятинської сільської ради. ОСОБА_3 заповів все своє майно, що йому належить, позивачці ОСОБА_1. Заповіт складено, посвідчено та зареєстровано 22.09.2008 року секретарем Велятинської сільської ради. ОСОБА_4 смерті ОСОБА_3 та понесених затрат на допомогу у його лікуванні та похорони, позивачка опинилася у тяжкому матеріальному стані. Окрім того, перед цим, за місяць до смерті ОСОБА_3, на території Російської Федерації помер батько позивачки ОСОБА_5, за яким позивачка також доглядала та утримувала. У позивачки не було коштів для оформлення прийняття спадщини в установленому законом порядку, вона не працювала офіційно, заробітки були періодичними та непостійними. Окрім того, вона пережила стрес, сильно переживала і нервувалася, внаслідок чого довгий час змушена була лікуватися і так сталося, що через свою хворобу та психологічний стан не подала у шестимісячний термін заяву про прийняття спадщини за заповітом. Просить суд винести рішення, яким визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом на все спадкове майно, що належало ОСОБА_3, який помер 11.11.2008 року.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з’явилася. Подала до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача – Велятинської сільської ради в судове засідання не з’явився. Голова сільської ради ОСОБА_6 подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнає.

Третя особа - приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився. Також подав до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

В зв'язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 352,40 грн. ( 704,80 грн. х 50%).

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 82, 142, 206, 247, 258-268 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканці с.Велятино, вул.Визволення, №9 Хустського району Закарпатської області, додатковий строк, а саме два місяці з дня набрання рішенням чинності для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом на все спадкове майно, що належало ОСОБА_3, який помер 11 листопада 2008 року.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7