Ухвала суду № 74944512, 26.06.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5953/18

Номер справи місцевого суду: 511/1678/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

26.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_3 на заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа ОСОБА_5 про скасування розпорядження Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2018 року представник Роздільнянської РДА Одеської області ОСОБА_3А подала апеляційну скаргу на заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 березня 2018 року.

В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду з тих підстав, що вказане рішення отримано апелянтом 03.04.2018 року через кур’єра. Заяву про перегляд заочного рішення Роздільнянською РДА Одеської області було подано до суду 19.04.2018 року.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 травня 2018 року в задоволені заяви про перегляд заочного рішення було відмовлено. Представник Роздільнянської РДА Одеської області не був присутній в судовому засіданні. Вказану ухвалу суду апелянт отримав 24.05.2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи, що апелянт не був присутнім на судовому засіданні під час перегляду заочного рішення та матеріали справи не містять даних про отримання апелянтом копії ухвали, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційнаскарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_3 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити представнику Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_3 на заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа ОСОБА_5 про скасування розпорядження Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2