
Номер провадження: 22-ц/785/5866/18
Номер справи місцевого суду: 503/1159/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.06.2018 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області у особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 03 травня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,
встановив:
03 травня 2018 року рішенням Кодимського районного суду Одеської області у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
01 червня 2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 640 грн.
В позовній заяві заявлені позовні вимоги про визнання нерухомого майна спільною власністю подружжя та його поділ. Таким чином, позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент подання звернення позивача до суду, за подання позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» на 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1600 грн.
Оскільки позовні вимоги заявлені щодо поділу нерухомого майна, то ціна позову має визначатися на основі надання результатів оцінки вказаного майна. Позивачем такої оцінки суду не надано та матеріали справи не містять.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.
Судом першої інстанції невірно застосовані положення Закону України «Про судовий збір», оскільки суд при підрахуванні судового збору посилався лише на заявлену позивачем, але не підтверджену документально ціну позову.
Таким чином, суд першої інстанції мав стягнути судовий збір у розмірі 3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 4800 грн.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (надалі «Закон») судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання фізичною особою апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви, скарги, тобто 7200 (4800х150%=7200)
Апелянтом сплачено 1057,20 грн судового збору (а.с.192).
Таким чином, апелянту необхідно доплатити 6142,80 грн. судового збору.
Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:
Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923
Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО): 828011
Рахунок отримувача: 31214206780007
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: Судовий збір, за позовом __(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02892913 (суду, де розглядається справа).
Пункт: 1.6
До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про сплату судового збору (вул. Івана та ОСОБА_3, 24-а, м. Одеса, 65078).
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом документи, що підтверджують сплату судового збору, не долучено та не зазначено підстави про звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.
Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
На підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня вручення копії цієї ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.
На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 03 травня 2018 року – залишити без руху.
Роз’яснити ОСОБА_3 необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту копії ухвали,та пояснити, що якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги в зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.
Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Судове рішення № 74944523, Апеляційний суд Одеської області було прийнято 25.06.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 503/1159/17. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: