Постанова № 7494331, 28.09.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2009 р. Справа № 2-а-30548/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Шевцової Н.В.,

суддів - Мягкий Є.В. , Макаренко Я.М.

секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

представника відповідача: Войтенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Купянської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2009р. по справі№2-а-30548/09/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Купянське механозбиральне підприємство"

до Купянської обєднаної державної податкової інспекції

про визнання неправомірними дій та визнання нечинними податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Купянське механозбиральне підприємство» (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Купянської обєднаної державної податкової інспекції (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

- визнати неправомірними дії Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області по проведенню, оформленню актом та встановленню порушень податкового законодавства при проведенні документальної невиїзної перевірки ТОВ «Куп'янське механозбиральне підприємство»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «СТК-ГРУП», за період з 01.01.2008 р. по 30.09.2008 року;

- визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області № 0000011800/0 від 22.01.2009 року;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Куп'янське механозбиральне підприємство", державне мито у розмірі 3,40 грн.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач безпідставно вважає нікчемними договори, укладені між позивачем та ТОВ «СТК-ГРУП»№ 0312/07 від 03.12.2007 р. та № 2605/08 від 25.05.2008 року з підстав спрямування останніх на заволодіння майном держави шляхом отримання позивачем права на податковий кредит, а тому позивачем не порушені п.п. 7.2, 7.3, 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Також позивач посилався на неповне дослідження відповідачем при проведення спірної перевірки первинних документів позивача. Свою позицію відносно договору на виготовлення обладнання № 2605/08 від 25.05.2008 р. позивач обґрунтовує тим, що за цим договором у позивача виникає податкове зобов'язання щодо сплати якого порушень відповідачем не встановлено, а тому висновок відповідача про заволодіння позивачем майном держави за цим договором є хибним. В частині визнання неправомірними дій ДПІ по проведенню, оформленню актом № 80/18-22620944 від 16.01.2009 р. та встановленню порушень податкового законодавства документальною невиїзною перевіркою ТОВ «Куп'янське механозбиральне підприємство»позивач посилається на порушення відповідачем приписів наказу Державної податкової адміністрації України № 584 від 11.09.2008 р. «Про затвердження зразків форм актів перевірок та методичних рекомендацій щодо їх оформлення»та роз'яснень, наданих листом Державної податкової адміністрації України від 05.08.2008 р. № 15742/7/16-1117 «Щодо питань, які виникають при практичному застосуванні Примірного порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом ДПА України від 18.04.2008 р. № 266», а тому, просив суд першої інстанції позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву зазначив, що позивач укладав договори з ТОВ «СТК-ГРУП»з метою отримання податкової вигоди, оскільки ТОВ «СТК-ГРУП»є підприємством - «податковою ямою». Внаслідок порушення ТОВ «СТК-ГРУП»приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад) угоди, укладені ТОВ «СТК-ГРУП»з позивачем мають протиправний характер. Внаслідок цих правочинів позивачем неправомірно віднесено до складу дозволеного податкового кредиту податок на додану вартість із господарських операцій з ТОВ «СТК-ГРУП», а тому договори № 0312/07 від 03.12.2007р. та № 2605/08 від 25.05.2008 р. спрямовані на заволодіння майном держави, суперечать інтересам держави та суспільства, порушують публічний порядок, отже є нікчемним згідно з ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України, а тому просив суд першої інстанції в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2009 року позовні вимоги задоволено. Визнано неправомірними дії Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області по проведенню, оформленню актом та встановленню порушень податкового законодавства при проведенні документальної невиїзної перевірки ТОВ «Куп'янське механозбиральне підприємство»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «СТК-ГРУП», за період з 01.01.2008 р. по 30.09.2008 р. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області № 0000011800/0 від 22.01.2009 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Куп'янське механозбиральне підприємство", державне мито у розмірі 3,40 грн.

Відповідач не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в яких посилаючись на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права просить, оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови вимог «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового,валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 р. № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за № 925/11205, п.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Позивачем надані заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, ухвалення його з дотримання норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 13.01.2009 р. по 16.01.2009 р. відповідачем проведено документальну невиїзну позапланову перевірку позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «СТК-ГРУП»за період з 01.01.2008 р. по 30.09.2008 р.

При проведенні перевірки відповідачем були використані: лист ДПА у Харківській області від 09.12.2008 р. № 18158/7/18-215 «Про вжиття заходів»з поясненнями ОСОБА_2, установчі документи позивача, декларації позивача по податку на додану вартість за 2008 рік, договори, укладені позивачем з ТОВ «СТК-ГРУП», банківські виписки за січень-вересень 2008 року, накладні та податкові накладні за січень - вересень 2008 року, інші документи.

Також судом першої інстанції встановлено, що при проведенні перевірки відповідачем Куп'янською ОДПІ встановлено, що позивачем укладено з ТОВ «СТК-ГРУП»договори № 0312/07 від 03.12.2007 р. та № 2605/08 від 25.05.2008р., підписані від імені ТОВ «СТК-ГРУП»директором ОСОБА_2, який в поясненнях від 18.09.2008 р. заперечував своє відношення до ТОВ «СТК-ГРУП». Крім того, у відношенні посадових осіб ТОВ «СТК-ГРУП»порушене кримінальну справу № 25080068 по факту ухилення від сплати податків за ознака злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, а при проведені перевірки ТОВ «СТК-ГРУП»щодо правомірності формування податкового кредиту у 1-му кварталі 2008 року фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було встановлено, що основні постачальники відмовились від фінансово-господарських відносин з ТОВ «СТК-ГРУП» за зазначений період.

Також судом було встановлено, що на виконання договору № 0312/07 від 03.12.2007 р. позивач отримав від ТОВ «СТК-ГРУП»матеріали та комплектуючі на суму 959628,44 грн., в т.ч. ПДВ 159938,07 грн., що підтверджуються наданими позивачем видатковими накладними та податковими накладними. Документи від імені ТОВ «СТК-ГРУП підписані ОСОБА_3 Товарно-матеріальні цінності були отримані позивачем через директора Мололкіна С.Ю. та транспортувались позивачем на власному транспорт, що підтверджується подорожніми листами вантажного автомобіля б/н від 29.01.2008 ри 25.02.2008 р., 27.03.2008 р., 31.07.2008 р., 31.07.2008 р. та 26.092008 р.

Товарно-матеріальні цінності були оприбутковані позивачем та на час проведення перевірки частково витрачені, як матеріали та комплектуючі при здійсненні господарської діяльності і підтверджується інвентаризаційними описами від 06.01.2009 р. Питання обліку та витрачання позивачем отриманих від ТОВ «СТК-ГРУП» товарно-матеріальних цінностей при проведенні перевірки відповідачем не досліджувалось.

На виконання договору № 2605/08 від 25.05.2008 р. та специфікації № 1 від 26.05.2008 р. до нього позивач виготовив для ТОВ «СТК-ГРУП»обладнання загальною вартістю 42798,00 грн., в тому числі ПДВ 7133,00 грн.

Готове обладнання було передано ТОВ «СТК-ГРУП»за накладною № 57 від 27.08.2008 р. Отримання виготовленого обладнання здійснювалось директором ТОВ «СТК-ГРУП»ОСОБА_2 за довіреністю серії ЯЛЕ № 511163 від 27.08.2008 р. Вивіз виготовленого обладнання здійснювався ТОВ «СТК-ГРУП».

Задовольняючи позовні вимоги, щодо визнання неправомірними дій Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області по проведенню, оформленню актом та встановленню порушень податкового законодавства при проведенні документальної невиїзної перевірки ТОВ «Куп'янське механозбиральне підприємство»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «СТК-ГРУП», за період з 01.01.2008 р. по 30.09.2008 року, суд першої інстанції виходив з порушення прав позивача при проведенні документальної невиїзної перевірки.

Між тим, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, з наступних підстав.

Предметом оскарження по справі є дії службових осіб Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області по проведенню, оформленню актом та встановленню порушень податкового законодавства при проведенні документальної невиїзної перевірки ТОВ «Куп'янське механозбиральне підприємство»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «СТК-ГРУП», які позивач вважає незаконними та просить суд визнати їх неправомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом п.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є субєкт владних повноважень.

Згідно п.8 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України позивач по адміністративній справі це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її доводи та заперечення.

Таким чином, позивач, звертаючись до суду з позовом має довести порушення його прав діями субєкту владних повноважень, що є предметом оскарження.

З позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує дії службових осіб Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області по проведенню, оформленню актом та встановленню порушень податкового законодавства при проведенні документальної невиїзної перевірки ТОВ «Куп'янське механозбиральне підприємство»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «СТК-ГРУП».

При цьому позивачем не зазначено та не доведено, які його особисті права та інтереси зачіпає чи порушують оскаржувані дії.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що оскаржувані дії відповідача не впливають та не порушують прав та інтересів позивача, оскільки по справі відсутні докази щодо наявності такого порушення.

Отже, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо порушення відповідачами по справі прав позивача, а тому зазначена постанова в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні цієї частини позовних вимог.

Задовольняючи позовні вимоги, щодо визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області № 0000011800/0 від 22.01.2009 року, суд першої інстанції виходив з того, що на час вчинення господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ «СТК ГРУП», вони мали статус платника ПДВ. Позивач сплатив ПДВ в ціні товару придбаного у ТОВ «СТК ГРУП», а тому не знайшов підстав для відмови у задоволенні позову.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду, виходячи з наступного.

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (надалі по тексту Закон України „Про ПДВ”) податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону України „Про ПДВ” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав вимоги п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про ПДВ", сплативши податок на додану вартість в ціні товару, придбаного у ТОВ «СТК ГРУП», яке, в свою чергу видало покупцеві, належним чином оформлені податкові накладні на визначені та сплачені покупцем суми податку.

Позивач, наданими до суду доказами, а саме, копіями виписок із банківської установи, видаткових та податкових накладних, подорожніх листів вантажного автомобілю, первинних документів складського обліку та списаних матеріалів, інвентаризаційних описів та довіреністей, які підтверджують факт придбання, транспортування, отримання та оприбуткування товару, довів товарність та реальність господарських правовідносин між ним та ТОВ «СТК-ГРУП».

Крім того, довідкою ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова (за місцем обліку ТОВ «СТК-ГРУП»як платника податків) підтверджується відсутність у ТОВ «СТК-ГРУП»заборгованості по податкам. Донараховані за наслідками перевірки податок на прибуток та на додану вартість обліковуються в окремому реєстрі податкових повідомлень-рішень до закінчення процедури податкового оскарження.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно порушення кримінальної справи № 25080068 по факту ухилення від сплати податків посадовими особами ТОВ «СТК-ГРУП», колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 20.02.2009 р. по факту проведення спірної перевірки оперуповноваженим відділу податкової міліції відповідача було опитано головного бухгалтера ТОВ «СТК-ГРУП» ОСОБА_3, яким складались та підписувались видаткові та податкові накладні від імені ТОВ «СТК-ГРУП», в яких він підтвердив здійснення ТОВ «СТК-ГРУП»господарської діяльності з позивачем.

21.09.2009 року в своїй заяві ОСОБА_2 також підтвердив факт здійснення ТОВ «СТК-ГРУП»господарської діяльності з підприємством-позивача. Крім того, здійснення між зазначеними особами господарської діяльності доводять й інші наявні в матеріалах справи докази, а саме: відповідь ТОВ «Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко»щодо звернення ОСОБА_2 з питання реєстрації ТОВ «СТК-ГРУП», відповідь ФО-П ОСОБА_1 щодо виготовлення печаток та факсимільного підпису за зверненням ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_2 від 23.01.2009 р. відділу податкової міліції ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова щодо його засновництва та директорства у ТОВ «СТК-ГРУП», ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.12.2008 р. про закриття провадження у справі про скасування державної реєстрації ТОВ «СТК-ГРУП»у зв'язку з відмовою ОСОБА_2 від позову.

Таким чином, виходячи із системного аналізу наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до висновку про спростування цими доказами доводів відповідача щодо нікчемності укладених між позивачем та ТОВ «СТК-ГРУП»договорів № 0312/07 від 03.12.2007 р. та № 2605/08 від 25.05.2008 р.

Отже, виходячи з наведеного, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення в цій частині по справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, ч.3 ст. 198, ч.4 ст. 202, ч.2 ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Купянської обєднаної державної податкової інспекції задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2009р. по справі№2-а-30548/09/2070- скасувати в частині визнання неправомірними дій Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області по проведенню, оформленню актом та встановленню порушень податкового законодавства при проведенні документальної невиїзної перевірки ТОВ «Куп'янське механозбиральне підприємство»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «СТК-ГРУП», за період з 01.01.2008 р. по 30.09.2008 року, прийняти нову постанову, якою в цій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Купянське механозбиральне підприємство" відмовити.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2009р. по справі№2-а-30548/09/2070 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий (підпис)Н.В. Шевцова

Судді:(підпис) Я.М.Макаренко

(підпис) Є.В.Мягкий

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного судуН.В. Шевцова

Повний текст ухвали виготовлено 05.10.2009 року.