Постанова № 74942324, 25.06.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/670/16-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.

Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Галацевич О.М., Шевчук А.М.

за участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №285/670/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2018 року,яка постановлена суддею Помогаєвим А.В. в м.Новоград-Волинському Житомирської області

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (надалі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіза кредитним договором.

25 квітня 2016 року ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, а 30 травня 2016 року ОСОБА_2 у даній справі подано також зустрічний позов до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним. Вказані зустрічні позовні заяви ухвалами суду від 27.04.2017 року та від 30.05.2017 року прийняті до провадження.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2018 року,позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без розгляду, у зв’язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПАТ «Укрсоцбанк» подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому зазначає, що твердження суду першої інстанції про повторність неявки представника банку 23.01.2018 року та 20.02.2018 року є безпідставним, оскільки 20.02.2018 року представник банку не з’явився в судове засідання проте, своєчасно подав до суду заяву з клопотанням про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах передбачених ст.367 ЦПК України, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання.

Проте, такий висновок суду є помилковим.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа тривалий час знаходилась на розгляді суду першої інстанції.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.06.2017 року було зупинене провадження по справі у зв’язку з призначенням повторної комісійної почеркознавчої експертизи (т.1 а.с.219-221).

Ухвалою від 26.12.2017 року провадження у справі було відновлено та призначено до розгляду на 23.01.2018 року (т.1 а.с.244).

Про розгляд справи 23.01.2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» було повідомлене належним чином, про що свідчить відповідне поштове повідомлення про отриманням банком судової повістки 03.01.2018 року (т.1 а.с.248).

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання 23.01.2018 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» не з'явився з невідомих суду причин, будь-яких клопотань від нього також не надходило. Однак, зі змісту журналу судового засідання від 23.01.2018 року вбачається, що розгляд справи було відкладено на 20.02.2018 року у зв’язку з надходженням клопотання від представника відповідача за первісним позовом - ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи (т.2 а.с.1,2).

Про розгляд справи 20.02.2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» також було повідомлене належним чином, про що свідчить відповідне поштове повідомлення (т.2. а.с.7).

20.02.2018 року від представника ПАТ «Укрсоцбанк» до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням в іншому судовому засіданні в м.Житомирі (т.2 а.с.11).

Відповідно до ч.1 та ч. 5 ст.223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту п.3 ч.1 ст. 257, ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, за наявності в матеріалах справи заяви представника позивача про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням представника банку ОСОБА_5 в іншому судовому засіданні, суд не мав підстав для залишення позову ПАТ «Укрсоцбанк»без розгляду, оскільки обов’язковою умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неявки особи в судове засідання або не повідомлення ним про причини неявки.

Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги слід визнати обґрунтованими, а оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2018 рокускасувати, а справу в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромнаправити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 червня 2018 року.

Головуючий: Судді: