Постанова № 7493715, 12.01.2010, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2010 р.Справа № 19/6-3113/1

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П.

Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Ніколовій Г.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Ягодін В.В. –директор, паспорт серія ЕО № 253591 від 24.02.97 р.

від відповідача: не з’явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства „Прогрес”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28.09.09 р.

по справі № 19/6-3113/1

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства „Прогрес” (далі по тексту ПСП „Прогрес”)

до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” (далі по тексту ВАТ „ЕК Миколаївобленерго”)

про стягнення 17520,96 грн.

В С Т А Н О В И В :

22.09.09 р. ПСП „Прогрес” звернулося до господарського суду Миколаївської області із позовом до ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” про стягнення 14480,16 грн. основного боргу та 3% річних у сумі 3040,80 грн. за прострочення оплати основного боргу.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.09.09 р. (суддя Ткаченко О.В.) позовну заяву ПСП „Прогрес” повернуто без розгляду на підставі п.3 ст.63 ГПК України з огляду на те, що у позовній заяві ПСП „Прогрес” не вказано обґрунтованого розрахунку суми позову з посиланням на первинні документи.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ПСП „Прогрес” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу господарського суду 1 інстанції, стягнути з відповідача 14480,16 грн. основного боргу, 3040,80 грн. – 3% річних та судові витрати.

В обґрунтування апеляційної скарги ПСП „Прогрес” посилається на те, що заступник голови господарського суду Миколаївської області відмовив у призначенні судової колегії для розгляду даної справи і повідомив про можливість оскарження ухвали місцевого господарського суду від 28.09.09 р., що стало підставою для звернення до апеляційного суду із даною скаргою. Однак, в апеляційній скарзі ПСП „Прогрес” не зазначило у чому саме полягає незаконність оскаржуваної ним ухвали суду, а лише навело положення позовної заяви щодо суті спору.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

Як вбачається із позовної заяви ПСП „Прогрес”, останнє просить стягнути з ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” основний борг у сумі 14480,16 грн., який воно сплатило відповідачу в рахунок погашення реструктуризованої заборгованості за додатковою угодою від 15.09.2000 р. до договору №50/196 від 12.07.2000 р., а відповідач зарахував ці кошти в рахунок неіснуючої заборгованості за поточний період.

В той же час при подачі даного позову ПСП „Прогрес” додало до позовної заяви рішення господарського суду Миколаївської області від 22.07.08 р. по справі №8/265/08 за позовом ПСП «Прогрес»до ВАТ „ЕК Миколаївобленерго”, яким у стягненні частини боргу - 12214,98 грн. вже було відмовлено.

При цьому ПСП «Прогрес», звертаючись із даним позовом, не обгрунтувало будь-якими доказами позовні вимоги про стягнення 12214,98 грн., що свідчить про те, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку щодо відсутності обґрунтованого розрахунку основного боргу.

Відносно позовних вимог ПСП „Прогрес” про стягнення з ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” 3040,80 грн. –3% річних за прострочення оплати основного боргу місцевий господарський суд також дійшов правомірного висновку щодо відсутності обґрунтованого розрахунку цієї частини позовних вимог, оскільки в матеріалах справи такий розрахунок взагалі відсутній. В позовній заяві навіть не зазначено за який період нараховано 3% річних.

За таких обставин судова колегія вважає, що апеляційна скарга ПСП „Прогрес” підлягає залишенню без задоволення, оскаржена ухвала місцевого господарського суду –без змін.

Згідно із п. 6 ст. 8 Декрету КМ України „Про державне мито” скаржнику слід повернути сплачене ним державне мито у сумі 95 грн. 50 коп. за подачу апеляційної скарги, оскільки при подачі апеляційних скарг на ухвали господарського суду держмито не сплачується.

Керуючись ст.ст. п.3 ст.63,99,101-106 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства „Прогрес” залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28.09.09р. – без змін.

2. Повернути з Державного бюджету України (ГУДКУ в Одеській області, рахунок № 31114095700008, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460) Приватному сільськогосподарському підприємству „Прогрес” (56508, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Папаніна, 63, р/р 260084285, МФО 326182, код 00429111 в МОД АППБ „Аваль” м. Вознесенськ) державне мито у сумі 95 грн. 50 коп., про що видати відповідну довідку.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.С. Петров

Суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов