Постанова № 7493714, 12.01.2010, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2010 р.Справа № 8/272/09

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П.

Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Ніколовій Г.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Білецька О.В., довіреність № 01/33-165 від 30.12.09 р.

від відповідача: не зявився, про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17.11.09 р.

по справі № 8/272/09

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про врегулювання розбіжностей за договором

В С Т А Н О В И В:

05.10.09 р. згідно із штемпелем на поштовому конверті ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” звернулося до господарського суду Миколаївської області із позовом до ФОП ОСОБА_3 про врегулювання розбіжностей до договору про постачання електричної енергії № 44/4840 від 20.07.09 р.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.10.09 р. порушено провадження по даній справі і розгляд позову ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” призначено на 10.11.09 р.

17.11.09 р. за заявою ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” ухвалою господарського суду Миколаївської області (суддя Гриньова-Новицька Т.В.) провадження у справі припинено на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України у звязку із відсутністю предмету спору, так як ФОП ОСОБА_3 16.10.09 р. підписав протокол узгодження розбіжностей до договору про постачання електричної енергії №44/4840 від 20.07.09 р. в редакції ВАТ „ЕК Миколаївобленерго”.

При цьому судові витрати по даній справі, а саме витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладені на ФОП ОСОБА_3 з посиланням на те, що останній підписав протокол розбіжностей до спірного договору після звернення ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” із даним позовом.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого господарського суду від 17.11.09 р., ФОП ОСОБА_3 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу суду 1 інстанції в частині стягнення з нього державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і покласти ці витрати на позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги ФОП ОСОБА_3 посилається на те, що ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” після отримання 14.09.09 р. підписаного договору про постачання електричної енергії № 44/4840 від 20.07.09 р. і протоколу розбіжностей до нього протягом 20 днів до подачі позову не вжив будь-яких заходів по врегулюванню розбіжностей до спірного договору. Протокол узгодження розбіжностей до спірного договору відповідачем був отриманий 07.10.09 р., а тому не міг бути підписаний відповідачем до подачі позову, так як ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” подало позов до суду 07.10.09 р.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, але його представник в судовому засіданні просив залишити її без задоволення, оскаржену ухвалу господарського суду 1 інстанції - без змін, вважаючи її обґрунтованою і відповідаючею вимогам чинного законодавства.

Скаржник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений. Згідно із телеграмою ФОП ОСОБА_3 останній просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм процесуального та матеріального права, судова колегія приходить до наступного.

09.09.09 р. ФОП ОСОБА_3 отримав від ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” проект договору про постачання електричної енергії № 44/4840 від 20.07.09 р. і додатки до нього для узгодження та підписання.

14.09.09 р. ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” отримало від ФОП ОСОБА_3 підписаний останнім договір про постачання електричної енергії № 44/4840 від 20.07.09 р. і додатки до нього з протоколом розбіжностей від 10.09.09 р.

У протоколі розбіжностей відповідач не погодився із зазначеною у договорі дозволеною потужністю струмоприймачів 4 кВт. і вказав 12 кВт., а замість зазначеного у договорі електролічильника СО-И446 №0253169 зазначив М202.5 №04504983.

Згідно із ч.7 ст.181 ГК України, якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обовязковим для сторін на підставі закону, або сторона виконавець за договором, що в установленому законом порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений 20-денний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

У відповідності із вказаною нормою ГК України ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” шляхом складання протоколу узгодження розбіжностей від 28.09.09 р. до спірного договору і направлення його відповідачу 30.09.09 р. (а.с.34) погодилося частково із протоколом розбіжностей відповідача щодо номеру електролічильника зазначеного відповідачем, оскільки проект договору з боку позивача був підписаний 20.07.09 р., коли у відповідача був іншій електролічильник ніж станом на дату направлення проекту договору відповідачу. В іншій частині протокол розбіжностей не був узгоджений позивачем, тому у відповідності із ч.7 ст.181 ГК України він у межах 20-денного строку з врахуванням вихідних днів передав до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, звернувшись до суду із відповідним позовом.

В ході розгляду спору по суті відповідач погодився із спірними умовами договору в редакції позивача, підписавши 16.10.09 р. протокол узгодження розбіжностей до спірного договору, тому ухвалою місцевого господарського суду від 17.11.09 р. правомірно у відповідності із п.1-1 ст.80 ГПК України припинено провадження у справі у звязку із відсутністю предмету спору. При цьому судова колегія вважає, що господарський суд Миколаївської області правомірно поклав на відповідача витрати по сплаті держмита, оскільки згідно із ст.49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони.

Як зазначалося вище, відповідач, отримавши пропозицію позивача договір про постачання електричної енергії № 44/4840 від 20.07.09 р., безпідставно ухилився від підписання умов договору щодо дозволеної потужності струмоприймачів, про що свідчить узгодження ним цих умов в ході розгляду спору по суті, а тому місцевим господарським судом правомірно покладені на відповідача судові витрати у відповідності із ст.49 ГПК України.

За таких обставин апеляційна скарга ФОП ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення, а оскаржена ухвала місцевого господарського суду без змін.

Згідно із п. 6 ст. 8 Декрету КМ України „Про державне мито” скаржнику слід повернути сплачене ним державне мито у сумі 43 грн. за подачу апеляційної скарги, оскільки при подачі апеляційних скарг на ухвали господарського суду держмито не сплачується.

Керуючись ст.ст. 49,99,101-106 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 17.11.09 р. - без змін.

2.Повернути з Державного бюджету України (ГУДКУ в Одеській області, рахунок № 31114095700008, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460) фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в філії АКЦ банку „Південний” у м. Миколаєві, МФО 326751, код НОМЕР_1) державне мито у сумі 43 грн. 00 коп., про що видати відповідну довідку.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.С. Петров

Суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов