Ухвала суду № 74932517, 25.06.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відвід (самовідвід) судді

25 червня 2018 року №810/1716/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О.,

при секретарі судового засідання Мкртчян Н.Ц.,

за участю:

представника позивача - не з'явився,

представника відповідача - не з'явився,

третя особа - не з'явилась,

розглянувши в місті Києві у відкритому судовому заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Іванків-Автолюкс" до Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної реєстрації, третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Іванків-Автолюкс" з позовом до Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, тертя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом №2017-2 від 18.12.2017 щодо допущення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до участі в конкурсі на автобусному маршруті загального користування «Страхолісся - Київ АС Полісся»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом №2017-2 від 18.12.2017 щодо визнання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 переможцем конкурсу на автобусному маршруті загального користування «Страхолісся - Київ АС Полісся»;

- зобов'язати конкурсний комітет з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації визначити переможця конкурсу на право перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування «Страхолісся - Київ АС Полісся», на підставі бальної системи оцінки конкурсних пропозицій та законодавства, що було чинним станом на 18.12.2017 та документів, поданих перевізниками - претендентами до 18.12.2017 включно.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 24.05.2018.

Від представника Приватного підприємства "Іванків-Автолюкс" надішла до суду заява про відвід судді Терлецькій О.О. від розгляду даної справи у зв'язку із наступним.

В підготовче судове засідання, яке було призначене на 24 травня 2018 року з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Представник позивача вважає ознакою порушення принципу неупередженості усне зауваження судді представнику позивача щодо неналежності процесуальних документів, наданих представником позивача на підтвердження його повноважень в судовому засіданні.

Окрім того, представник позивача вважає ознакою порушення суддею Терлецькою О.О. принципу неупередженості встановлення повноважень третьої особи по справі, оскільки вважає, що такому встановленню мало передувати окреме судове рішення по залученню 3-ї особи.

Представник позивача вважає, що за умов відсутності окремого рішення про залучення 3-ї особи суддя Терлецька О.О. також не мала право надавати цій третій особі процесуальної можливості надати пояснення по суті заявленого позову, і вважає, що такими діями суддя порушив і право позивача подати відповідь на пояснення третьої особи.

Також, представник позивача вважає ознакою упередженості судді Терлецької О.О. незадоволення його процесуального клопотання про витребування доказів.

У зв'язку із викладеними, представник Приватного підприємства "Іванків-Автолюкс" просить задовольнити його заяву про відвід судді Терлецької О.О. від розгляду справи №810/1716/18.

Згідно статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі також ЄСПЛ) є обов'язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє, чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «Piersac vs Belgium, Grieves vs UK»). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі «Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» («De. Belgium»), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» («Wettstein v. Switzerland») та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» («Castillo. Spain»), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі «П'єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об'єктивному розгляді справи.

Беручи зазначене до уваги суд приходить до наступних висновків.

Щодо обставин встановлення повноважень третьої особи та надання їй права надати пояснення у справі, суд вказує на те, що третя особа по справі була вказана позивачем в позовній заяві в порядку реалізації позивачем його визначеного права та принципу диспозитивності адміністративного процесу, визначеного статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України. Залучення третіх осіб в порядку в порядку статті 49 цього Кодексу може мати місце поза волею позивача, і стосовно вже відкритого провадження в адміністративній справі. Тому суд приходить до висновку, що представник позивача безпідставно дійшов висновку про необхідність виконання судом вимог статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України в частині винесення судового рішення щодо вступу третіх осіб.

Щодо відмови позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів, суд також приходить до висновку, що протокольна ухвала суду не може бути підставою для відводу судді в силу вимог частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо зауваження, висловленого суддею Терлецькою О.О., про неналежність процесуальних документів, наданих представником позивача на підтвердження своїх повноважень як представника позивача, суд зазначає наступне.

В судовому засіданні 24.05.2018 суддя Трелецька О.О. зверталась до представника позивача, який бере участь у справі, як адвокат з вимогою подати оригінал ордеру на посвідчення його повноважень в силу вимог частини 4 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України для долучення в справу. Представник позивача наполягав в судовому засіданні, що суддя зобов'язаний залучити саме копію ордеру, оскільки існує така практика Верховного суду. У зв'язку з цим, - відмовлявся виконувати вказівки суду, щодо подання документів в порядку статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, агресивно коментуючи дії судді.

При цьому представник позивача не називає норм чинного законодавства, зокрема Кодексу адміністративного судочинства України, які суддя порушив, витребовуючи у представника позивача оригінал ордеру для залучення у справу.

Дані обставини приводять суд до висновку про те, що представник позивача сформував свою думку про упередженість судді Терлецької О.О. у зв'язку з власною оцінкою процесуальних норм та можливих дій судді, що призвело до відсутності волі представника позивача добросовісно виконувати процесуальні обов'язки по забезпеченню безперешкодного та ефективного розгляду справи в строки, визначеними Кодексом адміністративного судочинства України.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що за умов вчинення представником позивача провокаційних дій по формуванню у судді негативного суб'єктивного ставлення до позивача, нерозуміння і відсутності волі до розуміння представником позивача змісту процесуальних норм, зокрема частин 4-6 статті 59 та статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, які зобов'язують учасників справи до вчинення певних дій, є обставинами, які викликають у представника позивача сумнів в об'єктивності судді.

Враховуючи значене, суд вважає, що заява про відвід судді Терлецької О.О. від розгляду адміністративної справи №810/1716/18 підлягає задоволенню.

Керуючись статями 36, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Приватного підприємства "Іванків-Автолюкс" про відвід судді Терлецької О.О. в адміністративній справі № 810/1716/18 за позовом Приватного підприємства "Іванків-Автолюкс" до Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної реєстрації, третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити.

2. Копію ували направити (надати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Терлецька О.О.