Ухвала суду № 74932509, 25.06.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2018 року м. Київ 810/3074/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Одеській області, ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області, Міністерства внутрішніх справ України у призначенні, нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням другої групи інвалідності, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції»;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Одеській області, ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в Одеській області, Міністерство внутрішніх справ призначити, нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 у зв'язку з встановленням другої групи інвалідності, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції» у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, на дату встановлення інвалідності, а саме, 10.04.2017.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд зазначає, що заявлені у прохальній частині позовної заяви вимоги стосуються Головного управління Національної поліції в Одеській області, Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Одеській області, Міністерства внутрішніх справ України.

Водночас, у якості відповідачів по справі позивач в адміністративному позові визначив Міністерство внутрішніх справ України, Національну поліцію України.

Таким чином, заявлені позивачем у прохальній частині адміністративного позову вимоги стосуються осіб, яких позивач у якості відповідачів у справі не зазначив.

У свою чергу позовних вимог, звернутих до Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України позовна заява взагалі не містить.

Пунктом 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відповідач в адміністративній справі - це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Отже, не може бути відповідачем в адміністративній справі суб'єкт владних повноважень, до якого не заявлено позовних вимог.

Таким чином, позивачеві належить усунути зазначену невідповідність, зазначивши у якості відповідачів тих суб'єктів владних повноважень, до яких звернуті вимоги, зазначені у прохальній частині позовної заяви.

При цьому, суд також звертає увагу позивача на інший аспект зазначеного недоліку.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, спірні правовідносини виникли у зв'язку з відмовою Головного управління Національної поліції в Одеській області виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням інвалідності, пов'язаної з проходженням нею служби в ОВС.

Зокрема, позивач зазначає, що викладена у листі від 04.04.2018 №9//Л-461 відмова Головного управління Національної поліції в Одеській області виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу не ґрунтується на вимогах закону, позаяк ОСОБА_1 були надані документи, що підтверджують зв'язок встановленої їй інвалідності з проходженням служби в ОВС.

Отже, зміст позовної заяви та доданих до неї документів свідчить, що оспорювана відмова була прийнята саме Головним управлінням Національної поліції в Одеській області. Натомість вимоги про визнання протиправної відмови у виплаті одноразової грошової допомоги та зобов'язання провести таку виплату позивачем звернуті одночасно до трьох окремих суб'єктів владних повноважень: ГУ НП в Одеській області, Ліквідаційної комісії ГУ МВС в Одеській області, Міністерства внутрішніх справ.

При цьому, позовна заява не містить викладу обставин, які свідчать про порушення Ліквідаційною комісією ГУ МВС в Одеській області та Міністерством внутрішніх справ України прав ОСОБА_1 на виплату одноразової грошової допомоги, як-то прийняття зазначеними особами у спірних правовідносинах будь-яких протиправних, на думку позивача, рішень, або ж фактів не вчинення зазначеними особами дій, обов'язок вчинити які покладає на них чинне законодавство.

Таким чином, позивачеві необхідно зазначити у чому конкретно полягає порушення його прав кожним з відповідачів, яких позивач вказав у прохальній частині позовної заяви, та навести нормативне обгрунтування позовних вимог окремо щодо кожного з відповідачів, або привести суб'єктний склад відповідачів у відповідність до змісту спірних правовідносин та фактичних обставин, викладених у позовній заяві.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання безпосередньо до канцелярії суду уточненої позовної заяви із зазначенням:

- у чому конкретно полягає порушення прав позивача Головним управлінням Національної поліції в Одеській області, Ліквідаційною комісією ГУ МВС в Одеській області та Міністерством внутрішніх справ під час розгляду заяви ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги;

- нормативного обґрунтування позовних вимог у частині зобов'язання ГУ НП в Одеській області, Ліквідаційної комісії ГУ МВС в Одеській області, Міністерства внутрішніх справ України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу окремо щодо кожного з відповідачів), або привести суб'єктний склад відповідачів у відповідність до змісту спірних правовідносин та фактичних обставин, викладених у позовній заяві.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

2. Позивачеві у десятиденний строк з дня одержання ухвали усунути наведені у ній недоліки у вказаний у ній спосіб.

3. Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.