Ухвала суду № 74932128, 25.06.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

25 червня 2018 рокум. Ужгород№ 807/578/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № ЗК174/221/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-69 від 31.05.2018 року Управління Держпраці у Закарпатській області про накладення на ОСОБА_1 штрафу передбаченого абз.2 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України у розмірі 670 140,00 грн.

Одночасно з позовною заявою надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови постанову № ЗК174/221/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-69 від 31.05.2018 року Управління Держпраці у Закарпатській області про накладення на ОСОБА_1 штрафу передбаченого абз.2 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України у розмірі 670 140,00 грн.

Заява мотивовано тим, що відповідно до постанови № ЗК174/221/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-69 від 31.05.2018 року сума накладеного штрафу підлягає сплаті протягом одного місяця з дня прийняття постанови та згідно оскаржуваної постанови документ, що підтверджує сплату штрафу, необхідно надати відповідачу у строк до 30 червня 2018 року. У той же час позивач вважає, що вказана постанова винесена протиправно та підстави для накладення штрафу відсутні, а сплата штрафу у вказані строки у розмірі 670 140,00 грн. суттєво вплине на можливість здійснення підприємницької діяльності. Окрім цього заявник вказує, що сплата штрафу до вирішення справи по суті неефективно захищатиме права, за захистом яких позивач звернувся до суду, бо передбачає виконання ним обов'язків, які випливають із протиправної постанови до захисту судом його прав. Відтак є підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частин 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приписами пунктів 2, 3 статті 154 КАС України визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін. Відтак, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

У зв'язку із наведеним, на підставі ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Судом встановлено, що управління Держпраці у Закарпатській області 31.05.2018 року прийняло постанову № ЗК174/221/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-69, якою на ОСОБА_1, накладено штраф у розмірі 670 140,00 грн.

Суд критично ставиться до посилання заявника на зупинення дії постанови управління Держпраці у Закарпатській області № ЗК174/221/АВ/П/ПТ/ТД-ФС-69 від 31.05.2018 року та зазначає, що правову оцінку діям контролюючого органу в частині винесення спірного рішення та його правомірності суд надаватиме під час вирішення спору по суті.

Зупинення дії постанови управління Держпраці у Закарпатській області № ЗК/197/218/АВ/П/ПТ-ВЗ-ФС-83 від 12.06.2018 року, яка є предметом оскарження у адміністративній справі № 807/578/18 за своїм характером є вирішенням вказаного спору по суті, що не відповідає меті та завданням інституту заходів забезпечення позову.

Крім того, що позивачем до клопотання про забезпечення позову не додано належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження факту, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити подальше виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

На переконання суду, подання адміністративного позову предметом якого є визнання протиправними певних дій та скасування рішення не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності таких дій чи рішень суб’єкта владних повноважень.

Суд вказує, що вжиття заходів забезпечення позову у запропонований представником позивача спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи зазначене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову та доводів наведених на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя ОСОБА_2