Постанова № 7493069, 30.11.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2009                                                                                           № 31/383

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Гарник Л.Л.

суддів:           

За участю представників:

від позивача -Качмар О.Й. (довіреність від 27.08.2008р. № 2288/2008),

Теклюк Я.В. (довіреність від 27.08.2008р. № 2288/2008)

від відповідача1 -Шкурай Д.Б. (довіреність б/н від 26.01.2009р.);

від відповідача-2: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державне підприємство "Державний фармакологічний центр" МОЗ України

на рішення Господарського суду м.Києва від 08.10.2009

у справі № 31/383 (суддя

за позовом                               Astellas Pharma GmbH ("Астеллас Фарма ГмбХ")

до                                                   Державне підприємство "Державний фармакологічний центр" МОЗ України

                                                  Panacea Biotec Ltd ("Панацея Біотек ЛТД")

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   захист порушеного права власності на інформацію

Склад колегії суддів змінено згідно розпорядження заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2009р

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.10.2009р. у справі № 31/383 за позовом Аstellas Pharma GmbH ("Астеллас Фарма ГмбХ") до Державного підприємства “Державний фармакологічний центр” Міністерства охорони здоров’я України, Panacea Biotec Ltd ("Панацея Біотек ЛТД") про захист порушеного права власності на інформацію заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено; з метою забезпечення позову по даній справі, вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти певні дії, а також заборони будь-яким особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, а саме:

-          заборонено Державному підприємству “Державний фармакологічний центр” Міністерства охорони здоров'я України (03151, м. Київ, вул. Ушинського, 40, код ЄДРПОУ 20015794) вчиняти дії з проведення експертизи реєстраційних матеріалів на лікарські засоби “Такралімус”, “Вінграф”, “Такрол” та надання висновків щодо можливості їх державної реєстрації, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

-          заборонено Міністерству охорони здоров'я України (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 7, код ЄДРПОУ 00012925) здійснювати державну реєстрацію лікарських засобів “Такралімус”, “Вінграф”, “Такрол” до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

- заборонено Міністерству охорони здоров'я України (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 7, код ЄДРПОУ 00012925), Державному підприємству для постачання медичних установ “Укрмедпостач” Міністерства охорони здоров'я України (02098, м. Київ, вул. Березняківська, 29, код ЄДРПОУ 04653147) та/або уповноваженим ним іншим особам здійснювати придбання чи в інший спосіб набувати, приймати для розповсюдження або оплачувати лікарські засоби “Таграф”, “Такралімус”, “Вінграф”, “Такрол”, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Державне підприємство “Державний фармакологічний центр” Міністерства охорони здоров’я України звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу.

Скаргу мотивовано порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права.

Скаржник зазначає, що місцевим господарським судом не з’ясовано, що факт неправомірності використання реєстраційної інформації входить до предмету доказування у даній справі та підлягає доведенню під час вирішення спору по суті, а будь-яка оцінка доказів, що стосуються суті спору, судом на даній стадії судового провадження є неприпустимою і не може бути обґрунтуванням правомірності застосування заходів до забезпечення позову.

Окрім того, скаржник наголошує на тій обставині, що вжиття заходів до забезпечення позову має наслідком втручання у господарську діяльність виробника лікарських засобів.

Позивач - Аstellas Pharma GmbH ("Астеллас Фарма ГмбХ") надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду – без змін.

Відповідач-2 - Panacea Biotec Ltd ("Панацея Біотек ЛТД") надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить оскаржувану ухвалу суду скасувати.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Державного підприємства “Державний фармакологічний центр” Міністерства охорони здоров’я України висловився за задоволення апеляційної скарги, представники Аstellas Pharma GmbH ("Астеллас Фарма ГмбХ") – за її відхилення.

Відповідач-2 - Panacea Biotec Ltd ("Панацея Біотек ЛТД") повідомив суд про неможливість направлення представника в судове засідання 30.11.2009р., звернувся з клопотанням розглядати апеляційну скаргу без його участі та з урахуванням доводів, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що учасники справи про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі представника Panacea Biotec Ltd ("Панацея Біотек ЛТД").

Колегія суддів, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду у даній справі є спір з приводу:

- зобов’язання Державного підприємства “Державний фармакологічний центр” Міністерства охорони здоров’я України зняти з розгляду: лікарський засіб „Такралімус”, активна речовина такролімус, заявник „Актавіс груп АТ”, Ісландія; лікарський засіб “Вінграф” компанії “Уелш Трейд Лімітед”, Гонконг; лікарський засіб “Такрол”компанії “ОллМед Інтернешнл”, США;

- зобов'язання Державного підприємства “Державний фармакологічний центр” Міністерства охорони здоров’я України відмовляти у прийнятті до розгляду заяви про державну реєстрацію генеричних лікарських засобів, які містять активну речовину такролімус, подаються до 18.08.2011р. та не містять згоди заявника зареєстрованого в Україні лікарського засобу “Програф” на використання реєстраційної інформації щодо його ефективності та безпечності;

- заборони Panacea Biotec Ltd ("Панацея Біотек ЛТД") ввозити та/чи розповсюджувати (продавати, міняти, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) на території України лікарський засіб “Таграф”, що містить активну речовину такролімус.

Позивачем подано заяву, датовану 02.10.2009р., про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом:

- заборони Державному підприємству “Державний фармакологічний центр” Міністерства охорони здоров'я України заборонено вчиняти дії з проведення експертизи реєстраційних матеріалів на лікарські засоби “Такралімус”, “Вінграф”, “Такрол” та надання висновків щодо можливості їх державної реєстрації до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

- заборони Міністерству охорони здоров'я України здійснювати державну реєстрацію лікарських засобів “Такралімус”, “Вінграф”, “Такрол” до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

- заборони Міністерству охорони здоров'я України, Державному підприємству для постачання медичних установ “Укрмедпостач” Міністерства охорони здоров'я України та/або уповноваженим ним іншим особам здійснювати придбання чи в інший спосіб набувати, приймати для розповсюдження або оплачувати лікарські засоби “Таграф”, “Такралімус”, “Вінграф”, “Такрол” до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Задовольнивши заяву позивача, місцевий господарський суд визнав слушними наступні доводи заявника:

- при поданні компаніями “Актавіс груп АТ”, Ісландія, “Уелш Трейд Лімітед”, Гонконг, “ОллМед Інтернешнл”, США, “Панацея Біотек ЛТД”, Індія, заяв про державну реєстрацію лікарських засобів “Такралімус”, “Вінграф”, “Такрол” і “Таграф” відповідно, компаніями-заявниками не дотримано встановлений порядок, зокрема, не отримана згода позивача щодо використання належної йому на праві власності реєстраційної інформації (лікарський засіб “Програф”);

- Державним підприємством “Державний фармакологічний центр” Міністерства охорони здоров’я України рекомендовано до державної реєстрації, а Міністерством охорони здоров'я України було зареєстровано та внесено до Державного реєстру лікарських засобів України лікарський засіб “Таграф” компанії “Панацея Біотек Лтд” за відсутності згоди позивача на використання реєстраційної інформації щодо ефективності та безпечності зареєстрованого ним лікарського засобу в період дії 5-річної заборони щодо реєстрації генеричного лікарського засобу по відношенню до зареєстрованого в Україні референтного препарату “Програф”, в результаті чого лікарський засіб “Таграф”допущено до застосування, введено в цивільний обіг, та щодо якого, за результатами оголошеного Міністерством охорони здоров'я України тендеру на закупівлю лікарського препарату такролімус, прийнято рішення на його придбання.

З урахуванням наведеного, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що оскільки генеричні лікарські засоби подані на державну реєстрацію ще у 2008 році, то цілком ймовірно, що на момент винесення судового рішення у даній справі вказані лікарські засоби можуть бути не лише рекомендовані до державної реєстрації, але й зареєстровані. У цьому зв’язку виконання рішення суду в частині зобов'язання відповідача зняти вказані лікарські засоби з реєстрації буде утруднено у випадку, якщо судом не буде вжито належних та адекватних заходів до забезпечення позову, оскільки вказані лікарські засоби можуть бути зареєстровані.

Колегія суддів з висновком місцевого господарського суду не погоджується, вважає його необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

З аналізу вищезазначених положень процесуального закону випливає, що засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють збереженню існуючого положення між сторонами до винесення судового акта.

У вирішенні питання про забезпечення позову визначальною є оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Матеріали справи не містять доказів того, що виконання рішення господарського суду у даній справі у випадку задоволення позову буде утруднено або ж взагалі неможливим, якщо не буде вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству “Державний фармакологічний центр” Міністерства охорони здоров'я України вчиняти дії з проведення експертизи реєстраційних матеріалів на лікарські засоби “Такралімус”, “Вінграф”, “Такрол”, заборони Міністерству охорони здоров'я України здійснювати державну реєстрацію зазначених лікарських засобів, заборони Міністерству охорони здоров'я України, Державному підприємству для постачання медичних установ “Укрмедпостач” Міністерства охорони здоров'я України та/або уповноваженим ним іншим особам здійснювати придбання чи в інший спосіб набувати, приймати для розповсюдження або оплачувати лікарські засоби “Таграф”, “Такралімус”, “Вінграф”, “Такрол”.

Позивачем таких доказів не надано.

Документи, додані до позовної заяви, такими доказами не є, оскільки свідчать виключно про те, що Державним підприємством “Державний фармакологічний центр” Міністерства охорони здоров’я України зареєстровано лікарський засіб „Таграф” на підставі заяви Панацея Біотек ЛТД та прийнято заяви на реєстрацію лікарських засобів “Такралімус”, “Вінграф”, “Такрол”.

Натомість, наданий позивачем лист Міністерства охорони здоров'я України від 12.05.2009р. № 463-ТК, а також укладені Закритим акціонерним товариством „Ганза”, Міністерством охорони здоров'я України й Державним підприємством „Укрмедпостач” договори від 28.05.2009р. №№ 19/2009, 22/2009 поставки лікарських засобів „Таграф”, „Програф”, свідчать про здійснення державної закупівлі зазначених лікарських засобів в межах Бюджетної програми НПВК 2301310 „Централізовані заходи з трансплантації органів та тканин”. Заборонивши придбання лікарських засобів “Таграф”, “Такралімус”, “Вінграф”, “Такрол”, місцевий господарський суд фактично втрутився в діяльність Міністерства охорони здоров'я України, Державного підприємства для постачання медичних установ “Укрмедпостач” Міністерства охорони здоров'я України. Таке перешкоджання реалізації Бюджетної програми, діяльності Міністерства охорони здоров'я України та господарської діяльності його контрагентів за згадуваними договорами поставки є неприпустимим.

Місцевий господарський суд наведеного не врахував, у зв’язку з чим згідно оскарженої ухвали необґрунтовано вжив заходи до забезпечення позову за заявою Аstellas Pharma GmbH ("Астеллас Фарма ГмбХ").

При таких обставинах, коли заявником не доведено наявності підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, а матеріали справи таких доказів не містять, колегія суддів доходить висновку про те, що оскаржена ухвала господарського суду прийнята з порушенням норм процесуального права та у цьому зв’язку підлягає скасуванню.

Колегія суддів відхиляє клопотання представника Аstellas Pharma GmbH ("Астеллас Фарма ГмбХ") про витребування у Panacea Biotec Ltd ("Панацея Біотек ЛТД") доказів підтвердження повноважень у особи, якою подано відзив на апеляційну скаргу, оскільки зазначений відзив підписано керівником Panacea Biotec Ltd ("Панацея Біотек ЛТД") - виконавчим директором Нараян Гад.

Колегія суддів відхиляє клопотання представника Аstellas Pharma GmbH ("Астеллас Фарма ГмбХ") про відкладення розгляду справи у зв’язку із необхідністю повідомлення Panacea Biotec Ltd ("Панацея Біотек ЛТД") з дотриманням вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, зважаючи на клопотання Panacea Biotec Ltd ("Панацея Біотек ЛТД") про розгляд справи без участі його представника, а також ту обставину, що з наданого ним відзиву на апеляційну скаргу вбачається, що стороні відомо про дату й час судового засідання.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства “Державний фармакологічний центр” Міністерства охорони здоров’я України задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва про вжиття заходів до забезпечення позову від 08.10.2009р. у справі № 31/383 скасувати.

Справу № 31/383 передати на розгляд господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

30.11.09 (відправлено)