Постанова № 7493035, 04.11.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2009                                                                                           № 18/218/30

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Пашкіної С.А.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - Жук А.А. (довір. №01/12-02 від 01.12.08);

від відповідача - не з’явився ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга теслярів "Оптімум"

на рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2009

у справі № 18/218/30 (суддя

за позовом                               Закритого акціонерного товариства "Комбінат громадського харчування "Новий Чернігів"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга теслярів "Оптімум"

про                                                   зобов"язання вчинити дії та стягнення 2185,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.08.2009р. у справі № 18/218/30 позов задоволено частково. Зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю „Ліга теслярів „Оптімум” протягом двох тижнів з моменту набрання рішенням законної сили безоплатно усунути недоліки на 16 столешницях, що були виготовлені у відповідності до договору підряду №16/11-81/03-11/07 від 16.11.2007р., укладеного з Закритим акціонерним товариством „Комбінат громадського харчування „Новий Чернігів”. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліга теслярів „Оптімум” на користь Закритого акціонерного товариства „Комбінат громадського харчування „Новий Чернігів” 2185,20 грн. збитків, 187 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на користь Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 1876,80 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що матеріалами справи підтверджується, що 16 столешниць були виготовлені відповідачем з відступом від умов договору підряду, оскільки вони мають дефекти виробничого характеру. Матеріалами справи підтверджується вчасне повідомлення позивачем відповідача про виявлення прихованих недоліків у роботі, безпідставне зволікання відповідача з виконанням умов договору по усуненню виявлених недоліків та заявлення вимог позивачем в межах строку позовної давності.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 07.08.09р. та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що з висновками комісії і складеним актом директор ТОВ „Ліга теслярів „Оптімум” не погодився, т.я. маючи відповідну освіту і досвід у виготовленні меблів, усно зазначив, що встановлені дефекти не є наслідком недоліків або прихованих недоліків якості роботи, а є наслідком неправильної експлуатації столешниць. Акт обстеження об’єкту товарознавчої експертизи Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.06.2009р., як вказує відповідач, свідчить про те, що на всіх 16-и столешницях виявлені дефекти механічного пошкодження у вигляді подряпин, сколів обличівки, потертості, підпалин від сигарет, від свічок, тобто порушення герметичності облицювального матеріалу.

Судове засідання призначалось на 21.10.09р., на 04.11.2009р.

04.11.2009р. в судове засідання апеляційного суду не з’явився представник відповідача.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце судового засідання по розгляду апеляційної скарги (в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу), явка представників сторін у засідання апеляційної інстанції не визнана обов’язковою, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції за наявними у справі матеріалами без представника відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне.

16 листопада 2007р. між позивачем та відповідач укладено договір підряду №16/11-81/03-11/07.

Відповідно до п.1.1 договору замовник (позивач) доручає та оплачує, а підрядник (відповідач) зі своїх матеріалів та своїми силами виконує роботи по виготовленню столешниць, згідно додатку №1, та монтаж стійок поставки замовника.

Згідно з п.3.1 договору замовник зобов’язаний провести своєчасний прийом та оплату якісних робіт. При виявленні недоліків в роботі замовник зобов’язаний негайно інформувати про це підрядника в порядку, визначеному договором.

Підрядник зобов’язаний, відповідно до п.3.2 договору виконати всі роботи якісно та в строк, визначений договором. При виконанні договору, а також протягом гарантійного строку, в узгодженому сторонами порядку, усувати усі виявлені замовником недоліки в роботі.

Згідно з п.5.1 договору усунення прихованих недоліків, які не могли бути помічені замовником при звичайному прийомі виконаних робіт, гарантується підрядником протягом 12-ти місяців з дня підписання сторонами акта прийому-передачі.

Протягом строку дії гарантійних зобов’язань підрядник на свій розсуд відремонтує або безкоштовно здійснить заміну матеріалів.

21 грудня 2007 р. сторонами підписаний акт прийняття виконаних робіт, в якому відсутні записи про виявлення недоліків у роботі.

Листом №17/06-01 від 17.06.2008р. позивач звернувся до відповідача з проханням направити представника для складання переліку недоліків та строків їх усунення згідно договірних зобов’язань. Даний лист отриманий відповідачем 17.06.2008р. (вх.№2), що підтверджується підписом уповноваженої особи на копії листа.

З акту технічного стану від 17.09.2008р.(затвердженого директором позивача 01.10.2008р.) вбачається, що виявлені недоліки на 16 столешницях, що не є результатом механічного пошкодження. Позивачем запропоновано відповідачеві виконати роботи по відновленню 16 столешниць, як гарантійні зобов’язання. Зазначений акт підписаний комісією у складі уповноважених осіб позивача та директором відповідача, який з висновком комісії та складеним актом не погодився.

На замовлення позивача Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою проведено товарознавчу експертизу, згідно експертного висновку якої від 24.11.2008р. №ЧК-631, 16 столешниць мають дефекти зовнішнього вигляду – розбухання ДСП та здимання шпону у місцях стиків між пластинами шпону. Дефекти виникли під час гарантійного строку експлуатації внаслідок порушення (недотримання) технологічного процесу покриття поверхні столешниць захисним герметизуючим шаром. Використання для обробки поверхні ДСП, фанерованої шпоном дуба, поліуретанового барвника у комплексі з іншими матеріалами повинно надати високий ступінь вологостійкості столешницям, стійкість до впливу агресивних середовищ, термостійкість, стійкість до механічних ушкоджень. Фактично проведена обробка не забезпечила герметичність поверхні у місцях стиків між пластинами шпону. Слідів механічного впливу, що призвели до розбухання ДСП та здимання шпону в місцях розташування дефектів не виявлено. Дефекти псують зовнішній вигляд та обмежують функціональні можливості столешниць. Виконання робіт по проведенню експертизи підтверджується актом виконаних робіт від 24.11.2008р. №ЧК-631.

На підставі рахунку від 24.11.2008р. №ЧК-631 позивач платіжними дорученнями від 27.11.2008р. №531 та від 28.11.2008р. №534 сплатив Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті вартість проведення експертизи в сумі 2185,20 грн.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що псування столешниць відбулося в результаті неправильного їх використання, а саме: на 16-и столешницях виявлені дефекти механічного пошкодження у вигляді подряпин, сколів обличівки, потертості, підпалин від сигарет, від свічок, тобто порушення герметичності облицювального матеріалу, а тому відповідач не повинен усувати ці дефекти, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 852 Цивільного кодексу України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це

підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну. (ч. 3 ст. 853 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру. Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Згідно зі ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

З висновку судово-товарознавчої експертизи від 16.07.2009р. №625Ц, складного Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у пред’явлених 16-и столешницях, виготовлених з ДСП, фанерованих шпоном дубу (виробництво Іспанія) з покриттям поліуретановими барвниками, різних найменувань та розмірів виявлені дефекти як виробничого так і невиробничого характеру. Детальне найменування дефектів по кожній із столешниць надано у дослідницькій частині висновку.

Згідно ДСТУ 4416-2005, п.5.2.16 – „робочі поверхні меблів повинні мати покриття (личаківку), які відповідають умовам експлуатування відповідно до вимог технічної документації (матеріалами, стійкими до вологи, підвищеної температури, миття синтетичними матеріалами)” та п.5.2.7 – „на обличкованій видимій та невидимій поверхні меблів не дозволені дефекти згідно з ДСТУ 2080”.

Згідно ДСТУ 4416-2005, п.10.1 – „виробник не несе відповідальності за механічні пошкодження , отримані виробами меблів внаслідок недотримання умов експлуатування”.

Дефекти виробничого характеру, згідно ДСТУ 4416-2005 не дозволені, а за дефекти невиробничого характеру, які виникли в процесі експлуатації – виробник відповідальності не несе.

Причиною виникнення дефекту виробничого характеру може бути порушення технології личкування (недостатня витримка личкованого виробу в пресі, підвищений відсоток вологості матеріалу або нерівномірне промазання клеєм личкувальної поверхні).

Дефекти невиробничого характеру, в тому числі і відшарування личаківки в місцях зі слідами механічного впливу, виникли внаслідок механічного впливу при експлуатації.

Втрата якості столешниць внаслідок дефектів виробничого характеру у пред’явлених 16 столешницях визначена згідно „Методичних рекомендацій”, таблиця 3.10.2 на проценти яких складає:

-          відшарування личківки без порушення її цілісності (11 столешниць) – 20%;

-          відшарування личківки з порушенням її цілісності (5

столешниць) – 40%.

Ступінь зносу експертом виставлявся без урахування дефектів невиробничого характеру.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що 16 столешниць були виготовлені відповідачем з відступом від умов договору підряду, оскільки вони мають дефекти невиробничого характеру. Позивач вчасно повідомив відповідача про виявлення прихованих недоліків у роботі, однак на таке повідомлення не відреагував належним чином.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що підлягають задоволенню вимоги позивача про зобов’язання відповідача протягом двох тижнів з моменту набрання рішенням законної сили безоплатно усунути недоліки на 16 столешницях.

Обґрунтованим є висновок місцевого господарського суду й про те, що позовні вимоги щодо продовження гарантійного строку експлуатації столешниць на 12 місяців, рахуючи з дня усунення недоліків, задоволенню не підлягають, оскільки як вірно зазначає місцевий господарський суд обчислення гарантійного строку встановлюється договором або законом, за рішенням суду гарантійний строк встановлюватись не може.

Відповідно до ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі ст.225 Господарського кодексу України додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

З огляду на викладене витрати позивача в сумі 2185,20грн. не можуть бути віднесені до збитків, в розумінні ст.225 Господарського кодексу України, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, а рішення повинно бути змінено і в цій частині в позові відмовлено.

Також, відповідно до ст.ст. 48,49 Господарського процесуального кодексу суми сплачені за проведення експертизи віднесені до судових витрат, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вартість проведеної судово - товарознавчої експертизи у розмірі 1876,80 грн.

З огляду на вище викладене, апеляційна інстанція дійшла висновку , що в оскаржуване рішення підлягає зміні в частині стягнення збитків в сумі 2185,20грн. в іншій частині рішення залишається без змін оскільки судом була дана належна юридична оцінка обставинам справи і правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліга теслярів „Оптімум” залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.08.2009р. у справі № 18/218/30 змінити, виклавши в наступній редакції: „Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю „Ліга теслярів „Оптімум” (м. Чернігів, вул.. Стрілецька, 1, код 31480324) на протязі двох тижнів з моменту набрання рішенням законної сили безоплатно усунути недоліки на 16 столешницях, що були виготовлені у відповідності до договору підряду №16/11-81/03-11/07 від 16.11.2007р., укладеного з закритим акціонерним товариством „Комбінат громадського харчування „Новий Чернігів” (м. Чернігів, вул.. П’ятницька, 50, код 03565642).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Ліга теслярів „Оптімум” м. Чернігів, вул.. Стрілецька, 1 (р/р 2600801763104 в ЧФ Укрексімбанк м. Чернігів, МФО 353649, код 31480324) на користь Закритого акціонерного товариства „Комбінат громадського харчування „Новий Чернігів” м. Чернігів, вул. Пятницька, 50 (р/р 26008147463200 в АКБ „Укрсіббанк” м. Чернігів, МФО 351005, код 03565642), 187 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Ліга теслярів „Оптімум”, м. Чернігів, вул. Стрілецька, 1 (р/р 2600801763104 в ЧФ Укрексімбанк м. Чернігів, МФО 353649, код 31480324) на користь Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Чернігів, вул.. Старобілоуська, 25-а (р/р 35229001000242 в ГУДКУ в Чернігівській області , МФО 853592, код 25955674) 1876 грн. 80 коп. витрат за проведення судової експертизи .

В іншій частині позову відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.”

3. Видачу наказів доручити господарському суду Чернігівської області.

4. Матеріали справи № 18/218/30 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя                                                                      

Судді