Постанова № 7492904, 07.10.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2009                                                                                           № 42/270

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Новікова М.М.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - Король А.С. – дов. №01/15-136Д від 05.01.2009

від відповідача - Іщенко К.В. – дов. б/н від 06.08.2009

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Арма-Лізинг"

на рішення Господарського суду м.Києва від 16.06.2009

у справі № 42/270 (суддя

за позовом                               Державне підприємство "Енергоринок"

до                                                   ВАТ "Арма-Лізинг"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   зобов"язання передати автомобіль, стягнення неустойки, ціна позову 206889,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Енергоринок” звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача пені в розмірі 20689,86 грн. та зобов’язання відповідача виконати зобов’язання за договором №8-13 від 22.09.2008 шляхом передачі ВАТ „АРМА-Лізинг” до ДП „Енергоринок” автомобіля „Hyundai Sonata” 2.0 АТ (колі кузову: темно-синій металік).

Відповідно до останньої заяви позивача про уточнення позовних вимог, позивач просив припинити провадження у справі в частині зобов’язання відповідача передати йому автомобіль на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмета спору та стягнути з відповідача пеню в розмірі 51724,65 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.06.2009 у справі №42/270 припинено провадження у справі в частині вимог про зобов’язання передати автомобіль, в іншій частині позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 51724,65 грн. пені, 1942,09 грн. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Відкрите акціонерне товариство „АРМА-Лізинг” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду м. Києва у справі №42/270 від 16.06.2009 в частині суми стягнення пені, а саме стягнути з ВАТ „АРМА-Лізинг” на користь ДП „Енергоринок” 15288,50 грн. пені та 609,80 грн. судових витрат (заява про уточнення апеляційних вимог від 07.10.2009 року).

Вимоги та доводи апеляційної скарги позивача мотивовані тим, що суд в рішенні не вірно розтлумачив п. 9.8 договору та стягнув з відповідача суму пені, розраховану від загальної вартості договору, в той час як відповідач прострочив поставку лише другого автомобіля, вартість якого складає 140916,75 грн.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін.

Матеріалами справи встановлено:

22.09.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №8-13 фінансового лізингу, відповідно до п. 1.1 якого лізингодавець зобов’язується в порядку та на умовах визначених цим договором придбати у власність у постачальника і передати у користування лізингоодержувачу, а лізингоодержувач одержати від лізингодавця в платне користування на умовах фінансового лізингу майно (далі – „предмет лізингу” й/або „майно”, під „предметом лізингу” й/або „майном” також розуміється частина поставленого майна згідно цього договору), зазначене в специфікації (додаток №1 до даного договору), що є невід’ємною частиною даного договору.

Вартість предмету лізингу становить 476755,00 грн. (п. 1.4 договору).

Згідно додатку №1 до договору предметом фінансового лізингу за даним договором є автомобілі „Hyundai Sonata” 2.0 АТ в кількості 2 шт. вартістю 140916,75 грн. кожний та „Nissan Teana” 2.5 АТ вартістю 194921,50 грн.

Відповідно до пп. 3.1.2 договору предмет лізингу передається частинами:

- перший автомобіль „Hyundai Sonata” 2.0 АТ (колір кузову світло-сірий металік) протягом місяця після внесення лізингоодержувачем авансового платежу;

- другий автомобіль „Hyundai Sonata” 2.0 АТ (колір кузову темно-сірий металік) протягом трьох місяців після внесення лізингоодержувачем авансового платежу;

- третій автомобіль „Nissan Teana” 2.5 АТ протягом восьми місяців після внесення лізингоодержувачем авансового платежу.

Актом приймання-передачі майна від 09.10.2008 підтверджується, що позивач отримав у користування перший автомобіль у володіння та користування.

Претензій щодо дотримання умов договору відповідачем по поставці першого автомобіля позивач до відповідача не заявляв.

Відповідно до пп. 7.1.1 договору позивач вніс авансовий платіж на поставку другого автомобіля, що підтверджується платіжними дорученнями №1774 та 1775 від 26.09.2008 року. Отже, граничний термін поставки другого автомобіля сплинув 27.12.2008.

Факт порушення термінів поставки другого автомобіля на 165 днів підтверджується актом приймання-передачі майна від 10.06.2009 (копія в справі) та не заперечується відповідачем.

Пунктом 9.8 договору передбачено, що у разі затримки передачі майна, що пов’язано з невиконанням або неналежним виконанням лізингодавцем та постачальником своїх зобов’язань за даним договором та контрактом, лізингодавець зобов’язаний сплатити лізингоодержувачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості майна за кожний день прострочення.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Штрафними санкціями, відповідно до ч.1 ст. 230 ГК України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Пунктом 2 ст. 551 Цивільного Кодексу України встановлено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства, розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Як вбачається з вищенаведеного, відповідач прострочив виконання зобов’язання по поставці другого автомобіля на 165 днів.

Беручи до уваги зміст договору, зокрема п. 1.1, я в якому передбачено, що під „предметом лізингу” й/або „майном” також розуміється частина поставленого майна згідно цього договору, а також те, що договором обумовлена вартість кожного з автомобілів окремо, колегія суддів дійшла висновку, що розрахунок пені за неналежне виконання зобов’язання відповідачем має розраховуватись виходячи з вартості невчасно поставленого автомобіля, а саме: 140916,75 грн.х24%/365х165=15288,50 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обґрунтованість доводів апеляційної скарги ВАТ „АРМА-Лізинг” підтверджується вищевикладеним.

З огляду на наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва по справі №42/270 від 16.06.2009 має бути скасоване в частині суми стягнення пені, а апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства „АРМА-Лізинг” підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача.

Витрати по сплаті державного мита за розгляд справи судом першої інстанції підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, включаючи 85,00 грн. за позовну вимогу про зобов’язання передати автомобіль, оскільки передача автомобіля відбулася вже після звернення позивача до суду з відповідною позовною вимогою.

До позовної заяви на підтвердження факту оплати державного мита ДП „Енергоринок” додано платіжні доручення: №471 від 19.03.2009 на суму 206,90 грн., №671 від 15.04.209 на суму 1324,17 грн., №881 від 22.05.2009 на суму 260,19 грн. та №991 від 05.06.2009 на суму 65,83 грн. У відповідності до п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” ставка державного мита із позовів майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно з ст.8 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” сплачене державне мито підлягає поверненню частково у випадку його внесення в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством. Враховуючи той факт, що позовні вимоги задовольняються частково на суму 15288,50 грн., зайво сплачена сума державного мита в розмірі 1324,84 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

До позовної заяви на підтвердження факту оплати державного мита ВАТ „АРМА-Лізинг” додано квитанцію №К82/С/9 від 12.09.2009 у сумі 258,50 грн. У відповідності до п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” із апеляційних і касаційних скарг на рішення ставка державного мита складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Згідно з ст.8 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” сплачене державне мито підлягає поверненню частково у випадку його внесення в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством. Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга задоволена на суму 15288,50 грн., відповідачу підлягає поверненню з Державного бюджету України державне мито в сумі 152,05 грн., яке сплачене квитанцією №К82/С/9 від 12.09.2009.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „АРМА-Лізинг” задовольнити частково.

Рішення Господарського суду м. Києва по справі №42/270 від 16.06.2009 скасувати в частині суми стягнення пені у розмірі 36436,15 грн., виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

„Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „АРМА-Лізинг” (03037, м. Київ, пр-т Червонозоряний, 52, рахунок №2600301013662 в КФ ВАТ „Кредобанк”, МФО 321897, ідентифікаційний код 32552855) на користь Державного підприємства „Енергоринок” (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 27, рахунок №26008302861 в ГОУ ВАТ „Державний ощадний банк України”, МФО 300465, ідентифікаційний код 21515381) 15288 (п’ятнадцять тисяч двісті вісімдесят вісім тисяч) грн. 50 коп., 237 (двісті тридцять сім) грн. 50 коп. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.”

Стягнути з Державного підприємства „Енергоринок” (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 27, рахунок №26008302861 в ГОУ ВАТ „Державний ощадний банк України”, МФО 300465, ідентифікаційний код 21515381) на користь Відкритого акціонерного товариства „АРМА-Лізинг” (03037, м. Київ, пр-т Червонозоряний, 52, рахунок №2600301013662 в КФ ВАТ „Кредобанк”, МФО 321897, ідентифікаційний код 32552855) 76 грн. 45 коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду м. Києва.

Повернути Державному підприємству „Енергоринок” (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 27, рахунок №26008302861 в ГОУ ВАТ „Державний ощадний банк України”, МФО 300465, ідентифікаційний код 21515381) з Державного бюджету України державне мито в сумі 1704,20 грн., надмірно сплачене платіжними дорученнями №671 від 15.04.2009 та №991 від 05.06.2009, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи №42/270.

Повернути Відкритому акціонерному товариству „АРМА-Лізинг” (03037, м. Київ, пр-т Червонозоряний, 52, рахунок №2600301013662 в КФ ВАТ „Кредобанк”, МФО 321897, ідентифікаційний код 32552855) з Державного бюджету України державне мито у сумі 152,05 грн., надмірно сплачене згідно квитанції №К82/С/9 від 12.09.2009, оригінал якої знаходиться в матеріалах господарської справи №42/270.

Видачу поворотних наказів доручити господарському суду м. Києва після надання доказів виконання наказу Господарського суду м. Києва від 30.07.2009 у справі №42/270.

Матеріали справи №42/270 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя                                                                      

Судді