Постанова № 7492882, 16.09.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2009                                                                                           № 2/313

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової Л.Г.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від прокуратури: Ноздрякова Ю.В. дов. № 143 від 12.04.2005 року

від позивача:           не з’явились

від відповідача:           Плачинда Д.А. дов. № 222/09-а від 28.04.2009 року

від третьої особи:           не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Астеліт"

на рішення Господарського суду м.Києва від 19.05.2009

у справі № 2/313 (суддя

за позовом                               Прокуратура Оболонського району м. Києва

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Астеліт"

третя особа відповідача           Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації

про                                                   повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Прокуратури Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Астеліт” про зобов’язання відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку прощею 70 кв.м. за адресою: м. Київ, перетин вулиці Міської та Гостомільського шосе Київській міській раді шляхом знесення телекомунікаційного обладнання.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідачем здійснено самовільне зайняття земельної ділянки площею 70 м. кв. за адресою: м. Київ, перетин вулиці Міської та Гостомільського шосе. Вказана земельна ділянка використовується під розміщення телекомунікаційного обладнання.

Зазначену земельну ділянку відповідач використовує без документів, що посвідчують право власності або користування, в тому числі і на умовах оренди, чим порушує вимоги ст.. ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Факт самовільного заняття земельної ділянки підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 24.03.08 № 429/05, складеного інспектором по використанню та охороні земель м. Києва Дзюбою Л.П., актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 31.03.08 № А 1207/54, складеного інспектором Управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області. Приблизна площа спірної земельної ділянки відповідно до вказаних актів становить 70, кв.м. та 80 кв.м.

На підставі викладеного та посилаючись на ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", ч. 1. п. «б» ст. 211, ст. 212 Земельного кодексу України, прокурор просив суд зобов'язати відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 70 кв. м. за адресою: м. Київ, перетин вулиці Міської та Гостомільського шосе Київській міській раді шляхом знесення телекомунікаційного обладнання.

Оскільки у зазначених актах було вказано різну площу земельної ділянки, яку незаконно займає відповідач, то для з’ясування дійсного розміру земельної ділянки за адресою: м. Київ, перетин вулиці Міської та Гостомільського шосе, яку відповідач використовує для розміщення телекомунікаційного обладнання, Господарським судом м. Києва ухвалою під час розгляду справи було зобов’язано Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації та Управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області провести нову перевірку та скласти новий акт.

Прокуратурою було подано уточнення позовних вимог, в яких останній зазначає, що на виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 14.04.2009 року інспекторами по використанню і охороні земель м. Києва Дзюбою Л.П. та Івановою В.П. здійснено повторний обмір спірної земельної ділянки. Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 24.04.2009р. №498/05 розмір земельної ділянки, яка розташована на перетині вулиці Міської та Гостомільського шосе в Оболонському районі м. Києва складає 64 м.кв., яку незаконно займає відповідач.

Враховуючи наведене, прокурор просив суд зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю “Астеліт” (ідентифікаційний код 22859846) повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 64 кв.м. за адресою: м. Київ, перетин вулиці Міської та Гостомільського шосе Київській міській раді шляхом знесення телекомунікаційного обладнання.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.05.2009 року у справі № 2/313 позовні вимоги задоволено повністю. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю “Астеліт” повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 64 кв.м. за адресою: м. Київ, перетин вулиці Міської та Гостомільського шосе Київській міській раді шляхом знесення телекомунікаційного обладнання. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Астеліт” в доход державного бюджету України 85 (вісімдесят п’ять) гривень державного мита. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Астеліт” до спеціального фонду Державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22050000 118 (сто вісімнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вищезазначене рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що факт самовільного заняття земельної ділянки підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 24.03.08 № 429/05, складеного інспектором по використанню і охороні земель м. Києва Дзюбою Л.П; актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 31.03.08 № А 1207/54, складеного інспектором Управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області; актом перевірки дотримання вимог земельного від 24.04.2009р. №498/05, складеного інспекторами по використанню і охороні земель м. Києва Дзюбою Л.П. та Івановою В.П.

З останнього акту перевірки дотримання вимог земельного від 24.04.2009р. №498/05, складеного інспекторами по використанню та охороні земель м. Києва Дзюбою Л.П та Івановою В.П. вбачається, що зазначена земельна ділянка використовується під розміщенням телекомунікаційного обладнання (антена) ТОВ “Астеліт” з порушенням вимог ст. ст. 125, 126, Земельного кодексу України (відсутність документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою). Управлінням було надано вказівку від 24.03.2008 року №215/05 керівництву ТОВ “Астеліт” з вимогою усунути порушення земельного законодавства - укласти документи на право користування земельною ділянкою, або звільнити її. Станом на 24.04.2009 року порушення земельного законодавства не усунено. На виконання ухвали Господарського суду спеціалістами Головного управління земельних ресурсів Дзюбою Л.П. та Івановою Л.П. проведено (уточнено) виміри земельної ділянки, огородженою металевою сіткою. Станом на 24.04.2009 року площа земельно ділянки, яка використовується ТОВ “Астеліт” під розміщення телекомунікаційного обладнання становить 64 кв. м. (виміри здійснювались вимірною рулеткою – по металевій огорожі). Виявлені порушення: відсутність документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою - самовільне заняття земельної ділянки площею – 64 кв. м.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 19.05.2009 року у справі № 2/313.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення Господарського суду м. Києва прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні обставинам справи. Скаржник стверджує що, акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства були складені з порушенням законодавства України, в тому числі Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 року №312, містять приблизні та суперечні один одному дані, в тому числі щодо площі, та не встановлюють факту самовільного зайняття земельної ділянки. Крім цього, відповідач зазначає, що він не самовільно займає земельну ділянку площею 64 кв.м. за адресою: м. Київ, перетин вулиці Міської та Гостомільського шосе, що використовується ним для розміщення телекомунікаційного обладнання, оскільки до початку проведення робіт із встановлення конструкції для розміщення базової станції мобільного зв'язку на спірній земельній ділянці Київським міським головою надано Згоду на розроблення документації із землеустрою від 12.10.2007 ТОВ “АСТЕЛІТ” на земельну ділянку площею 0,013 Га з цільовим призначенням “для встановлення телекомунікаційного обладнання”.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2009 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 02.09.2009 року.

28.08.2009 року представником відповідача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтоване тим, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва знаходиться справа №2а-4691/09/2670 за позовом ТОВ “Астеліт” до Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації (з урахуванням заміни належного відповідача) про визнання неправомірними дії відповідача при проведенні перевірки дотримання вимог земельного законодавства України ТОВ “Астеліт”, за результатами якої складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства України №498/05 від 24.04.2009 року, який є вагомим доказом по справі №2/313.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою.

З доданої до клопотання ухвали по справі №2а-4691/09/2670 вбачається, що ТОВ “Астеліт” звернулось до суду з позовом про визнання незаконними дії відповідачів та скасування Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства України №498/05 від 24.04.2009 року. Однак, в судовому засіданні 27.07.2009 року представником позивача було подано клопотання про зміну позовних вимог, в якому останній просить суд визнати неправомірними дії Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації при проведенні перевірки дотримання вимог земельного законодавства України ТОВ “Астеліт”.

Оскільки апелянтом не оскаржуються акти перевірки, якими встановлено факти незаконного займання земельної ділянки, судом апеляційної інстанції відхилено клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду №01-23/1/16 від 01.09.2009 року у зв’язку з виробничою необхідністю - зайнятістю судді Євграфової Є.П. при розгляді інших справ та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, розгляд апеляційної скарги у справі № 2/313 було доручено колегії суддів у складі: головуючого судді - Смірнової Л.Г., суддів Тищенко О.В., Алданової С.О. відповідно до приписів статті 46 Господарського процесуального кодексу України та статті 28 Закону України „Про судоустрій України.

Відповідно до п. п.1, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з нез’явленням у судове засідання 02.09.2009 року прокурора та третьої особи, необхідністю витребування додаткових доказів у справі, колегією суддів ухвалою від 02.09.2009 року розгляд справи було відкладено на 16.09.2009 року.

15.09.2009 року представником позивача через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано пояснення по справі, в яких останній просить залишити рішення господарського суду м.Києва без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду м.Києва від 19.05.2009 року у справі №2/313 скасувати.

Прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2009 року у справі №2/313.

Представник позивача, третьої особи в судове засідання 16.09.2009 року не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 – 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Згідно з п. 3.6 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. №02-5/289 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи приписи ч. 3 ст. 22 ГПК України, згідно з якими сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача та третьої особи.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою Оболонського району м. Києва проведено перевірку додержання вимог земельного законодавства при використанні земельних ділянок на території Оболонського району м. Києва.

Перевіркою встановлено, що відповідач використовує земельну ділянку без правовстановлюючих документів.

Управлінням по використанню та охороні земель було складено акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства, а саме: акт від 24.03.08 № 429/05, складений інспектором по використанню і охороні земель м. Києва Дзюбою Л.П., акт від 31.03.08 № А 1207/54, складений інспектором Управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.02.2009 року було зобов’язано Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації та Управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області провести нову перевірку та скласти новий акт.

На виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 14.04.2009 року інспекторами по використанню і охороні земель Дзюбою Л.П. та Івановою В.П. здійснено повторний обмір спірної земельної ділянки та складено Акт від 24.04.2009р. №498/05.

З останнього акту перевірки дотримання вимог земельного від 24.04.2009р. №498/05, складеного інспекторами по використанню та охороні земель м. Києва Дзюбою Л.П та Івановою В.П. вбачається, що земельна ділянка площею 64. м.кв. за адресою: м. Київ, перетин вулиці Міської та Гостомільського шоссе використовується під розміщенням телекомунікаційного обладнання (антена) ТОВ “Астеліт” з порушенням вимог ст. ст. 125, 126, Земельного кодексу України (відсутність документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою). Управлінням було надано вказівку від 24.03.2008 року №215/05 керівництву ТОВ “Астеліт” з вимогою усунути порушення земельного законодавства - оформити документи на право користування земельною ділянкою, або звільнити її. Станом на 24.04.2009 року порушення земельного законодавства не усунено. На виконання ухвали Господарського суду спеціалістами Головного управління земельних ресурсів Дзюбою Л.П. та Івановою Л.П. проведено (уточнено) виміри земельної ділянки, огородженою металевою сіткою. Станом на 24.04.2009 року площа земельно ділянки, яка використовується ТОВ “Астеліт” під розміщення телекомунікаційного обладнання становить 64 кв. м. (виміри здійснювались вимірною рулеткою – по металевій огорожі). Виявлені порушення: відсутність документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою - самовільне заняття земельної ділянки площею – 64 кв. м.

Оцінюючи докази наявні в матеріалах справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об’єктивному дослідженні в судових засіданнях з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв’язок, Київський апеляційний господарський суд вважає що рішення суду першої інстанції прийнято з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Статтею 126 Земельного кодексу України передбачено, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки може відбуватись у тому числі шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Стаття 211 Земельного кодексу України передбачає, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення, зокрема самовільне зайняття земельних ділянок.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Згідно із ст. 1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель” самовільне зайняття земельних ділянок – це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

Як вбачається з п. 1.2 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12 грудня 2003 р. N 312 державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель (далі - Держземінспекція) та її територіальні органи.

Відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про здійснення державного контролю за використанням та охороною земель" державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється шляхом: проведення перевірок; розгляду звернень юридичних і фізичних осіб; участі в роботі комісій при прийнятті в експлуатацію меліоративних систем і рекультивованих земель, захисних лісонасаджень, протиерозійних гідротехнічних споруд та інших об'єктів, які споруджуються з метою підвищення родючості ґрунтів та забезпечення охорони земель; розгляду документації із землеустрою, пов'язаної з використанням та охороною земель.

Відповідно до п. 4 Положення про Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2002 р. N 1958 4. Держземінспекція відповідно до покладених на неї завдань зокрема організує і здійснює державний контроль за: дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності, громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, а також іноземними юридичними особами земельного законодавства; вживає в межах своєї компетенції заходів до усунення порушень земельного законодавства, в тому числі щодо повернення самовільно зайнятих земельних ділянок їх власникам або користувачам;

Згідно п. 5. вказаного Положення, Держземінспекція та державні інспектори з контролю за використанням і охороною земель в межах своїх повноважень мають право зокрема : складати акти перевірок, протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог земельного законодавства та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог земельного законодавства; безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель і дотримання вимог земельного законодавства; звертатися до органів прокуратури з клопотанням про подання позову до суду щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

Як вбачається з п. 5.1 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель при проведенні всіх видів перевірок державний інспектор складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства. У разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення. З метою усунення наслідків виявленого порушення державний інспектор видає особі, яка скоїла правопорушення, припис про їх усунення. Термін усунення наслідків правопорушення встановлюється державним інспектором, але не більше 30-денного строку. (п.6.1, 6.2 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель).

Як вже зазначалось вище, останнім актом перевірки дотримання вимог земельного від 24.04.2009р. №498/05, складеного інспектором Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації підтверджується факт фактичного використання відповідачем спірної земельної ділянки площею 64. м.кв. за адресою: м. Київ, перетин вулиці Міської та Гостомільського шоссе без відповідних правовстановлюючих документів на неї.

В матеріалах справи відсутні, а також відповідачем не подано в порядку ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України документи, що посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою, в тому числі на умовах оренди, передбачених ст.. 125, 126 Земельного кодексу України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що вимоги прокурора щодо зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Астеліт” повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею площею 64 кв.м. за адресою: м. Київ, перетин вулиці Міської та Гостомільського шосе Київській міській раді шляхом знесення телекомунікаційного обладнання є обґрунтованими і підтвердженими належними та допустимими доказами, а отже, такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2009 року по справі №2/313 прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Астеліт” , з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Астеліт” залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2009 року у справі №2/313 залишити без змін.

Матеріали справи № 2/313 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      

Судді