Рішення № 74925483, 05.06.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 664/1194/17-ц

Категорія 58

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.,

секретаря судових засідань Каранда С.Г.,

за участі позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» Мурзак Ю.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в режимі відео конференції з Цюрупинським районним судом Херсонської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 ОСОБА_4 звернувся до Цюрупинського районного суду Херсонської обл. з позовом та просив визнати неправомірною бездіяльність Відповідачів щодо не зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна зареєстрованого 18.02.2014 за №14189909, реєстратором: Приватним нотаріусом Ковальчук С.П., адреса: 01032, АДРЕСА_1 на автомобіль DEAWОO SENS, номер НОМЕР_2, модель Т13110, 2006 випуску, реєстраційний НОМЕР_3, що належав ОСОБА_6 та зобов'язати ПАТ «Дельта Банк» зняти обтяження у вигляді застави рухомого майна зареєстрованого 18.02.2014 за №14189909, реєстратором: Приватним нотаріусом Ковальчук С.П., адреса: 01032, АДРЕСА_1 на автомобіль DEAWОO SENS, номер НОМЕР_2, модель Т13110, 2006 випуску, реєстраційний НОМЕР_3, що належав ОСОБА_6.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської обл. від 15.01.2018 справа передана за підсудність до Печерського районного суду м.Києва.

05.02.2018 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями справа надійшла в провадження судді Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. та ухвалою від 06.02.2018 позов прийнято в провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач 20.07.2011 року, на аукціоні з реалізації арештованого рухомого майна придбав автомобіль DEAWОO SENS, номер НОМЕР_2, модель Т13110, 2006 випуску, реєстраційний НОМЕР_3, за ціною 37 300,00 грн.

Купівля вищезазначеного автомобіля підтверджується протоколом №13/082/11/З-1, при примусовому виконанні виконавчого провадження №16489204, за виконавчим листом №2-3586 виданого 01.12.2009 Комсомольським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 22 525,49 грн.

26.07.2011 ДВС Комсомольського РУЮ складено акт про проведення аукціону по реалізації майна.

04.08.2011 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводиною І.М. було видано свідоцтво посвідчення того, що ОСОБА_4 належить на праві приватної власності майно, що складається з: автомобіля DEAWОO SENS, номер НОМЕР_2, модель Т13110, 2006 випуску, реєстраційний НОМЕР_3.

14.10.2011 ОСОБА_4 в органах Цюрупинського РЕП ДАІ Херсонської обл. отримав технічний паспорт на придбаний вищевказаний автомобіль за реєстраційним номером ВТ4316АТ.

14.03.2017 Позивачу стало відомо, що 18.02.2014 ПАТ «Дельта Банк» на вищевказаний автомобіль зареєстровано обтяження у вигляді застави рухомого майна за №14189909, реєстратором: приватним нотаріусом Ковальчук С.П., адреса: 01032, АДРЕСА_1.

16.03.2017 Позивач звернувся до уповноваженої особи в Херсонське відділення ПАТ «Дельта Банк» з заявою про вилучення запису з Держаного реєстру обтяження на придбаний автомобіль, який було отримано 17.03.2017 за вх..№3356632.

29.03.2017 за вих.№05-3356632 Позивач отримав відповідь за підписом начальника відділу забезпечення клієнтської підтримки Управління з розвитку комунікацій та після продовженого обслуговування Департаменту клієнтської підтримки ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_8 та начальника Херсонського відділення №4 ОСОБА_9 про неможливість задоволення вищевказаної заяви, оскільки у Банку відсутні відомості щодо реалізації вказаного вище транспортного засобу у рамках виконавчого провадження.

13.04.2017 Позивач звернувся до Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби м.Херсон з заявою про надання відомостей по виконавчому провадженню №16489204, за виконавчим листом №2-3586 виданого 01.12.2009 Комсомольським районним судом м.Херсон, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у сумі 22 525,49 грн., який було передано ПАТ «Дельта Банк» після погашення ОСОБА_6 боргу.

18.04.2017 за вих.№3366 від Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби м.Херсон надійшла відповідь та витяг з автоматизованої системи виконавчих проваджень, про те, що 01.08.2011 виконавче провадження №16489204 закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 1999 р.(фактичне повне виконання рішення).

Таким чином, ПАТ «УкрСиббанк» 08.12.2011 за договором купівлі-продажу безпідставно передав ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитами, а саме на автомобіль DEAWОO SENS, номер НОМЕР_2, модель Т13110, 2006 випуску, реєстраційний НОМЕР_3, що належав ОСОБА_6, оскільки на час укладення вищезазначеного договору купівлі-продажу борг перед ПАТ «УкрСиббанк» був відсутній.

Після отримання відповіді Позивач повторно звернувся до Відповідачів.

27.04.2018 від ТОВ «УкрСиббанк» надійшла відповідь, за якою відмовлено в задоволення вимогу про вилучення запису з Державного реєстру обтяжень на придбаний автомобіль.

Свою відмову ТОВ «УкрСиббанк» мотивує тим, що передав право вимоги заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Дельта Банк» (при цьому не зазначає, що на час передачі такого права заборгованість була відсутня).

Від ПАТ «Дельта Банк» та Херсонського відділення №4 ПАТ «Дельта Банк» відповіді не надійшло та вимогу Позивача про вилучення запису з Державного реєстру обтяжень на придбаний автомобіль не задоволено.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином у порядку, визначеному ст. 130 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомляв. Будь-яких заяв, клопотань зі сторони відповідача на адресу суду не надходило. Відзив на позов не подано.

Суд вважає, за можливим вирішити справу без участі відповідачів що не з'явилися, на підставі наявних у справі матеріалів.

В судовому засіданні Позивач позов підтримав, та просив його задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» заперечував щодо задоволення позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні подав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Відповідно до Додатку 1 (Перелік Прав вимоги за кредитами), право вимоги за Кредитним договором №11062599000 від 23.10.2006 (між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6, відповідно до якого в забезпечення виконання умов договору щодо повернення кредитних коштів було укладено Договір застави №36725 від 23.10.2006 на автомобіль DEAWОO SENS 2006 р.в., № шасі (кузова) НОМЕР_2, н.д.р. НОМЕР_3) було передано від первісного кредитора ПАТ «УкрСиббанк» до нового кредитора ПАТ «Дельта Банк».

Таким чином вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» прийняло від первісного кредитора ПАТ «УкрСиббанк» зобов'язання за кредитом разом з забезпеченням цього кредиту. Тобто ПАТ «УкрСиббанк» при укладенні Договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.20111 не повідомило покупця за договором ПАТ «Дельта Банк» про будь-які зміни щодо забезпечення кредитного договору №11062599000, в тому числі про реалізацію заставного майна, а саме автомобіля DEAWОO SENS 2006 р.в., № шасі (кузова) НОМЕР_2, н.д.р. НОМЕР_3 з прилюдних торгів, і що зазначений автомобіль вибув з власності ОСОБА_6 та перейшов у власність Позивача - ОСОБА_4

ПАТ «УкрСиббанк» в подальшому, починаючи з 08.12.2011 і по теперішній час не надав жодної додаткової інформації що могла бути йому відома з будь-якого джерела стосовно реалізації заставного майна ОСОБА_6 та вибуття із права власності останнього будь-якого майна. А тому ПАТ «Дельта Банк», спираючись на укладений 08.12.2011 Договір купівлі-продажу прав вимоги з доповненнями та додатками до нього, вважає себе кредитором ОСОБА_6 зі всіма передбаченими законом правами, а також і заставодержателем з усіма передбаченими законом правами за Договором застави №36725 від 23.10.2006 року.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» цілком законно та обґрунтовано звернулося з відповідною заявою до приватного нотаріуса, відповідно до якої 18.02.2014 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. було внесено відповідний запис про обтяження автомобіля DEAWОO SENS 2006 р.в., № шасі (кузова) НОМЕР_2, н.д.р. НОМЕР_3 у вигляді застави, із зазначенням заставодержателя - ПАТ «Дельта Банк» за №14189909.

В свою чергу, про факт примусової реалізації майна ОСОБА_6 20.07.2011 шляхом проведення прилюдних торгів та вибуття із його права власності автомобіля DEAWОO SENS 2006 р.в., № шасі (кузова) НОМЕР_2, н.д.р. НОМЕР_3, ПАТ «Дельта Банк» дізналося лише отримавши позовну заяву ОСОБА_4 з додатками до неї.

Суд, заслухавши обґрунтування позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

З 04.08.2011 р. позивач є власником автомобіля DEAWОO SENS (2006 випуску, номер шасі (об'єкта) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1), відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА №614580.

Як вбачається із змісту позову, у липні 2011 року, на аукціоні з реалізації арештованого рухомого майна Позивач придбав даний автомобіль.

Згідно з відомостями витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 14.03.2017 № 51703200 на автомобіль DEAWОO, модель 13110, рік випуску 2006, колір чорний, у відповідності до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами 2949, 2950 від 08.12.2011 зареєстровано обтяження (застава рухомого майна), у якому обтяжувачем є відповідач ПАТ «Дельта Банк», а боржником -ОСОБА_6 /а. с. 12-13/.

Позивач став власником спірного автомобіля на підставі протоколу проведення аукціону №13/082/11/3-1, виданого Херсонською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», що підтверджується даним протоколом та актом про проведення аукціону по реалізації майна ДВС Комсомольського РУЮ від 26.07.2011 /а. с. 8-9/.

Згідно протоколу проведення аукціону № 13/082/11-З-1 від 20.07.2011, переможцем торгів є ОСОБА_4, сума - 37 300 грн. 00 коп., призначення платежу - сплата за лот № 1 легковий автомобіль DEAWОO Т 13110, 2006 випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, боржник - ОСОБА_6.

Таким чином, ОСОБА_4 придбав автомобіль в порядку передбаченому п. 8 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого постановою № 1388 Кабінету Міністрів України від 07.09.1998, де передбачено, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (правомірність придбання) транспортних засобів. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення правовідношення.

Статтею 316 ЦК України, визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною першою ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з статтею 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Підстав для витребування автомобіля у позивача у відповідача або у будь-яких інших осіб не має, оскільки він був придбаний за відплатним договором та у порядку визначеному законодавством.

Частиною другою ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно з положеннями статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 548 ЦК України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Із приписів вказаної статті випливає, що недійсним є зобов'язання, що ґрунтується на недійсному правочині. Таке, зобов'язання забезпеченню не підлягає. Якщо правочин, на якому ґрунтується зобов'язання, визнано недійсним судом, нікчемність правочину щодо забезпечення такого зобов'язання випливає із рішення суду.

За ст.593 ЦК України, однією з припинення права застави є припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 є власником автомобіля DEAWОO SENS. Вказаний транспортний засіб перебуває під приватним обтяженням, чим порушується право власності позивача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про заставу», заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.

Згідно вимог ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.

Відповідно до ч.3 ст.44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Судом встановлено, що автомобіль, який є власністю Позивача, був реалізований на публічних торгах у зв'язку зі стягненням заборгованості ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_6. Вказаний транспортний засіб був предметом застави.

Після проведення торгів сума, за яку було продано автомобіль, була спрямована на виконання рішення суду, яким стягнуто на користь банку з ОСОБА_6 заборгованість.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Тому суд враховуючи вищевикладене вважає, визнати припиненим встановлене ПАТ «Дельта Банк» обтяження на належне ОСОБА_4 на праві власності майно, а саме: автомобіль DEAWОO SENS, номер НОМЕР_2, модель Т13110, 2006 випуску, реєстраційний НОМЕР_3.

Разом з тим, вимога про визнання бездіяльності, що виразилася у не знятті обтяження, не підлягає задоволенню так, як жоден з відповідачів не є органом державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, а є суб'єктами приватного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені позивачем по платіжному дорученню при зверненні до суду з даним позовом 640 грн. 00 коп. судового збору в рівних долях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41,55Конституції України, ст.ст. 3, 15, 16, 316-319, 321, 328, 330, 386, 388, 391, 548, 593 ЦК України, Законом України «Про заставу»,Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 1-23, 76-83, 133, 141, 209-211, 223, 247-248, 258-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

В решті позовних вимог - відмовити.

Припинити обтяження транспортного засобу у вигляді застави рухомого майна зареєстрованого 18.02.2014 за №14189909, реєстратором: Приватним нотаріусом Ковальчук С.П., адреса: 01032, АДРЕСА_1 на автомобіль DEAWОO SENS, номер НОМЕР_2, модель Т13110, 2006 випуску, реєстраційний НОМЕР_3, що належав ОСОБА_6.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»в рівних частинах на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. з кожного.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15.12.2017.

Дата складання повного тексту рішення 18.06.2018 року.

Суддя Т.В.Остапчук